Дело 2а-160/2021

УИД №58RS0001-01-2021-000329-17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2021 года

Башмаковский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи В.В.Агапова,

при секретаре Борониной Л.А. в здании районного суда в р.п.Башмаково Пензенской области

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 

по административному иску ФИО1 

к администрации р.п.Башмаково Башмаковского района 

Пензенской области о признании незаконным заключения 

межведомственной комиссии о признании жилого помещения 

пригодным для проживания и о понуждении признать жилое 

помещение непригодным для проживания, -

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился 21 мая 2021 года в районный суд с указанным иском, указав ответчиком администрацию р.п.Башмаково, и просил суд: 1.признать незаконным заключение ответчика от 26 марта 2021 года №1 о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания, 2.обязать ответчика признать жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, собственником которого является истец, непригодным для проживания.

Также истец просил обязать ответчика возместить ему судебные расходы на оплату госпошлины за подачу заявления в размере 300 рублей.

В связи с характером спорных правоотношений, на основании ч.5 ст.41 КАС РФ, определением судьи от 7 июня 2021 года к участию в деле соответчиком была привлечена межведомственная комиссия, сформированная постановлением администрации р.п.Башмаково №258 от 22 декабря 2020 года.

В качестве оснований иска ФИО1 в исковом заявлении указал следующее: Истец является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права собственности. 22 марта 2021 года он подал в администрацию р.п.Башмаково заявление об обследовании его жилого помещения и выдаче акта обследования в целях признания жилого помещения непригодным для проживания. 02 апреля 2021 года ответчиком был дан ответ с актом обследования помещения №1 от 26 марта 2021 года и заключением межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для проживания №1 от 26 марта 2021 года. В результате проведенной оценки соответствия указанного помещения установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, требованиям, было принято решение, оформленное в виде заключения, о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению. Истец считает заключение о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания незаконным, поскольку оно противоречит п.33 указанного Положения, а именно ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации. Истец является сиротой, что подтверждается свидетельствами о смерти. Признание жилого помещения непригодным для проживания для истца необходимо для дальнейшего получения жилого помещения в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей".

Истец, извещенный о настоящем заседании, в него не явился.

Присутствуя в прежнем заседании, истец ФИО1 суду дополнительно к доводам в исковом заявлении, пояснил: В квартире он не проживает примерно с 2007 года, когда у него умерли вначале мать, а затем в 2007 году умер и отец. После этого он проживал в приемной семье у ФИО13. Является лицом из числа детей сирот. Сейчас обучается в г.Пенза. В квартире нет отопления, воды, газа, электроснабжения, деревянные полы начинают проваливаться, часть стекол в окнах разбиты. Трубы отопления есть, но после отключения дома от централизованного отопления, система на индивидуальное отопление не переведена, отопительный котел не устанавливался. Трубы внутреннего водопровода сгнили, электропроводка пришла в негодность. Квартира с 2007 года не поддерживалась в надлежащем состоянии, проживать в ней невозможно, для ремонта необходимо примерно 500000 рублей. 

Представитель истца – ФИО2, допущенная к участию в деле по заявлению истца в первом судебном заседании, просила исковые требования удовлетворить по указанным истцом основаниям, в частности суду пояснила: Признание квартиры непригодной для проживания истцу необходимо для того, чтобы его поставили в очередь на ппредставление жилого помещения как лицу из числа детей сирот. Истец просит обязать ответчика вынести заключение межведомственной комиссии о непригодности квартиры для проживания и решение администрации р.п.Башмаково по результатам работы межведомственной комиссии.

Представитель ответчика администрации р.п.Башмаково ФИО3 пояснила, что ответчик иск не признает.

Представитель ответчика межведомственной комиссии – ФИО4, указал, что ответчик иск не признает, суду пояснил: Действительно в квартире сейчас проживать невозможно, так как она длительное время не отапливалась и не поддерживалась в нормальном состоянии, но если провести текущий ремонт, то в ней проживать можно. В квартире нет повреждений несущих конструкций. Пол в квартире сгнил, имеет прогибы, просадки, и при обследовании он сам побоялся зайти внутрь по причине опасений получить травмы от возможного обрушения пола.

Представитель обоих ответчиков – глава администрации р.п.Башмаково ФИО5, также являющаяся председателем межведомственной комиссии, сообщила, что ответчики иск не признают, суду пояснила: Действительно в администрацию р.п.Башмаково поступало заявление ФИО1 об обследовании квартиры, которая была обследована межведомственной комиссией. Считает, что квартира отвечает предъявляемым к жилым помещениям требованиям. Стены дома кирпичные, перекрытия железобетонные, полы деревянные, но проваливаются. Несущие конструкции квартиры и дома в удовлетворительном состоянии. Правовой акт администрацией по результатам работы межведомственной комиссии принят только после первого заседания по делу, так как до этого считали, что его принятие не требуется. Она согласна, что для приведения квартиры в состояние, необходимое для проживания, необходимо потратить примерно 500 тысяч рублей, и это будет социальный ремонт.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, заслушав объяснения истца, его представителя, представителей ответчиков, допросив свидетелей ФИО14 и ФИО15, рассмотрев административное исковое заявление, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

По делу письменными доказательствами установлено, и не оспаривалось сторонами следующее:

Истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является лицом из числа детей сирот, так как до достижения им совершеннолетия, в 2005 году и в 2007 году соответственно, умерли его мать и отец.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону, истец является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, его право собственности в ЕГРН зарегистрировано в 2009 году, и это право не прекращено до настоящего времени.

22 марта 2021 года истец обратился в администрацию р.п.Башмаково с заявлением о комиссионном обследовании его квартиры и выдаче ему акта обследования, со ссылкой на то, что нет условий для проживания.

26 марта 2021 года при разрешении указанного заявления, межведомственной комиссией, созданной постановлением администрации р.п.Башмаково от 22.12.2020 был составлен акт обследования №1квартиры истца и вынесено заключение №1. 

В заключении указано, что принято решение «о соответствии квартиры требованиям, предъявляемым жилому помещению»(так буквально указано в заключении), указано, что оно принято по результатам обследования от 26.03.2021. Других решений и его обоснования, в заключении не имеется.

В акте указано, что заключение межведомственной комиссии по результатам обследования квартиры – соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению(Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 №47). В акте указаны год постройки дома, принадлежность квартиры ФИО1, площадь квартиры, что квартира не отапливается, так как дом переведен на индивидуальное отопление в 2006 году, полы квартиры дощатые, имеют прогибы, просадки, перекрытия из ж/б плит, процент износа на 2008 год 28 %, содержится краткое описание всего многоквартирного дома: кирпичный, одноэтажный, оснащен инженерными коммуникациями: электроснабжением, центральным водоснабжением, канализацией, центральным газоснабжением, основания и несущие конструкции дома не имеют разрушений и повреждений, указывается (без уточнения – в отношении всего дома или в отношении квартиры), что несоответствий установленным нормативным требованиям выявлено не было, рекомендаций и мер, которые необходимо принять для обеспечения безопасности или создания нормальных условий для постоянного проживания комиссией не дано.

07 июня 2021 года, после проведения по настоящему делу первого судебного заседания, главой администрации р.п.Башмаково принято распоряжение №27, которым постановлено: жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению.

Согласно ч.ч.8 и 9 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме(часть 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения(часть 9).

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу ч.3 ст.227 КАС РФ, в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться указание на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В ст.8 ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" установлено: 

Лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

Проживание лиц из числа детей-сирот в ранее занимаемых жилых помещениях, нанимателями или членами семей нанимателей по договорам социального найма либо собственниками которых они являются, признается невозможным, если это противоречит интересам указанных лиц в связи с тем, что жилые помещения признаны непригодными для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Вышеуказанный порядок признания жилых помещений непригодными для проживания, о котором упоминается в приведенной ст.8 указанного ФЗ, установлен «Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47(далее в настоящем решении – Положение).

По выводу суда, стороной истца доказаны указанные в ст.226 КАС РФ обстоятельства, бремя доказывания которых возложено на истца, так как истцом не пропущен установленный в ст.219 КАС РФ трехмесячный срок на обращение в суд, решение и действия ответчиков, оспоренные в суде, влияют на возникновение права у истца на обеспечение или не обеспечение его жилым помещением за счет бюджета по нормам вышеприведенного законодательства.

Нижеприведенные в настоящем решении нарушения требований Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, могли повлиять на правильность принятых ответчиками решений, что нарушает права и интересы истца.

По выводу суда, ответчиками не доказаны обстоятельства, бремя доказывания которых возложено на них нормами ст.226 КАС РФ, и к таким выводам суд приходит по следующим основаниям. 

Из обстоятельств дела и из поведения сторон спора по настоящему делу следует, что истец обращался с заявлением для его разрешения по правилам указанного Положения.

Согласно п.7 Положения: Оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям. 

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), а также в случае необходимости, в том числе в случае проведения обследования помещений на основании сводного перечня объектов (жилых помещений), находящихся в границах зоны чрезвычайной ситуации, предусмотренного пунктом 42 настоящего Положения, - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

В силу требований п.8 Положения, орган местного самоуправления при наличии обращения собственника помещения принимает решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан на основании соответствующего заключения комиссии.

Согласно абз.2 п.47 Положения, комиссия правомочна принимать решение (имеет кворум), если в заседании комиссии принимают участие не менее половины общего числа ее членов, в том числе все представители органов государственного надзора (контроля), органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, включенные в состав комиссии.

Однако, как усматривается из оспариваемого заключения, в заседании комиссии, принявшей оспариваемое заключение, в нарушение требований абз.2 п.47 Положения, не принимали участие все представители органов государственного надзора (контроля) – в частности не принимали участие представитель Роспотребнадзора РФ ФИО6 и представитель Росреестра РФ ФИО7, которые включены в состав межведомственной комиссии постановлением главы администрации р.п.Башмаково №258 от 22.12.2020(состав комиссии в Приложении №2), поэтому комиссия при принятии оспариваемого заключения, не имела кворум и не была правомочна принимать это решение, поэтому решение не является законным.

Согласно абз.1 п.47 Положения, по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Однако, в нарушение требований абз.1 п.47 Положения, межведомственной комиссией принято решение, которое не предусмотрено указанными нормами Положения, а именно комиссия приняла решение о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, но не приняла решение о пригодности его для проживания.

Согласно п.44 Положения, процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает в себя в частности составление комиссией заключения по форме согласно приложению N 1.

Однако оспариваемое заключение по форме не соответствует приложению №1 к Положению, так как в заключении отсутствует обоснование принятого межведомственной комиссией заключения об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении.

Согласно абз.2 п.49 Положения, на основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

В абз.7 п.7 Положения установлено, что органом местного самоуправления принимается решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Однако, администрацией р.п.Башмаково, в нарушение вышеуказанного срока в 30 дней, до настоящего времени не принято решения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан и распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ, учитывая, что и сам ответчик в устных объяснениях его представителей, не оспаривал необходимость проведения ремонтных работ в квартире истца.

Принятое администрацией 7 июня 2021 года распоряжение №27, содержание которого выше приведено в настоящем решении, не является таким решением и распоряжением.

Требования, предъявляемые к жилому помещению, решение о соответствии которым квартиры приняла комиссия, перечислены в разделе II Положения(ст.ст.9-32).

Согласно п.п.10,11 Положения, несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. Жилое помещение должно быть обустроено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около жилого помещения, при входе в жилое помещение и жилой дом и выходе из них.

В соответствии с п.14 Постановления, инженерные системы (отопление, водоснабжение, водоотведение, и др.), находящиеся в жилых помещениях, должны быть размещены и смонтированы в соответствии с требованиями безопасности, установленными в действующих нормативных правовых актах.

Однако, в условиях того, что как следует из показаний свидетелей по делу и объяснений представителя ответчика ФИО4, окна квартиры, являющиеся ограждающими конструкциями, имеют повреждения, полы, также являющиеся ограждающей конструкцией, сгнили, частично провалились и не обеспечивают безопасное пребывание граждан в квартире, инженерные системы – отопления, водоснабжения, электро и газоснабжения – или пришли в негодность, или не обеспечивают выполнение своих функций, то есть фактически являются негодными, ни в акте обследования, ни в заключении комиссии, не приведено обоснования принятия решения о соответствии жилого помещения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в условиях наличия указанных недостатков жилого помещения.

Согласно п.33 Положения, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания в частности является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации либо в результате чрезвычайной ситуации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Согласно ст.2 ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", строительная конструкция - часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции.

Согласно "Требований к проведению оценки безопасности эксплуатации производственных зданий и сооружений поднадзорных промышленных производств и объектов (обследования строительных конструкций специализированными организациями). РД 22-01-97" (утв. АОЗТ "ЦНИИПРОЕКТСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" 11.12.1997), конструкции ограждающие - строительные конструкции, предназначенные для изоляции внутренних объемов в зданиях и сооружениях от внешней среды или между собой с учетом нормативных требований по прочности, теплоизоляции, гидроизоляции, пароизоляции, воздухонепроницаемости, звукоизоляции, светопрозрачности и т.д.

Из указанных понятий следует, что оконные блоки, и полы квартир в одноэтажных домах являются строительными ограждающими конструкциями, так как предназначены для изоляции внутренних объемов в зданиях и сооружениях от внешней среды.

Однако, при разрешении заявления ФИО1 и принятии оспариваемого заключения, в условиях того, что ограждающие строительные конструкции оконных блоков и пола имели существенные недостатки, комиссия ни самостоятельно, ни путем использования права, установленного в абз.2 п.46 Положения о том, что комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии, для правильного разрешения заявления истца, не исследовала состояние строительных ограждающих конструкций - оконных блоков и полов, и не приняла решение о стоимости их ремонта, не разрешила вопрос об экономической целесообразности ремонта этих ограждающих конструкций или о признании квартиры непригодной для проживания, а допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО16, имеющий строительное образование и работающий начальником отдела архитектуры и строительства администрации района, и председатель комиссии ФИО4, даже не смогли суду описать точное состояние полов и их конструкцию, из чего следует, что межведомственная комиссия состояние этой ограждающей конструкции ни самостоятельно, ни путем привлечения специалистов, не обследовала.

Вышеуказанные нарушения требований Положения, по выводу суда, повлияли на законность принятого решения – заключения межведомственной комиссии, поэтому оно подлежит признанию незаконным, в связи с чем, суд считает необходимым обязать ответчиков повторно рассмотреть заявление истца в соответствии с требованиями Положения и принять установленные в нем решения.

Такое решение подтверждается правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в разделе I "Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), согласно которой, последствия вынесенного судом решения о признании заключения межведомственной комиссии незаконным заключаются в том, что недействительное заключение рассматривается как акт, не имеющий юридической силы и не подлежащий применению, следовательно, у принявшего его органа в соответствии с функциональными полномочиями возникает обязанность повторного рассмотрения относящегося к его компетенции вопроса и принятия по нему нового решения.

При разбирательстве настоящего дела суд не имеет полномочий обязать ответчиков признать квартиру истца непригодной для проживания, о чем истец просил суд, так как для этого суд должен признать квартиру истца непригодной для проживания, однако решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии. Понуждение ответчиков к совершению указанных действий является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей. 

Вопросы признания жилых помещений частного жилищного фонда пригодными (непригодными) для проживания граждан отнесены к компетенции межведомственной комиссии, создаваемой органами местного самоуправления, и не входят в полномочия судебных органов.

Указанное решение суда подтверждается также правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в разделе I "Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014).

Суд, с учетом сроков рассмотрения заявления гражданина об обследовании жилого помещения и сроков принятия решений по нему обоими ответчиками, установленных Положением, считает необходимым установить ответчикам по настоящему делу срок в два месяца для направления суду и истцу сообщения об исполнении решения по настоящему делу.

Согласно ст.101 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Иск по делу удовлетворен, истец понес судебные расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей, что подтверждается банковским чеком-ордером, размер которой правильно рассчитан согласно положений ст.333.19 НК РФ, поэтому эти расходы подлежат возмещению истцу взысканием с ответчика администрации р.п.Башмаково. Судебные расходы со второго ответчика взысканы быть не могут, так как он не является юридическим лицом, и не может нести самостоятельно имущественную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Признать незаконным заключение №1 от 26 марта 2021 года межведомственной комиссии, созданной постановлением администрации р.п.Башмаково Пензенской области №258 от 22 декабря 2020 года, и обязать административных ответчиков администрацию р.п.Башмаково Пензенской области и межведомственную комиссию, созданную постановлением администрации р.п.Башмаково Пензенской области №258 от 22 декабря 2020 года повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 22 марта 2021 года об обследовании жилого помещения, расположенного по адресу: р.

<

адрес> 

<

адрес> и принять по нему решения в соответствии с требованиями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47.

Обязать администрацию р.п.Башмаково Пензенской области и межведомственную комиссию, созданную постановлением администрации р.п.Башмаково Пензенской области №258 от 22 декабря 2020 года сообщить об исполнении решения по данному административному делу в суд и административному истцу ФИО1 в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с администрации р.п.Башмаково Пензенской области в пользу ФИО1 300 рублей в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины за подачу административного искового заявления.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пензенский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2021 года.

Председательствующий судья: В.В.Агапов