Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2019 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области, в составе:

председательствующего судьи Калачева В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гусевой В.П.,

с участием истца ФИО1,

ответчика и представителя ответчика ООО «Тепло Дом» Глаголева Р.Е.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-535/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло Дом», Глаголеву Роману Евгеньевичу о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло Дом» (далее – ООО «Тепло Дом), ФИО2 и просит взыскать солидарно с ООО «Тепло Дом» и Глаголева Р.Е. 27000 рублей основного долга по договору купли-продажи мебельного гарнитура - кухни №62 от 10.10.2018, неустойку за отказ от добровольного исполнения претензии в размере 27000 рублей, судебные издержки в сумме 10000 рублей за составление искового заявления обращения в суд.

Исковые требования обоснованы тем, что она для своего личного пользования приобрела мебельный гарнитур – кухню в ООО «Тепло Дом». Был заключен договор купли-продажи №62 от 10.10.2018. Стоимость гарнитура составляет 158 000 рублей. Она внесла предоплату в размере 47 000 рублей. Сделка была совершена в магазине по адресу: 

<

адрес>. 25.12.2018 ей сообщили, что заказанный ею мебельный гарнитур - кухня привезен в магазин по указанному адресу. Она приехала в магазин и убедилась, что мебельный гарнитур не соответствует заявленным техническим характеристикам: фасады должны быть глянцевые, а пришли матовые; витражное стекло не соответствует номеру и категории, заказанного по каталогу производителя. Она обратилась к ФИО2 с просьбой заменить кухонный гарнитур. ФИО2 сказал, что для этого нужно доплатить еще 90 000 рублей. Она отказалась принимать мебельный гарнитур и попросила вернуть ее деньги (предоплату в размере 47000 рублей). ФИО2 сообщил ей, что в настоящий момент в кассе нет денег. На следующий день, 27.12.2018, она приехала в ООО «Тепло Дом» и вручила ФИО2 письменную претензию. ФИО2 расписался в её получении, с доводами претензии согласился и сообщил ей, что вернет деньги в ближайшее время. В марте 2019 года ФИО2 вернул ей сумму в размере 10000 рублей, 03.04.2019 ФИО2 вернул ей еще 10000 рублей. Оба раза она писала ФИО2 расписки в получении денежных средств. В настоящее время задолженность ООО «Тепло Дом» составляет 27000 рублей. ФИО2 от встреч с ней уклоняется, деньги не возвращает. Поскольку она писала расписки в получении денег ФИО2, она считаю его соответчиком по настоящему делу. Она обратилась за юридической помощью в ООО ИПА «Старый Арбат». Ей была оказана квалифицированная юридическая помощь, составлено исковое заявление и направлено в суд. Оплата за оказанные юридические услуги составила 10000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать солидарно с ООО «Тепло Дом» и Глаголева Р.Е. 17000 рублей основного долга по договору купли-продажи мебельного гарнитура - кухни №62 от 10.10.2018, неустойку за отказ от добровольного исполнения претензии в размере 17000 рублей, судебные издержки в сумме 10000 рублей за составление искового заявления обращения в суд.

В обоснование уточненных исковых требований указала, что ФИО2 возвращал ей следующие суммы: 14 марта 2019 года ФИО2 10000 рублей рублей, в апреле 2019 года 10000 рублей, в мае 2019 года 10000 рублей. Каждый раз она писала ФИО2 расписки в получении денежных средств. В настоящее время задолженность ООО «Тепло Дом» составляет 17000 рублей. Кроме того, указала, что поскольку она не обладает специальными знаниями в области права, она обратилась за юридической помощью к налогоплательщику на профессиональный доход (самозанятому) ФИО6 Ей была оказана квалифицированная юридическая помощь, составлено исковое заявление и направлено в суд. Оплата за оказанные юридические услуги составила 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении в обоснование уточненных исковых требований. 

Ответчик и представитель ответчика ООО «Тепло Дом» ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения. 

Выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав и оценив доказательства по данному делу, суд приходит к следующему. 

В ст.454 ГК РФ указано, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По данному делу установлено, что 10.10.2018 между ООО «Тепло Дом» в лице директора Глаголева Р.Е. и ФИО1 заключен договор купли-продажи №62. В качестве предмета договора указана кухня. Согласно п.3.1. договора общая стоимость товара составляет 158 000 рублей, предоплата 47 000 рублей, остаток 111 000 рублей (п.3.2. договора). 26.12.2018 ФИО1 обратилась к руководителю ООО «Тепло Дом» ФИО2 с претензией, в которой указала, что заказанная кухня не соответствует оговоренным требованиям. Претензию ФИО2 принял, о чем имеется его подпись. 

Согласно представленным распискам от 14.03.2019, 03.04.2019, 30.04.2019, ФИО1 получила от ООО «Тепло Дом» в лице Глаголева Р.Е. частичный возврат за предоплату по расторгнутому договору №62 в размере 30 000 рублей. 

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.С учетом того, что работы заказаны истцом для удовлетворения бытовых нужд, возникшее между сторонами правоотношения, являются предметом регулирования Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей".

Из письма ООО «Наша мебель» от 18.07.2019 исх.№4 следует, что организацией ООО «Тепло Дом» кухонный гарнитур заказ №62 на сумму 106000 рублей был полностью оплачен. Таким образом, судом установлено, что ООО «Тепло дом» понес расходы, связанные с изготовлением заказа на указанную сумму.

25.12.2018 работники ООО «Тепло дом» сообщили ФИО1 о готовности кухонного гарнитура и возможности его получения. Из объяснений ФИО1 следует, что придя в ООО «Тепло дом», она осмотрела кухонный гарнитур и обнаружила несоответствие товара заявленным характеристикам, а именно: вместо глянцевого фасада цвета ваниль, поступила мебель с матовым фасадом того же цвета. Кроме этого, на витражном стекле отсутствовал рисунок. После чего ФИО1 отказалась от получения заказанного гарнитура, а также остаточной выплаты товара в размере 111000 рублей. 

Судом установлено, что изготовленное витражное стекло гарнитура от заказанного отличалось только рисунком. Как пояснил в судебном заседании ФИО2, им было предложено ФИО1 заменить витражное стекло, однако заказчик отказался. 

В судебном заседании ФИО2 показал, что после отказа ФИО1 от получения кухонного гарнитура, он разместил объявления о его продаже, однако до настоящего времени покупателей на данную мебель не нашлось, поскольку она имеет индивидуально-определенные свойства. 

Согласно ч. 4 ст.497 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В силу п.4 ст.26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

В число непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года №55, входит мебель бытовая. 

Как следует из объяснений сторон и материалов гражданского дела, параметры, размеры и внешний вид кухонного гарнитура согласовывались сторонами с учетом индивидуальных требований заказчика, в связи с чем, был подготовлен и составлен эскиз изделия согласованный сторонами. Кухонный гарнитур был заказан истцом по приемлемым для него размерам, параметрам, для индивидуального целевого использования путем придания особых эксплуатационных свойств данному товару (высота, длина отдельных элементов, глубина и т.п.).

Возможность использования изделия подразумевалась приобретающим его потребителем ФИО1, был составлен индивидуальный эскиз. Следовательно, данный кухонный гарнитур имеет индивидуально-определенные свойства и может быть использован исключительно истцом.

Как следует из материалов дела, ответчиком не допущено недостатков выполненной работы или иных существенных отступлений от условий договора. Доказательств заказа глянцевого фасада кухонного гарнитура, вместо матового того же цвета, ФИО1 не представлено. ФИО2 была представлена суду справка ООО «Наша мебель» о том, что фасад кухонного гарнитура был изготовлен по характеристикам указанным в эскизе и согласованным сторонами. 

Суд приходит к выводу, что несоответствие на витражном стекле рисунка заказанному не является недостатком выполненной работы, не препятствующим использованию изделия по назначению. Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО1 не согласилась на замену витражного стекла за счет ООО «Тепло дом», предложенным ФИО2 

Судом также установлено, что на каждом из представленных сторонами суду двух экземплярах договора купли-продажи отсутствует подпись другой стороны. Однако, в судебном заседании стороны указали на заключение данного договора с условиями, указанными в данном договоре.

Из п.4.2 договора купли-продажи кухонного гарнитура следует, что допускается поставка товара с незначительным отклонением от выставочных образцов по оттенкам цветовой гаммы в соответствии с технологическим процессом.

Таким образом, условиями заключенного договора допускалось незначительное отклонение от выставочных образцов по оттенкам цветовой гаммы гарнитура, однако, истцом ФИО1 данный пункт при осмотре готовой мебели не был принят во внимание.

Суд принимает во внимание, что ООО «Тепло дом» понесло расходы при выполнении заказа в размере 89000 рублей (106000 рублей – 17000 рублей). При отсутствии полной оплаты гарнитура со стороны ФИО1, сроки доставки данной мебели стороной ответчика не нарушены. 

Исковые требования к ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку договор купли – продажи кухонного гарнитура от 10.10.2018 заключался между ООО «Тепло дом» и ФИО1 

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, а также производных требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло Дом», Глаголеву Роману Евгеньевичу о защите прав потребителей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий