дело № 2а-5219/2025

66RS0001-01-2025-004322-77

Мотивированное 

решение

 изготовлено 12 сентября 2025 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,

при секретаре Валеевой В.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению министра финансов Свердловской области ФИО3 к прокуратуре Свердловской области, начальнику отдела по надзору за исполнением законов о защите интересов государства и общества прокуратуры Свердловской области ФИО4, Свердловскому межрайонному природоохранному прокурору Рябову П.А. о признании ответа, предостережения незаконными, отмене предостережения,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнения требований просит признать незаконными предостережение Свердловского межрайонного природоохранного прокурора Рябова П.А. о недопустимости нарушения федерального законодательства от 12 марта 2025 года № 02-03-2025, ответ начальника отдела по надзору за исполнением законов о защите интересов государства и общества прокуратуры Свердловской области ФИО4 от 16 апреля 2025 года, отменить предостережение Свердловского межрайонного природоохранного прокурора Рябова П.А. о недопустимости нарушения федерального законодательства от 12 марта 2025 года № 02-03-2025.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 является министром финансов Свердловской области, 12 марта 2025 года Свердловским межрайонным природоохранным прокурором Рябовым П.А. в отношении административного истца вынесено предостережение о недопустимости нарушения федерального законодательства. Поводом для объявления предостережения явилось неисполнение Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – МУГИСО) решений Кировского районного суда города Екатеринбурга, которыми на МУГИСО возложена обязанность по ликвидации несанкционированных свалок отходов производства и потребления, расположенных на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа муниципального образования «город Екатеринбург». Не согласившись с вынесенным в его адрес предостережением, ФИО3 18 марта 2025 года обратился с жалобой в порядке подчиненности с требованием об отмене вынесенного предостережения как незаконного и необоснованного. Согласно ответу начальника отдела по надзору за исполнением законов о защите интересов государства и общества прокуратуры Свердловской области ФИО4 от 16 апреля 2025 года № 7/3-22-2025/3507-25-20650001 нарушений в деятельности Свердловского межрайонного природоохранного прокурора не выявлено, оснований для отмены предостережения не установлено. Вместе с тем, административный истец считает, что вынесенное предостережение является незаконным, нарушает его права и законные интересы как должностного лица, создает риски для деловой репутации, а также риски применения мер юридической ответственности. 

Протокольным определением к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Свердловский межрайонный природоохранный прокурор Рябов П.А., а также МУГИСО в качестве заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика прокуратуры Свердловской области ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно заявленных требований по доводам письменных возражений на административное исковое заявление. 

Административный истец министр финансов Свердловской области ФИО3, административные ответчики начальник отдела по надзору за исполнением законов о защите интересов государства и общества прокуратуры Свердловской области ФИО4, Свердловский межрайонный природоохранный прокурор Рябов П.А., заинтересованное лицо МУГИСО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены электронной почтой 01 августа 2025 года.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Право гражданина на обращение в суд с требованием об оспаривании решения, действия органа государственной власти, должностного лица, если гражданин полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 227 названного Кодекса суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия государственного органа, должностного лица только в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие не соответствуют нормативному правовому акту и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Однако в силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2025 года Свердловским межрайонным природоохранным прокурором Рябовым П.А. министру финансов Свердловской области вынесено предостережение № 02-03-2025 о недопустимости нарушения федерального законодательства. 

Согласно предостережению от 12 марта 2025 года Кировским районным судом города Екатеринбурга удовлетворены административные исковые требования Свердловской межрайонной природоохранной прокуратуры о возложении на МУГИСО обязанности ликвидировать несанкционированные свалки отходов производства и потребления, расположенные на земельных участках, государственная собственность в отношении которых не разграничена: административное дело № 2а-1315/2024 решение вступило в законную силу 17 сентября 2024 года, срок для добровольного исполнения решения истек 17 марта 2025 года; административное дело № 2а-111/2024 решение вступило в законную силу 11 июня 2024 года, срок для добровольного исполнения истек 11 июня 2025 года; административное дело № 2а-87/2024 решение вступило в законную силу 20 июня 2024 года, срок для добровольного исполнения истек 20 июня 2025 года; административное дело № 3762/2024 решение вступило в законную силу 19 декабря 2024 года, срок для добровольного исполнения истечет 19 декабря 2025 года. Решения суда не исполнены, несанкционированные свалки не ликвидированы. Согласно информации, представленной МУГИСО, в связи с не выделением бюджетных ассигнований на 2025 год в соответствии с Законом Свердловской области от 04 декабря 2024 года № 131-ОЗ «Об областном бюджете на 2025 годи плановый период 2026 и 2027 годов» исполнение указанных решений суда невозможно. С целью увеличения бюджетных ассигнований на 2025 год МУГИСО направлялись заявки в адрес Министерства финансов Свердловской области от 08 октября 2024 года № 17-01-22/30708, от 12 февраля 2025 года № 17-01-21/4117. Так, МУГИСО с целью ликвидации несанкционированных свалок во исполнение решений судов необходимо 645 000 000 руб. Кроме того, для ликвидации 115 мест несанкционированного размещения отходов, включенных в реестр мест несанкционированного размещения отходов, необходимо около 970 000 000 руб. Таким образом, для очистки земельных участков неразграниченной формы собственности от отходов в 2025 году необходима сумма более 1,5 миллиардов рублей. Вместе с тем, до настоящего времени бюджетные ассигнования на указанные цели в областном бюджете на 2025 год не предусмотрены. 

14 марта 2025 года по результатам рассмотрения предостережения министром финансов Свердловской области ФИО3 Свердловскому межрайонному природоохранному прокурору Рябову П.А. дан ответ. Из которого следовало, что исполнение решений о возложении обязанности по ликвидации несанкционированных свалок отходов производства и потребления возложено на МУГИСО. Заявки МУГИСО о расходах в 2025 году в сумме 1 615 000 руб. на оказание услуг (выполнение работ) государственным учреждением (в части исполнения мероприятий по защите находящихся в государственной собственности Свердловской области земельных участков и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа муниципального образования «город Екатеринбург», от загрязнения отходами производства и потребления), в том числе 645 000 000 руб. на ликвидацию мест несанкционированного размещения доходов производства и потребления в судебном и досудебном порядках, рассмотрены Минфином, по результатам рассмотрения письма МУГИСО от 08 октября 2024 года № 17-01-22/30708 об увеличении бюджетных ассигнований на 2025 год ответ дан письмом Минфина от 11 октября 2024 года № 05-06-16/9087, письма от 12 февраля 2025 года № 1701-21/4117 – письмом от 12 марта 2025 года № 05-06-16/1827).

Кроме того, 18 марта 2025 года министр финансов Свердловской области ФИО3 обратился с жалобой на имя прокурора Свердловской области Крылова Б.А., в которой просил признать незаконным предостережение от 12 марта 2025 года № 02-03-2025.

По результатам рассмотрения жалобы на предостережение 16 апреля 2024 года начальником отдела по надзору за исполнением законов о защите интересов государства и общества прокуратуры Свердловской области ФИО4 административному истцу дан ответ № 7/3-22-2025/3707-25-20650001, согласно которому оснований для отмены оспариваемого предостережения не установлено, указано, что предостережение направлено не на прямое исполнение решений Кировского районного суда города Екатеринбурга о ликвидации мест несанкционированного размещения отходов производства и потребления, расположенных на земельных участках, государственная собственность в отношении которых не разграничена, а на побуждение принять действия по оказанию содействия МУГИСО по выделению бюджетных ассигнований на исполнение решений суда при очередном внесении изменений в областной бюджет в текущем году. 

Полномочия прокуратуры Российской Федерации в соответствии со статьей 129 Конституции Российской Федерации определены Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 2202-1).

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона № 2202-1, прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций (пункт 2 статьи 26 Федерального закона № 2202-1).

В силу части 1 статьи 25.1 Федерального закона № 2202-1 в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что в случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке.

В указаниях Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 06 июля 1999 года № 39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона» конкретизированы условия вынесения предостережения. Основанием для предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемых законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность.

Применению предостережений должна в обязательном порядке предшествовать проверка сведений о готовящихся противоправных деяниях конкретными должностными лицами с истребованием от них письменных объяснений (пункт 2).

Предостережение необходимо объявлять на основании результатов проведенных проверок, в том числе по заявлениям и обращениям граждан, информациям контролирующих органов и иным конкретным сигналам, содержащим достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях (пункт 2.1). Предостережение оформлять в виде специального прокурорского акта в письменной форме (пункт 2.2).

Таким образом, с учетом приведенных правовых положений предостережение, являющееся одной из мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов, должно основываться на достоверных сведениях о готовящихся противоправных деяниях, содержать в себе указание на конкретные нормы закона, о недопустимости нарушения которых предостерегает прокурор.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований проверка по фактам, изложенным в предостережении в отношении министра финансов Свердловской области ФИО3 прокуратурой не проводилась, в нарушение требований части 1 статьи 25.1 Федерального закона № 2202-1 предостережение не содержит прямого указания на готовящиеся противоправные деяния, отсутствует указание на конкретные нормы закона, о недопустимости нарушения которых предостерегает прокурор. 

При указанных обстоятельствах предостережение Свердловского межрайонного природоохранного прокурора Рябова П.А. о недопустимости нарушения федерального законодательства от 12 марта 2025 года № 02-03-2025, а также ответ начальника отдела по надзору за исполнением законов о защите интересов государства и общества прокуратуры Свердловской области ФИО4 от 16 апреля 2025 года, принятый по результатам рассмотрения жалобы на предостережение, не могут быть признаны судом законными и обоснованными.

Доводы административных ответчиков о том, что оспариваемое предостережение не нарушает прав административного истца судом отклоняются как несостоятельные, поскольку неисполнение предостережения влечет привлечение к ответственности, предусмотренной законом, о чем прямо указано в части 2 статьи 25.1 Федерального закона № 2202-1 и в пункте 3 Указаний Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 06 июля 1999 года № 39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона», согласно которому прокуроры должны обеспечить строгий контроль за исполнением требований, изложенных в предостережении. Применять к должностным лицам, уклоняющимся от выполнения законных требований прокурора, предусмотренные законом меры ответственности.

На основании изложенного, суд удовлетворяет заявленные требования в части признания незаконными предостережения Свердловского межрайонного природоохранного прокурора Рябова П.А. о недопустимости нарушения федерального законодательства от 12 марта 2025 года № 02-03-2025, ответа начальника отдела по надзору за исполнением законов о защите интересов государства и общества прокуратуры Свердловской области ФИО4 от 16 апреля 2025 года и возлагает на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Вместе с тем, рассматривая требования административного истца об отмене оспариваемого распоряжения, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку учитывая положения статьи 10 Конституции Российской Федерации судебный контроль ограничен принципом разделения властей, который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц. В связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление министра финансов Свердловской области ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконными предостережение Свердловского межрайонного природоохранного прокурора Рябова П.А. о недопустимости нарушения федерального законодательства от 12 марта 2025 года № 02-03-2025, ответ начальника отдела по надзору за исполнением законов о защите интересов государства и общества прокуратуры Свердловской области ФИО4 от 16 апреля 2025 года.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга.

Судья: Гейгер Е.Ф.