Дело № 2-134/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Севодиной О.В., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Купелинка Девелопмент» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в лице своего представителя ФИО3, обратился в суд с вышеуказанными требованиями, указав в обоснование, что 

<

Дата>. между ФИО2 и ООО «Купелинка Девелопмент» с использованием электронного документооборота был заключен договор участия в долевом строительстве 

<

№>, который был зарегистрирован в установленном законом порядке 

<

Дата>. По условиям заключенного договора, ООО «Купелинка Девелопмент» (застройщик) принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построитель (создать) объект недвижимости - 2-й этап строительства. Корпус 2. Секционное жилое здание переменной этажности с подвальным этажом, встроенными помещениями без конкретной технологии» на земельном участке, общей площадью 160 000 кв.м., расположенном по адресу: 

<

Адрес>, 

<

Адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания, передать участнику объект долевого устроительства, указанный в п. 1.2 договора. Согласно п. 1.2 договора объектом долевого строительства являлось жилое помещение в здании - квартира без лоджии/балкона, общей площадью 55.90 кв.м., условный 

<

№>. Согласно п. 1.4 договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания, в соответствии с примерным графиком реализации проекта строительства, указанным в проектной декларации, 

<

Дата> года. Срок передачи застройщиком квартиры участнику - не позднее 

<

Дата>. Цена договора на момент его заключения составила 4 273 432,02 руб. Оплата суммы, указанной в п. 4.2 договора, осуществляется участником как за счёт собственных средств участника в размере 1 200 001,02 руб., так и за счёт кредитных средств в размере 3 073431 руб., предоставленных ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 

<

Дата> 

<

№>. ФИО2 надлежащим образом и в полном объёме исполнил свои обязательства по договору. Вместе с тем застройщик принятые на себя обязательства по договору от 

<

Дата>. не исполнил. До настоящего времени объект долевого строительства не передан в собственность ФИО2..

<

Дата>. истец направил в адрес застройщика досудебную претензию содержащую требование об уплате неустойки за нарушение сроков передачи. Претензия получена ответчиком 

<

Дата>. Однако оставлена последним без удовлетворения. В соответствии со ст. 10 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, обязана уплатить другой стороне неустойку. По состоянию на 

<

Дата>. неустойка составляет 543 153,21 руб. В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» с ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 550 000 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 руб. 

В этой связи истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве за период с 

<

Дата> по 

<

Дата>. в размере 543 153,21 руб., компенсация морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, судебные расходы в сумме 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила исковые требования и в окончательном варианте просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 

<

Дата>. в размере 662 381,96 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы в размере 30 000 руб. (л.д. 113-114).

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Поддержав исковые требования в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО3 (л.д. 119).

ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменном отзыве исковые требования не признал, указав, что считает их необоснованными. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойке и штрафу. Отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что истец понес физические и нравственные страдания, отсутствие вины ответчика и причинно-следственной связи между якобы причинёнными истца нравственными страданиями и действия ответчика, исключают, по его мнению, удовлетворение требований о взыскании морального вреда. В этой связи просил исковые требования ФИО2 удовлетворить частично, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить расходы по оплате услуг представителя и размер компенсации морального вреда (л.д. 95-97).

Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассматривает дело при существующей явке лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы положениями Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу п. 2 ч. 4 ст. 4 данного Закона договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Из материалов дела следует, что ООО «Купелинка Девелопмент» (ОГРН 

<

№>), созданное 

<

Дата>. по состоянию на 

<

Дата>. является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является покупка и продажа собственного недвижимого имущества, дополнительными видами деятельности - строительство жилых и нежилых зданий, автомобильных дорог и автомагистралей, водных сооружений, прочих инженерных сооружений (л.д.54).

<

Дата>. между истцом (участник) и ООО «Купелинка Девелопмент» (застройщик) заключён договор участия в долевом строительстве 

<

№>, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости - «2-й этап строительства. Корпус 2, Секционное жилое здание переменной этажности с подвальным этажом, встроенными помещениями без конкретной технологии» на земельном участке с кадастровым номером 

<

№>, общей площадью 160 000 кв.м., принадлежащем застройщику на праве собственности, расположенном по адресу: 

<

Адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать участнику объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора, а участник обязуется выполнить надлежащим образом свои обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных договором, после чего принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод здания в эксплуатацию (л.д. 13).

Согласно п. 1.4-1.5 договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания в соответствии с примерным графиком реализации проекта строительства, указанным в проектной декларации - 

<

Дата> года. Срок передачи застройщиком квартиры участнику - не позднее 

<

Дата>.

В силу п. 3.2.4 договора участник обязался в течение 2-х рабочих дней со дня подписания сторонами договора заключить договор оказания услуг с ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» (далее по тексту - ООО «ЦНС») о размещении денежных средств в размере, указанном в п. 4.2 договора, на номинальном счете ООО «ЦНС», открытом в ПАО Сбербанк (номинальный счет) и о перечислении с номинального счета денежных средств в размере, указанном в п. 4.2 договора, на расчетный счет застройщика не позднее 5-и рабочих дней с даты государственной регистрации договора в органе, осуществляющем государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав, и залога (ипотеки) в силу закона прав требования участника на квартиру, вытекающего из договора.

Цена договора на момент его заключения составила 4 273 432,02 руб. Оплата данной суммы осуществляется за счет собственных средств участника в размере 1 200 001,02 руб., и за счет кредитных средств в размере 3 073 431 руб., предоставленных ПАО «Сбербанк России», в лице Московского банка ПАО Сбербанк, по кредитному договору от 

<

Дата>. 

<

№>, заключенному между ФИО2, 

<

ФИО>5 и банком для целей участия в долевом строительстве квартиры, путем внесения участником в течение 2-х рабочих дней со дня подписания договора цены договора на номинальный счет (п. 4.2.1)

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 

<

Дата>. (л.д. 12).

<

Дата> ФИО2 внесены в кассу ООО «ЦНС» денежные средства в размере 4 275 432,02 руб., что подтверждается чек-ордером (л.д. 38).

Из пояснений представителя истца ФИО3, письменного отзыва представителя ответчика, передаточного акта помещения следует, что строительство объекта долевого строительства завершено, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 

<

Дата> 

<

№>, жилое помещение (квартира), созданная застройщиком в соответствии с условиями договора передана участнику. Окончательная стоимость помещения, в соответствии с условиями договора, составила 4 326 945,48 руб. и на момент подписания передаточного акта уплачена застройщику полностью.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 

<

Дата> года истец предпринимал меры для разрешения возникшей ситуации.

В силу ст. 8 Закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ "О долевом участии в строительстве многоквартирного дома..." передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч. 3 ст. 8).

Таким образом, по смыслу ст. 8 Закона № 214-ФЗ, именно получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, нарушение которого влечет за собой ответственность, предусмотренную Законом № 214-ФЗ. (Обзор ВС РФ судебной практики разрешения дел по спорам возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов, утвержденный Президиумом ВС РФ 19.07.2017).

По настоящему делу предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания определен договором участия в долевом строительстве - 4 квартал 2018 года. Срок передачи застройщиком квартиры участнику - не позднее 

<

Дата>. 

Таким образом, исходя из условий договора, началом течения срока ответственности застройщика является 

<

Дата>.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ "О долевом участии в строительстве многоквартирного дома...").

В силу ст. 8 вышеназванного закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

Принимая во внимание, что объект долевого строительства передан истцу по передаточному акту 

<

Дата>., суд приходит к выводу, что требования ФИО2 законны и обоснованы. 

К периоду ответственности следует отнести период с 

<

Дата>. 

Определяя сумму неустойки, суд исходит из следующего расчета: с 

<

Дата>.- 238 457,51 руб. с 

<

Дата>. - 89 742,07 руб., с 

<

Дата>. - 86 750,67 руб., с 

<

Дата>. - 97 719,15 руб., 

<

Дата>. - 90 739,21 руб., с 

<

Дата>. - 17 805,97 руб. Итого - 621 214,58 руб.

Таким образом, с ООО «Купелинка Девелопмент» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от 

<

Дата>. за период с 

<

Дата>. в сумме 621 214,58 руб.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из наличия и степени вины ответчика в связи с неисполнением своих обязательств по своевременной передаче квартиры и, с учётом конкретных обстоятельств по делу, в том числе, периода неисполнения обязательств ответчиком, приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец в досудебном порядке заявил требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, с ООО «Купелинка Девелопмент» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в сумме 312 107,29 руб. (621214,58+3000/2).

Разрешая заявленное ходатайство стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК Российской Федерации к сумме неустойки и штрафа суд, с учётом установленных обстоятельств по делу, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Ссылку стороны ответчика на п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в котором указано, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени, суд находит несостоятельной, поскольку в рассматриваемом споре неустойка и штраф не являются мерой ответственности за одно нарушение. Так неустойка подлежит взысканию с ответчика за нарушение срока передачи объекта долевого участия, в то время как штраф, предусмотренный положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскивается за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Из материалов дела усматривается, что цена объекта долевого строительства по договору от 

<

Дата>. составляла 4 273 432,02 руб. 

Судом исчислена неустойка за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства в размере 621 214,58 руб.

Доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено. 

Учитывая обстоятельства дела и разъяснения, содержащиеся в п. 72 Постановления от 24.03.2016г. № 7 о том, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства на основании ст. 333 ГК Российской Федерации не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации (п. 6 ст. 395 ГК Российской Федерации), суд считает взысканный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств. Оснований для применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации и снижения размера подлежащей взысканию неустойки не имеется.

Взысканный судом размер неустойки и штрафа составляет 21,83 % стоимости объекта долевого строительства (стоимость жилого помещения - 4 275 432,02 руб., неустойка и штраф - 933 321,87 руб.). 

Установленный размер неустойки, штрафа соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика. При таких обстоятельствах, штраф подлежит взысканию в полном объёме.

При этом ссылку ответчика о том, что нарушение сроков было вызвано необходимостью дополнительных работ по прокладке 4,5 км. коммуникаций для подключения здания к городской системе канализации суд считает несостоятельной, как не имеющей правового значения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб., понесённых по договору на оказание юридических услуг от 

<

Дата>. с ООО «ЮРАНС», по условиям которого для исполнения обязательств по договору была привлечена ФИО3 (л.д. 50).

Судом установлено, что интересы ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего дела представляла ФИО3, действующая на основании доверенности от 

<

Дата>. (л.д. 53).

Факт несения ФИО2 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в рамках гражданского дела в размере 30 000 руб., подтверждается договором на оказания юридических услуг от 

<

Дата>. и кассовым чеком от 

<

Дата>. в размере 30 000 руб. (л.д. 50-51, 52).

Кроме того, оказание юридических услуг в рамках гражданского дела, подтверждается его материалами, в частности, протоколами судебных заседаний с участием представителя истца.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, объём выполненной представителем работы, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 в счёт оплаты услуг представителя 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО2 и освобождением истца при подаче иска от уплаты государственной пошлины, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 12 833,22 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Купелинка Девелопмент» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Купелинка Девелопмент» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от 

<

Дата>. 

<

№> за период с 

<

Дата>. в сумме 621 214,58 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 312 107,29 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Купелинка Девелопмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в общем размере 12 833,22 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 

<

Дата>.

Председательствующий: О.В. Севодина