Мотивированное 

решение

 изготовлено 09 апреля 2019 года.

Дело № 2-143/2019.

УИД 66RS0005-01-2018-006084-43.

Решение 

Именем Российской Федерации

04 апреля 2019 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Дружининой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Синара-Девелопмент» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

Установил:

ФИО3 обратилась в суд с выше указанным иском. В обоснование указала, что на основании договора участия в долевом строительстве № ****** является собственником однокомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>. Застройщиком многоквартирного жилого дома по указанному адресу является ООО «Синара-Девелопмент». В процессе эксплуатации указанного жилого помещения ею обнаружены многочисленные недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых в соответствии с заключением АНО «******» № ЕСВЕ-05/08-18 составляет 92 702 руб. 12.09.2018 ею в адрес застройщика направлена претензия о выплате расходов по устранению недостатков квартиры в выше указанной сумме, однако в установленный законом срок данное требование в добровольном порядке ООО «Синара-Девелопмент» удовлетворено не было. Действиями ответчика, нарушившего ее права как потребителя, ей причинены нравственные страдания. На основании изложенного просит взыскать в свою пользу с ООО «Синара-Девелопмент» денежные средства в размере стоимости устранения недостатков квартиры в сумме 92 702 руб. 00 коп., неустойку в сумме 5 562 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы 21 850 руб.

В ходе рассмотрения дела, с учетом поступившего заключения строительно-технической экспертизы и частичного удовлетворения ответчиком заявленных требований на сумму 24 286 руб. 76 коп., ФИО3 исковые требования уточнила. Просила взыскать с ООО «Синара-Девелопмент» в свою пользу стоимость устранения недостатков квартиры 19 821 руб. 24 коп., неустойку в сумме 44 108 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы 21 850 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала в уточненном виде. Полагала, что оснований для снижения неустойки и штрафа не имеется, поскольку представителем ответчика не доказана несоразмерность их размера последствиям нарушения права.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала. Полагала, что стоимость недостатков, подлежащих возмещению за счет ответчика, подлежит определению в размере, определенном заключением судебной экспертизы за вычетом расходов на устранение недостатков полов, в сумме 36 985 руб. 57 коп. Из данной суммы добровольно ответчиком 06.12.2018 выплачена сумма 24 286 руб. 76 коп. В удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа просила отказать, поскольку в претензии от 12.09.2018 истцом не были сообщены реквизиты для перечисления денежных средств. В случае если суд сочтет данные требования подлежащими удовлетворению, полагала, что расчет неустойки следует производить, исходя из положений п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», также просила о снижении неустойки и штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до соразмерных допущенному нарушению сумм. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда просила отказать, поскольку каких-либо физических либо нравственных страданий истцу действиями ответчика причинено не было. Требования о взыскании судебных расходов на оплату заключения АНО «******» № ЕСВЕ-05/08-18 полагала необоснованными, поскольку несение данных расходов не являлось необходимым для обращения в суд с настоящим иском. Возражений относительно взыскания расходов на оформление доверенности возражений не имела.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky.svd.sudrf.ru. 

Заслушав представителей сторон, эксперта ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что между ответчиком ООО «Синара-Девелопмент» и ФИО7 был заключен договор участия в долевом строительстве № СДО******, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 4-хсекционный жилой дом по адресу: 

<

адрес> и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную 

<

адрес>, расположенную на 10 этаже указанного жилого дома, площадью 38,5 кв.м (п. 2.1).

На основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уступил ФИО3 свои права (требования) к застройщику, вытекающие из договора участия в долевом строительстве № СДО******. Цена договора составила 2 390 000 рублей (п. 1, 2). 

Объект долевого участия оплачен истцом в полном объеме, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

В соответствии с актом приема-передачи от 12.01.2017 ООО «Синара-Девелопмент» передало ФИО3, а ФИО3, в свою очередь, приняла объект долевого строительства: 

<

адрес>, состоящую из одной комнаты, расположенную по адресу: 

<

адрес>, приобретенную по договору участия в долевом строительстве № ******, договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7).

Обращаясь в суд, ФИО3 указывает, что в ходе эксплуатации жилого помещения – 

<

адрес> ею выявлены многочисленные отступления застройщика при осуществлении строительно-монтажных и отделочных работ от установленных требований к их качеству.

В обоснование ФИО3 представлено заключение АНО «******» № ЕСВЕ-05/08-18, из которого следует, что в помещениях квартиры имеются недостатки в покрытии пола; в жилой комнате, кухне, коридора имеются местные неровности стен; на поверхности обоев наблюдаются порывы, отслоения, доклейки; в помещениях жилой комнаты, кухни и коридора местные неровности потолка. При исследовании внутриквартирных дверей обнаружено, что величина зазоров между полотнами и коробками превышает установленные нормативными документами значения, имеется отклонение входной металлической двери от вертикали и отклонение от прямолинейности ее коробки; в помещениях жилой комнаты и кухни установлено отклонение оконного блока от вертикали, в помещении кухни – также отклонение от прямолинейности кромок профиля оконного блока; санитарные изделия (ванна, унитаз) установлены не по уровню. Стоимость устранения недостатков составляет 92 702 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель ответчика оспаривала наличие недостатков в спорном жилом помещении, а также стоимость их устранения, в связи с чем ввиду наличия между сторонами спора по ходатайству представителя ответчика по делу назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «УрЦСЭ». 

В соответствии с заключением эксперта № 203/04-2 от 20.03.2019 по результатам проведенного исследования установлено, что в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> на дату осмотра имеется ряд недостатков (дефектов), из которых строительными, допущенными исполнителем работ в процессе строительства жилого дома являются неровности поверхности потолков (провесы и отклонения от горизонтали) и основания под покрытие из ламината (провесы); фрагментарное отслаивание окрасочного слоя, волосяные трещины на потолке; сколы в углах плиток керамогранита; вертикальные и горизонтальные трещины в перегородках из пазогребневых плат со вспучиванием штукатурного слоя и обоев, расхождение в стыке и разрыв обоев; стена за отопительными приборами не оклеена обоями; растрескивание швов между облицовкой откосов из ГКЛ и оконной коробкой, следы высохшей влаги с повреждением ГКЛ на откосах; непрокрас в угловом соединении створки; провисание балконной двери; перекос дверного полотна межкомнатной двери. Все указанные выше строительные недостатки (дефекты) являются устранимыми. Стоимость работ по устранению строительных недостатков составляет 44 108 руб. с учетом НДС.

Оценивая представленное заключение по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит его соответствующим требованиям относимости, допустимости, достоверности. Так, указанное заключение выполнено экспертом, имеющим высшее техническое и экономическое образование, стаж работы с 2005 года, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное заключение основано как на данных осмотра квартиры, принадлежащей ФИО3, так и материалах дела. 

Заключение эксперта вопреки доводам представителя истца содержит мотивированные ответы на поставленные судом вопросы о наличии в квартире недостатков, причинах их образования, возможности и стоимости расходов на устранение недостатков. Допрошенная судом эксперт ФИО6, в частности, пояснила, что при выполнении заключения ею произведено исследование заполнения оконных проемов в квартире с использованием необходимых инструментов. По результатам установлено наличие в данной части строительного недостатка: провисание балконной двери до 10 мм, для устранения недостатка требуется регулировка балконной двери. Иных строительных недостатков заполнения оконных проемов не имеется. Зафиксированное на фотографии № 48, приложенной к заключению, отклонение от вертикали не превышает нормативного значения, составляющего не более 3 мм на высоту изделия по ГОСТ 30674-99. Учитывая выше изложенные показания эксперта ФИО6, определением суда в назначении дополнительной экспертизы судом отказано.

Таким образом, учитывая выводы представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы, суд полагает установленным, что объект долевого строительства построен застройщиком с отступлением требований к его качеству, вследствие чего истец вправе требовать возмещения ей стоимости устранения таких недостатков.

Как выше указано, в соответствии с заключением экспертизы стоимость устранения недостатков составляет 44 108 руб.

Оснований руководствоваться при определении стоимости устранения недостатков представленным истцом заключением АНО «******» № ЕСВЕ-05/08-18 суд не находит, поскольку в судебном заседании на выводах данного заключения представитель истца не настаивала, уточнила заявленные требования в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Оснований согласиться с возражениями представителя ответчика в судебном заседании о необходимости исключить из определенной по результатам судебной экспертизы стоимости устранения недостатков расходы по разделу 3 «Полы» стоимостью 7 122 руб. 83 коп., суд не находит. Как следует из заключения эксперта и подтверждено ее показаниями в судебном заседании, по результатам экспертизы установлено наличие в квартире строительных недостатков полов, а именно неровностей основания под покрытие из ламината (провесы), для устранения которых необходима выше указанная сумма.

Из копии платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Синара-Девелопмент» в ходе рассмотрения дела в пользу ФИО3 произведена выплата 24 286 руб. 76 коп., что стороной истца в судебном заседании не оспаривалось. Остальная часть суммы по платежному поручению перечислена ответчиком в счет иных обязательств.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ООО «Синара-Девелопмент» в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков выполненных работ: 44108-24286,76 = 19 821 руб. 24 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока добровольного исполнения в сумме 44 108 руб.

Как следует из материалов дела, 12.09.2018 ФИО3 посредством представителя ФИО4 обратилась к ООО «Синара-Девелопмент» с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии ч. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что квартира передана истцу с недостатками выполненных работ, в связи с чем суд полагает, что требования истца должны были быть удовлетворены в срок до 24.09.2018 включительно.

Однако 24.09.2019 ООО «Синара-Девелопмент» направило ФИО3 ответ на претензию, в котором разъяснило, что в случае избрания ею способа защиты нарушенного права получения денежных средств, гарантийные обязательства со стороны застройщика в отношении заявленных к компенсации видов работ снимаются. Каких-либо выплат до обращения истца в суд ответчиком произведено не было. 06.12.2018 ООО «Синара-Девелопмент» частично выплачена в счет стоимости устранения недостатков сумма 24 286 руб. 76 коп.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются фактические и правовые основания для взыскания с ООО «Синара-Девелопмент» в пользу ФИО3 неустойки в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Доводы представителя ответчика об обратном, а именно отсутствии таких оснований ввиду неуказания истцом в претензии реквизитов счета для перечисления денежных средств, являются несостоятельными. Указанное обстоятельство не исключало возможности исполнения ответчиком возложенной на него обязанности, тем более что в претензии указан номер телефона для согласования реквизитов для оплаты. 

С учетом изложенного, расчет неустойки следует произвести следующим образом: 

44108*72 дня (с 25.09.2018 по 05.12.2018) * 1% = 31 757 руб. 46 коп.;

19821,4*120 дней (с 06.12.2018 по 04.04.2019) *1% = 23 785 руб. 48 коп.

всего: 31757,46+23785,48 = 55 542 руб. 94 коп.

Однако истцом ФИО3 сумма неустойки заявлена 44 108 руб., а представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу п. 1, п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п.п. 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму убытков, отсутствие доказательств наступления для истца тяжких последствий от просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства. Суд также учитывает, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, учитывая компенсационный характер неустойки, срок просрочки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Так как в ходе судебного разбирательства подтвердились доводы искового заявления о нарушении ответчиком прав истца как потребителя в связи с чем, в его пользу подлежит присуждению и компенсация причиненного таким нарушением морального вреда. При этом сам факт причинения истцу морального вреда в данном случае очевиден и не требует доказывания. Доказыванию подлежит лишь его степень и, соответственно, размер компенсации. 

Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, его длительность, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации в размере 1 500 рублей. 

Также суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика штрафа согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поскольку истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованиями о возмещении расходов, связанных с устранением недостатков, однако такие требования были удовлетворены ответчиком только после обращения истца в суд с настоящим иском, то с ответчика в пользу истца обоснованно подлежит взысканию штраф.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет: 44108+20000+1500/2 = 32 804 руб. 

В связи с заявленным ответчиком ходатайством об уменьшении размера штрафа, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на проведение оценки в сумме 20 000 руб. и расходы на оплату услуг доверенности 1 850 руб.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несение истцом заявленных расходов на оценку, вопреки возражениям представителя ответчика, суд полагает необходимыми для подачи искового заявления, исходя из возложенной на истца обязанности представить доказательства в обоснование своих требований, указать цену иска.

Вместе с тем в обоснование требования о взыскании расходов на оценку суду представлена только копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.08.2018 на сумму 20 000 руб. Оригинал данной квитанции суду представлен не был. Таким образом, в данной части представленная в качестве доказательства копия квитанции не соответствуют требованиям ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к письменным доказательствам, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в данной части.

Относительно заявленных расходов на оформление доверенности, суд находит, что таковая выдана ФИО3 специально на представление ее интересов в настоящем деле, судом в судебном заседании обозревался подлинник доверенности, в которой указано о взимании с истца тарифов при ее выдаче на общую сумму 1 850 руб. В судебном заседании представитель ответчика против взимания указанных расходов не возражала.

С учетом изложенного суд взыскивает с ООО «Синара-Девелопмент» в пользу ФИО3 расходы на оформление доверенности: 44108/92702*1850 = 880 руб. 23 коп. 

Также в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 2 538 руб. 08 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Синара-Девелопмент» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синара-Девелопмент» в пользу ФИО3 денежные средства в счет устранения недостатков выполненных работ 19 821 руб. 24 коп., неустойку 20 000 руб., моральный вред в сумме 1 500 руб., штраф 10 000 руб., расходы на составление доверенности в сумме 880 руб. 23 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синара-Девелопмент» в доход местного бюджета расходы по уплате госпошлины 2 538 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий И.В. Сухнева