Дело № 22К-441/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 27 февраля 2025 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Харитошина А.В., 

при помощнике судьи Плесовских Е.В.

с участием: прокурора Полищука А.Н. 

адвоката Сивковой С.И. 

подсудимого Р

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Р на постановление Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 декабря 2024 года, которым,

оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Ковальчук Н.Н. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу и

Р, 

<

данные изъяты>, гражданину Российской Федерации, ранее не судимому 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 28 марта 2024 года. 

Заслушав выступление подсудимого Р. и адвоката Сивковой С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Полищука А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Р. органом предварительного следствия обвиняется в убийстве, то есть умышленном причинении смерти П

Уголовное дело возбуждено 01 апреля 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ по факту обнаружения трупа П

В ходе предварительного следствия в отношении обвиняемого Р избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой последовательно продлевался.

18 августа 2020 года обвинительное заключение утверждено прокурором и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

В ходе судебного разбирательства срок содержания подсудимого Р последовательно продлевался.

07 июня 2022 года Октябрьским районным судом ХМАО-Югры в отношении Р вынесен обвинительный приговор, и он был осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

28 сентября 2023 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры приговор от 07 июня 2022 года в отношении Р отменен уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, мера пресечения в отношении Р оставлена без изменения в виде заключения под стражу и её срок продлен на три месяца, то есть до 28 декабря 2023 года.

В ходе судебного разбирательства срок содержания Р последовательно продлевался, последний раз 26 сентября 2024 года до 28 декабря 2024 года.

В судебном заседании суд рассмотрел вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Р и вынес обжалуемое постановление, мотивируя свои выводы тем, что подсудимый, находясь на иной более мягкой мере пресечения, сможет скрыться от суда, 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней подсудимый Р просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное и избрать в отношении него более меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его постоянного жительства в (адрес) указывая на то, что при принятии обжалуемого решения суд нарушил его право на защиту, так как рассмотрел вопрос о продлении срока содержания его под стражей в отсутствие адвоката Табуевой Е.В., которая находилась на больничном и ходатайствовала об отложении судебного заседания, от услуг адвоката Ковальчук Н.Н. он отказался в судебном заседании; кроме того выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны только на тяжести предъявленного обвинения, и на предположениях, поскольку материалы уголовного дела не содержат и судом не установлены доказательства, свидетельствующих о его намерении скрыться от суда, при этом суд не учел данные о его личности его положительные характеристики по месту жительства и месту содержания под стражей, наличие постоянного места жительства и двоих несовершеннолетних детей, отсутствие доказательств, свидетельствующих о его виновности в совершении преступления, что свидетельствует о возможности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, 

Рассмотрев представленные материалы по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене или изменению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимым условием для законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и его продления является наличие обоснованного обвинения в преступлении. Вместе с тем такое обвинение не может оставаться единственным основанием для содержания лица под стражей или домашним арестом, поводы для которого должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями о том, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу или продолжить заниматься преступной деятельностью.

В соответствие с ч.2 ст.255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. 

В соответствие с ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Суд вынес обжалуемое постановление с учетом указанных выше требований закона.

Из представленных материалов следует, что при разрешении вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого, судом учтены положения ст.ст.97,99,108, 109 УПК РФ и в обжалуемом постановлении приведены обстоятельства, на основании которых принято решение. 

Органом предварительного расследования Р. обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории особо тяжких.

Учитывая тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности Р., его возраст, семейное положение, состояние здоровья, а также учитывая наличие обоснованного риска, в возможности подсудимого скрыться от суда, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения, которая гарантировала бы его явку в суд и соблюдение прав других участников уголовного судопроизводства.

Данные о том, что Р страдает каким-либо заболеванием, препятствующим его пребыванию в условиях следственного изолятора, отсутствуют. 

Как следует из протокола судебного заседания от 20 декабря 2024 года, адвокат Табуева Е.В. в судебное заседание не явилась и в своем ходатайстве уведомила суд о невозможности явиться в суд в связи с возникшей временной нетрудоспособностью. 

В связи с тем, что защитник – адвокат Табуева Е.В. не сможет принимать участие в судебном заседании на протяжении длительного времени, суд в соответствие со ст.50 УПК РФ предоставил подсудимому Р. защитника по назначению суда - адвоката Ковальчук Н.Н. только для разрешения вопроса о дальнейшей мере пресечения. 

Как следует из протокола судебного заседания адвокат Ковальчук Н.Н. в ходе судебного заседания представляла интересы подсудимого Р ходатайствовала об изменении ему меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста в п(адрес), то есть поддержала позицию подсудимого.

Других данных, свидетельствующих о нарушении права на защиту подсудимого Р представленные материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено. 

В силу требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого суд не вправе давать оценку исследованным доказательствам на предмет доказанности или не доказанности предъявленного обвинения. 

Нарушений уголовного и (или) уголовно процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 декабря 2024 года в отношении подсудимого Р оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления. 

В случае подачи кассационной жалобы или представления лицо, содержащееся под стражей, вправе участвовать в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В.Харитошин