Дело № 2-802/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

20 марта 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска 

в лице судьи Кишенской Н.А., 

при секретаре судебного заседания Гагариной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась с иском, просила взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами. Иск мотивирован тем, что ответчик приобрел автомобиль Мазда-6 стоимостью 1 155 900 рублей. Часть средств для приобретения автомобиля получена в кредит у банка. 

Истица в силу доверительных отношений с ответчиком, наличия намерения создать семью, оплатила за автомобиль первоначальный взнос в размере 174 000 рублей и осуществляла погашение кредита. В общей сложности истица оплатила денежные средства в сумме 539 200 рублей. 

Отношения с ответчиком прекращены, автомобиль находится у него. 

В связи с тем, что средства оплачивались без правовых оснований, истица просит взыскать с ответчика проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с момента их перечисления. 

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что требования о возврате средств, уплаченных истицей в счет погашения кредита, она предъявила ответчику сразу после прекращения отношений в начале 2016 года, но доказательств указанному обстоятельству нет. 

Истица, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим, ходатайство об отложении судебного разбирательства судом отклонено. 

Ранее в судебном заседании ответчик подтвердил, что приобрел автомобиль для истицы, именно она им пользовалась. Ответчик указал, что кредит был оформлен на него, но его гашение осуществляла истица. Первоначальный взнос был внесен им лично, денежные средства истица обещала вернуть. По устному соглашению сторон, автомобиль подлежал продаже в случае невнесения истицей платежей в погашение кредита. С февраля 2016 года автомобиль находится в его владении. Ответчик признал, что обязан возвратить истице денежные средства, которые она вносила в погашение кредита, как через кассу наличными, так и через банкомат. 

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

11.03.2014 ФИО3 приобрел автомобиль Мазда 6 (2013 года выпуска) стоимостью 1 155 900 рублей. 

174 000 рублей оплачены при приобретении автомобиля в качестве первоначального взноса, остальная часть - за счет кредитных средств, полученных по договору с ООО «Сетелем банк».

Первоначально автомобиль находился во владении ФИО2, после возникшего между сторонами конфликта в 2016 году автомобилем владеет ФИО3

ФИО2 указывает, что она вносила деньги в оплату первоначального взноса за автомобиль, погашала кредит, указанные средства просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из представленных в суд платежных документов следует, что истица перечислила на счет ФИО3 в ООО «Сетелем банк» в погашение кредита денежные средства: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В общей сумме истица оплатила в счет погашение кредита, заемщиком по которому являлся ФИО3, денежные средства в размере 539 200 рублей.

В подтверждение произведенных истицей платежей она представила оригиналы платежных документов, которые, по мнению суда, являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал того обстоятельства, что истица осуществляла погашение кредита, как путем перечисления средств со своей карты, так и путем внесения наличных средств через банкомат, более того, пояснял, что существовала договоренность о погашении кредита истицей, в обмен на право пользования автомобилем. 

Названные средства, уплаченные истицей, являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку привели к уменьшению его обязательств перед банком, соответственно подлежат взысканию.

Не могут служить основанием для отказа в иске ссылки ответчика на то обстоятельство, что именно истица пользовалась автомобилем, поскольку право собственности на автомобиль принадлежит ответчику, именно он являлся заемщиком, в связи с чем, обязан был вносить платежи в погашение кредита. 

Вопрос о размере платы за пользование истицей автомобилем, наличии оснований для ее взыскания в предмет настоящего дела не входит.

Разрешая требование иска о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаченного первоначального взноса, суд исходит из следующего. 

В подтверждение оплаты первоначального взноса предоставлены копии чеков и кассовых чеков от 12.03.2014 и 15.03.2014, согласно которым ФИО3 внес в оплату автомобиля Мазда 6 денежные средства в размере 100 000 рублей и 74 000 рублей соответственно. В названных документах отсутствуют сведения о том, что средства внесены иным лицом, в том числе истицей. 

Ответчик в судебном заседании категорически возражал против того, что названные средства внесены истицей, указал, что плательщиком является он. 

Ссылки истицы на наличие у нее оригиналов названных платежных документов не могут служить безусловным основанием для удовлетворения иска, поскольку не подтверждают достоверно и однозначно факт внесения средств именно истицей. 

В иске истица указывала, что состояла с ответчиком в фактических брачных отношениях (сожительствовала с ним), названное обстоятельство предполагает возможность ее доступа к документам ответчика. 

При таких обстоятельствах, отсутствуют достаточные основания для признания установленным факта внесения первоначального взноса за автомобиль в сумме 174 000 рублей именно истицей, и взыскания указанных средств с ответчика. 

Также истица просит взыскать с ответчика проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2014 по 25.11.2016 (л.д. 9) в размере 124 773 рубля 77 копеек. Согласно приложенному к иску расчету, истица производит исчисление процентов с момента перечисления денежных средств в погашение кредита. 

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, денежные средства, признанные неосновательным обогащением ответчика, вносились в счет оплаты кредита, полученного на приобретение автомобиля. Автомобиль приобретен в период существования определенных отношений между истицей и ответчиком. Автомобиль использовался, в том числе истицей, что она не оспаривала. Таким образом, ответчик должен был узнать о неосновательности получения им денежных средств только с момента, когда истица предъявила соответствующее требование об их возврате. 

Вместе с тем, в суд не представлено доказательств того, что в период, за который истица просит взыскать неустойку (с 13.03.2014 по 25.11.2016), она предъявляла ответчику требование о возврате средств. Соответственно, отсутствуют основания для взыскания процентов за заявленный истицей период. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

р е ш и л:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 539 200 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 07.04.2017.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская 

Подлинник решения находится в гражданском деле №802/2017 Ленинского районного суда города Новосибирска.