Центральный районный суд 

<

адрес>

Максима Горького, ул., 

<

адрес>, 630099

Дело №- 

1475 

/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

17 

июля 

2018г. 

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.А.,

при секретаре Бруеве Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли должника из совместно нажитого имущества супругов с обращением взыскания на долю должника,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит выделить и признать за ФИО3 право собственности на помещение №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, обратить взыскание в пользу истца на данное помещение для погашения задолженности ФИО3, взыскать судебные расходы по 15 350 руб. с каждого.

В обоснование иска ссылается на то, что решением Заельцовского районного суда 

<

адрес> с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 6 008 050 руб. Решение вступило в законную силу, 24.11.2017г. возбуждено исполнительное производство, решение суда на настоящий момент не исполнено. В совместной собственности ответчиков находится имущество приобретенное в браке: квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес>73 стоимостью 6 200 000 руб.; квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес>18 стоимостью 4 700 000 руб.; помещение №, расположенная по адресу: 

<

адрес> стоимостью 4 500 000 руб. Истец полагает, что из данного имущества необходимо выделить долю ФИО3, состоящую из помещения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 05.12.2017г. ответчикам направлено требование о даче ФИО2 согласия на выделение из совместно нажитого имущества доли ФИО3, ответа на данное требование ответчики не предоставили. 

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 14.06.2017г., в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в иске, просил его удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО2- ФИО5, действующая на основании доверенности от 05.03.2018 г., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснила, что со стороны судебных приставов-исполнителем были приняты не все меры, в связи с чем требования искового заявления являются преждевременными. Кроме этого указала, что между супругами заключено брачное соглашение, которое ранее не подлежало нотариальному заверению. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен отдел судебных приставов по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес>.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, представили материалы исполнительного производства в отношении должников ФИО3, ФИО2

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом установлено, что решением Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 6 008 050 руб. (л.д. 34-37), решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство на предмет исполнения – взыскание задолженности по решению Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 008 050 руб. (л.д. 62).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что за должником ФИО3 зарегистрировано ? общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Кроме этого в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, находящегося по адресу: 

<

адрес> на общую сумму в размере 87 000 руб. (л.д. 71-73).

Кроме этого установлено, что транспортные средства, зарегистрированные на имя ответчиков – отсутствуют (л.д. 47).

Согласно справке судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, должник препятствует изъятию имущества, на которое наложен арест в сумме 87 000 руб. Иного имущества у должника не имеется (л.д. 33).

Оспаривая исковое заявление, представитель ответчика ФИО2 пояснила, что между ФИО3 и ФИО2 зарегистрирован брак ДД.ММ.ГГГГ. Помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> приобретено в период брака. Кроме этого, представитель указывает, что между супругами ДД.ММ.ГГГГ было заключено Соглашение о разделе общего имущества, в соответствии с которым супругами изменен законный режим собственности супругов. При этом, как поясняет представитель, соглашение составлено в простой письменной форме, так как на момент его составления нотариальное удостоверение не требовалось. 

Из указанного Соглашения о разделе общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имущество (движимое и недвижимое), нажитое супругами во время брака, является собственностью того супруга, на чье имя оно было оформлено или зарегистрировано (л.д. 32).

На основании изложенного, представитель ответчика полагает, что так как нежилое помещение по адресу: 

<

адрес> приобретено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения Соглашения о разделе общего имущества и зарегистрировано на ФИО2, то оно является собственностью ФИО2 и на него не может быть обращено взыскание задолженности супруга. 

Рассматривая доводы представителя ответчика, суд признает их несостоятельными, при этом исходит из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не определен иной режим этого имущества (п. 1. ст. 34 СК РФ).

Согласно 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В силу п. 2 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе; в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с п. 2 ст. 163 ГК РФ является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (п. 3 ст. 163 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 2 ст. 41 СК РФ, брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

При этом, как указано в п. 5 ст. 169 СК РФ, условия и порядок заключения брачных договоров и соглашений об уплате алиментов, установленные соответственно главами 8 и 16 настоящего Кодекса, применяются к брачным договорам и соглашениям об уплате алиментов, которые будут заключены после ДД.ММ.ГГГГ. Заключенные до ДД.ММ.ГГГГ брачные договоры и соглашения об уплате алиментов действуют в части, не противоречащей положениям настоящего Кодекса.

Таким образом, указанные требования закона не были соблюдены ответчиками М-выми при заключении соглашения о разделе общего имущества (брачного договора), которое было заключено в простой письменной форме, в связи с чем ссылки на указанное соглашение судом отвергаются.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:101142:1855, расположенное по адресу: 

<

адрес> (л.д. 48-49).

Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имущество, находящееся по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированное на имя ФИО2, является общим имуществом супругов М-вых. 

Согласно п. 1 ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

На основании изложенного, суд полагает, что основания для обращения взыскания на имущество должника ФИО3 по его обязательствам перед ФИО1 имеются, поскольку указанная мера является адекватным способом защиты прав взыскателя, так как взыскатель не может получить исполнение решения суда, что нарушает права взыскателя.

В подтверждение стоимости имущества, находящееся в собственности супругов М-вых, истцом представлены информационные заключения. Так, стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 6 200 000 руб. (л.д. 6), стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 4 700 000 руб. (л.д. 5), стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 4 500 000 руб. (л.д. 7).

Кроме этого, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости оспариваемого объекта недвижимости - нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс», рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 4 693 800 руб. (л.д. 112-146).

Сторонами, в силу ст. 56 ГПК РФ, заключение судебного эксперта не опровергнуто. Кроме того, представителем ответчика не оспорена стоимость иного недвижимого имущества.

Таким образом, суд исходит из того, что стоимость всего недвижимого имущество, находящегося в совместной собственности супругов составляет 15 593 800 руб. (6 200 000 руб. + 4 700 000 руб. + 4 693 800 руб.), а доля одного из супругов в указанном имуществе составляет 7 796 900 руб.

Истец просит выделить и признать за ФИО3 право собственности, а также обратить взыскание только на один объект недвижимого имущества - нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, полагая, что стоимость этого помещения не превышает стоимости ? части всего совместно нажитого имущества.

Как правильно указывает истец, стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, которая составляет 4 693 800 руб., не превышает стоимости ? части всего имущества супругов, составляющая 7 796 900 руб.

Вместе с тем, исходя из п. 1 ст. 39 СК РФ, в которой указано, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На основании вышеизложенной нормы права, доли супругов в каждом из имеющегося имуществе, признаются равными, в связи с чем суд полагает возможным выделить и признать за ФИО3 право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, а также обратить взыскание в пользу истца на указанное имущество – в размере ? доли.

Доводы представителя ответчика о том, что обращение взыскания на спорное имущество является преждевременной мерой и судебным приставом-исполнителем не исчерпаны иные способы взыскания задолженности, судом отклоняются.

Так, обращение взыскания на долю в имуществе для погашения задолженности, является одной из мер, направленных на исполнения решения суда. Кроме этого, исходя из справки судебного пристава-исполнителя, должник препятствует изъятию имущества, на которое наложен арест в сумме 87 000 руб., иного имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника не имеется, что в дальнейшем может затруднить исполнение решения и суда и привести к нарушению прав взыскателя.

При изложенных обстоятельствах в связи с наличием у ФИО3 задолженности по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ ОСП по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> на основании исполнительного листа, выданного Заельцовским районным судом 

<

адрес> и отсутствием другого имущества, на которое можно было бы обратить взыскание в счет погашения долга, кроме того, что находится в общей собственности супругов, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 об обращении взыскания на 1/2 долю спорного недвижимого имущества. 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме по 15 350 руб. с каждого. 

Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, судья

решил :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли должника из совместно нажитого имущества супругов с обращением взыскания на долю должника - удовлетворить.

Выделить и признать за ФИО3 право собственности на ? доли в праве общей совместной собственности на помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Обратить взыскание в пользу ФИО1 на ? доли ФИО3 на помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 15 350 рублей с каждого. 

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено «03» августа 2018 года.

Судья подпись Е.А. Александрова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Центрального районного суда 

<

адрес>.