Дело № 12-28/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Питкяранта 14 мая 2018 года

Судья Питкярантского городского суда Республики Карелия Рыжиков А.Н. при секретаре Шиловской М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>, на постановление заместителя начальника ОМВД России по Питкярантскому району от 03 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением заместителя начальника ОМВД России по Питкярантскому району Республики Карелия от 03 апреля 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

С постановлением не согласен ФИО1, им подана жалоба, в которой указывается, что протокол был составлен необоснованно, просит данное постановление в отношении него отменить. Просит восстановить пропущенный срок для обжалования указанного постановления. 

Участвующий в судебном заседании Джус поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, пояснив, что копию обжалуемого постановления он получил 04 мая 2018 года. Пояснил, что он подписал незаполненный протокол об административном правонарушении, так как сотрудники полиции заверили его, что составят в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Представитель ОМВД России по Питкярантскому району, извещенный судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовал.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство ФИО1 и восстановить срок для подачи жалобы, в связи возникшими и неустранимыми сомнениями в подписи, имеющейся в графе получения оспариваемого ФИО1 постановления, ввиду её явного несоответствия подписи заявителя.

Заслушав объяснения Джуса, проверив при этом дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое указанным Кодексом установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ предусмотрено, что потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей

Согласно пункту 7 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее – ФЗ № 171 от 22 ноября 1995 года) не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, у крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей, признаваемых сельскохозяйственными товаропроизводителями, потребления (распития) пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг, а также несовершеннолетними

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя начальника ОМВД России по Питкярантскому району Республики Карелия от 02 апреля 2018 года Джус признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановление было вынесено по тем основаниям, что Джус в общественном месте: 

<

адрес> в нарушение пункта 3 статьи 16 ФЗ № 171 от 22 ноября 1995 года распивал алкогольную продукцию, а именно пиво «Арсенальное» с содержанием этилового спирта 5.1 % от объема готовой продукции.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленным при непосредственном обнаружении сотрудником полиции достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств произошедших событий, а также рапортом полицейского ФИО8., объяснением ФИО9.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен должностным лицом в пределах его полномочий, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. 

Данных о какой-либо заинтересованности указанного сотрудника полиции, непосредственно обнаружившего административное правонарушение и находящегося в этот момент при исполнении своих служебных обязанностей, его предвзятости к ФИО1, или допущенных сотрудником полиции злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе относительно события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, а также в рапорте, не имеется. То обстоятельство, что сотрудник полиции является должностным лицом, осуществляющим формирование доказательственной базы по административному делу, о его заинтересованности в исходе дела свидетельствовать не может.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что он не был направлен на медицинское освидетельствование для установления состояния опьянения, не является основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку не опровергает установленных по делу обстоятельств. В силу диспозиции ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ объективной стороной данного правонарушения является не нахождение лица в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, а употребление спиртосодержащей продукции в общественном месте, в связи с чем установление состояния опьянения лица не требуется.

Надуманным и противоречащим материалам дела суд находит довод Джуса о том, что им был подписан незаполненный протокол об административном правонарушении.

Ошибочное указание в обжалуемом постановлении на нарушение ФИО1 пункта 3 статьи 16 ФЗ № 171 от 22 ноября 1995 года не влияет на квалификацию инкриминированного последнему правонарушения. Судья считает данную ошибку технической и полагает возможным внести в описательно-мотивировочную часть постановления соответствующее уточнение, учитывая при этом, что внесение данного уточнения никоим образом не ухудшает положение заявителя.

Постановление по делу вынесено уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Назначенное наказание штраф - 500 рублей соответствует санкции ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было. 

При указанных обстоятельств оснований к удовлетворению жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя начальника ОМВД России по Питкярантскому району Республики Карелия ФИО10 от 09 марта 2018 года по административному делу по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В описательно-мотивировочную часть постановления внести следующие изменения:

квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ изложить как «нарушение пункта 7 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции"».

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение десяти суток через Питкярантский городской суд Республики Карелия. 

Судья

А.Н. Рыжиков