Дело №12-173/2020

Р Е Ш Е Н И Е

28 февраля 2020 года 

Судья Советского районного суда г. Астрахани Юденкова Э.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области 

<

номер> по делу об административном правонарушении от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области 

<

номер> от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что не согласен с вынесенным постановлением, поскольку должностным лицом неверно определены фактические обстоятельства дела об административном правонарушении, допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а именно нарушены требования ст. 25.1, 29.7 КоАП РФ. Указывает, что собственником данного автомобиля является Лизинговая компания, а не ФИО1, согласно договору лизинга, арендатором автомобиля является 

<

ФИО>2, что подтверждается договором аренды и актами приема и сдачи автомобиля. Считает, что инспектором неверно определено лицо, подлежащее административной ответственности. Просил суд постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, просила суд ее удовлетворить. 

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Судья, выслушав представителя подателя жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства марки "РЕНО ЛОГАН", государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО1, в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора. 

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "СВН ПДД Автопатруль Перекресток", идентификатор 

<

номер>,, свидетельство 

<

номер>. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

ФИО1 в обоснование своих доводов о невиновности в совершении данного административного правонарушения указывает, что собственником данного автомобиля является лизинговая компания и представляет в обоснование своих доводов договор аренды транспортного средства без экипажа б/н от 

<

дата>, заключенный между ФИО1 и 

<

ФИО>2

Согласно п. 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Довод жалобы о непричастности ФИО1 к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством управлял 

<

ФИО>2, не влечет признание незаконным постановления по делу об административном правонарушении.

Представленные в судебное заседание договор аренды транспортного средства без экипажа; акт приема-передачи транспортного средства, не свидетельствуют о том, что на момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ФИО1 транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

При этом учитываю, что административное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Таким образом, ФИО1 как собственник транспортного средства, является надлежащим субъектом указанного административного правонарушения, поскольку факт выбытия автомобиля РЕНО ЛОГАН г/н 

<

номер> из его фактического владения и пользования не нашел своего достаточного подтверждения.

В рассматриваемом деле с учетом конкретных установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица ФИО1 в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представлено не было.

Кроме того, суд учитывает, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, а заявитель обжалует постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении п. 1.3 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не установлено.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления должностного лица.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области 

<

номер> по делу об административном правонарушении от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти суток.

Судья: Э.А. Юденкова