К делу № 2-294/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2019 г. г.о. Химки Московская область 

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Такаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-294/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании действия по регистрации по месту жительства злоупотреблением правом, отмене действия по регистрации и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании действия по регистрации по месту жительства злоупотреблением правом, отмене действия по регистрации и снятии с регистрационного учета.

В обосновании заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 13.04.2016 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства. На основании указанного решения суда от 13.04.2016, взыскателем получен исполнительный лист, предъявленный в соответствующий отдел службы судебных приставов УФССП России по СЗАО г. Москвы по месту нахождения ранее проданной должником квартиры. В ходе исполнительного производства стало известно, что должник зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> вынесено постановление о передаче исполнительного производства в Егорьевский РОСП УФССП России по Московской области. Взыскатель вынуждено отозвал исполнительный лист и направил его для исполнения в Химкинский РОСП УФССП России по Московской области по месту нахождения имущества должника в виде ? доли в квартире по адресу: 

<

адрес>. В рамках исполнительного производство, постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.11.2017 объявлен запрет на совершение должником регистрационных действий в отношении жилого помещения. Однако, должником были предприняты действия по перерегистрации, которые являются незаконными, так как имеется запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Регистрация ФИО2 в указанном жилом помещении нарушает права истца, как взыскателя по исполнительному производству, которое до настоящего времени не исполнено. 

В связи, с чем ФИО1 просит суд признать действия ФИО2 по регистрации в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, злоупотреблением правом; отменить действия ОВМ УМВД России по г.о. Химки по регистрации ФИО2 в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>; снять ФИО2 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, и восстановить его регистрацию по прежнему адресу: 

<

адрес>.

Истец – ФИО1 и его представитель по доверенности в судебное заседание явились, заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, поддержали в полном объеме, возражали против прекращения производства по делу, поскольку заявленные истцом требования носят неимущественный характер.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 

<

дата> по делу 

<

№ обезличен> ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. 

Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, направил в суд своего представителя - ФИО4, которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, просила суд оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку ФИО2 признан банкротом.

Представитель ответчика – ФИО5 в ходе разбирательства по делу возражала против удовлетворения заявленных требований. 

Третьи лица – ОВМ УМВД России по г.о. Химки, Химкинское РОСП УФССП России по Московской области, АУ «МФЦ городского округа Химки» представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны. 

При таких обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть настоящее дело по существу, в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, находит, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, о чем представлена выписка из домовой книги от 

<

дата>.

Из материалов дела следует, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от 13.04.2016 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору займа от 17.12.2013 г. в размере 3 600 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 768 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 040 руб. 00 коп. 

09.06.2016 в целях принудительного исполнения вышеуказанного решения суда истцом получен исполнительный лист ФС 

<

№ обезличен>.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 

<

дата>, по гражданскому делу 

<

№ обезличен>, вступившим в законную силу 

<

дата>, брачный договор от 

<

дата>, заключенный между ФИО2 и ФИО5 признан недействительной (ничтожной) мнимой сделкой, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, признана совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО5 в период брака, выделена доля ФИО2 в размере ? в праве общей совместной собственности супругов на квартиру, находящуюся по адресу

<

адрес>, за ФИО2 признано право собственности на ? в праве общей долевой собственности квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. 00 коп.

13.11.2017 на основании выданного Химкинским городским судом Московской области исполнительного листа серии ФС 

<

№ обезличен> от 14.06.2017 судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП УФССП России по Московской области в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство 

<

№ обезличен>-ИП. 

14.11.2017 на основании выданного Тушинским районным судом г. Москвы исполнительного листа серии ФС 

<

№ обезличен> от 13.04.2016 судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП УФССП России по Московской области в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство 

<

№ обезличен>-ИП. 

В рамках исполнительного производства 

<

№ обезличен>-ИП от 

<

дата> судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП УФССП России по Московской области 

<

дата> по заявлению ФИО1 вынесено постановление о запрете регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ, в частности, по внесению в ООО «АРИВА» ИНН 

<

№ обезличен> КПП 

<

№ обезличен> адрес регистрации: 

<

адрес> доля в уставном капитале 5 000, размер доли в процентах 50%.В рамках исполнительного производства 

<

№ обезличен>-ИП от 

<

дата> судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП УФССП России по Московской области 

<

дата> по заявлению ФИО1 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, а именно, объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении ? доли в праве собственности в жилом помещении - квартире 

<

№ обезличен> по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2

22.11.2017 УМВД России по г.о. Химки на основании заявления ФИО2 произвело регистрацию последнего по адресу: 

<

адрес>

Решением Химкинского городского суда Московской области от 23.07.2018, вступившим в законную силу 29.10.2018, административный иск ФИО1 к УМВД России по г. о. Химки, УВМ ГУ МВД России по Московской области, ООО «ПИК-КОМФОРТ» об оспаривании решения государственного органа оставлен без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Так решением Химкинского городского суда Московской области от 23.07.2018 установлено, что законные основания для принятия решения УМВД России по г.о. Химки о регистрации по месту жительства ФИО2 в квартире, расположенной но адресу: 

<

адрес>, имелись, из постановления судебного пристава исполнителя Химкинского РОСП УФССП России по Московской области от 21.11.2017 не усматривается прямого запрета на регистрацию лиц по спорному адресу, так как поручение адресовано территориальному органу ФМС России со ссылкой о действии данного поручения в случае принятия судебным приставом – исполнителя решения о запрете на проведение регистрационных действий по вселению лиц в помещение, ФИО1 не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым решением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО1 в данном случае, суд исходит из того, что право граждан на территории Российской Федерации свободно передвигаться и выбирать место жительства гарантировано Конституцией РФ и является непосредственно действующим. В соответствии с ч. 1 ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Это конституционное право в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

Так, согласно ст. 8 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» данное право ограничивается на территориях с определенным режимом.

Поскольку истцом не представлено, а судом не добыто исключительных обстоятельств для признания регистрации по месту жительства незаконной, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

Доводы ФИО1 о том, что регистрация в жилом помещении, являющемся предметом исполнительного производства, произведена ответчиком с целью не исполнения судебных актов, судом отклоняются, поскольку регистрация в силу специфики правовой природы не является основанием для возникновения гражданско-правовых (жилищных) отношений. Она является административным актом, не порождающим жилищных отношений.

Таким образом, в квартире, расположенном по спорному адресу, ответчик до настоящего времени сохраняет лишь регистрацию, которая сама по себе не порождает сохранение права на жилую площадь. Права и законные интересы истца протоколом не нарушаются, и в случае удовлетворения исковых требований не будут восстановлены.

Кроме того, постановлениями судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО6 исполнительное производство 

<

№ обезличен>-ИП и исполнительное производство 

<

№ обезличен>-ИП окончены, поскольку должник ФИО2 признан банкротом.

Поскольку исковые требования об отмене действия по регистрации и снятии с регистрационного учета являются производными от требований о признании действия ФИО2 по регистрации в квартире незаконным, ввиду злоупотребления правом, они удовлетворению не подлежат.

В ходе судебного разбирательства представителем финансового управляющего ФИО3 – ФИО7 было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу. 

Суд не находит оснований для рассмотрения ходатайства о прекращении производства по делу, поскольку оно заявлено неуполномоченным лицом, что подтверждается письменными пояснениями Финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 от 20.02.2019, согласно которым ранее выданные доверенности были отозваны, представителем финансового управляющего является ФИО4 по доверенности от 20.02.2019.

Суд отказывает в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду того, что ответчик признан банкротом.

Основания для оставления заявления без рассмотрения перечислены в ст. 222 ГПК РФ. Перечень оснований является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. 

Указанная правовая норма не содержит заявленного финансовым управляющим ФИО2 – ФИО3 основания для оставления искового заявления без рассмотрения, как признание ответчика банкротом. 

Таким образом, у суда не имеется оснований для оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения, кроме того не применима аналогия закона, поскольку в данном случае пробела в законодательстве не имеется.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании действия по регистрации по месту жительства злоупотреблением правом, отмене действия по регистрации и снятии с регистрационного учета – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено: 27.02.2019.

Судья В.А. Татаров