Мировой судья Дорошенко В.С. Дело № 12-33/2024 

86MS0018-01-2023-005549-31

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

г. Лангепас 22 февраля 2024 года

Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Кучинский К.А.,

с участием помощника прокурора г. Лангепаса Швагера А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, и его ходатайство о восстановлении срока обжалования данного постановления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2023 ИП ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, за то, что он, будучи индивидуальным предпринимателем, собственником торгового объекта «Урьевский», расположенного по адресу: 

<

...> стр. 36, допустил нарушения положений постановления Российской Федерации от 19.02.2017 № 1273 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торговых объектов (территорий). Вопреки требованиям п.п «а» п. 30, п. 32, п. 34 данного постановления ФИО1 не организована физическая охрана торгового объекта «Урьевский», не обеспечено непрерывное видеонаблюдение по внешнему периметру всего объекта, не обеспечена работа оповещателей на всей его территории.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО1 обратился с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и прекращении производства по делу, указывая на то, что им не нарушены требования вменяемого административного правонарушения, так как у него нет обязанности организации антитеррористической защищенности указанного объекта торговли, поскольку данный объект находится в аренде по договору от 22.02.2017. Правительство утвердило постановление № 1273 только 19.10.2017. Выводы в абзаце 10 стр. 2 представления прокурора г. Лангепаса о том, что собственником объекта при заключении договора аренды должна быть определена ответственная сторона, которая обеспечила бы антитеррористическую защищенность объекта» некорректны и противоречат правилам делового обычая и, соответственно, законам РФ, так как он не мог и не должен был предвидеть при заключении указанного договора, что законодатель может принять какой-либо законодательный акт после заключения договора. Однако сторонами договора определены (согласованы) ответственность сторон в соответствии с действующим законодательством. В зоне ответственности арендодателя по условиям договора, наружные сети и капитальный ремонт, в зоне ответственности арендатора: здание передается в аренду для использования в любых, не противоречащих закону целях; в зону ответственности входят все площади, принятые им по договору аренды, арендатор вправе без согласования с арендодателем устанавливать и эксплуатировать любое оборудование, в том числе оборудование для охраны, инженерные сети и т.д., арендатор обязуется за свой счет осуществлять текущий ремонт здания, системы инженерно-технического обеспечения здания. Отсутствие в договоре аренды или в законе прямого указания на лицо, ответственное за антитеррористическую безопасность объекта аренды, не является законным основанием для вменения этой обязанности на собственника. У арендодателя после подписания акта приема-передачи вышеуказанного помещения возникла обязанность без дополнительного согласования с арендодателем оборудовать помещение охраны, а также системы видеонаблюдения (охраны) здания. Отсутствие в договоре аренды или в законе прямого указания на лицо, ответственное за антитеррористическую безопасность объекта аренды, не является законным основанием для вменения этой обязанности на собственника.

ФИО1 извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы с ходатайством о восстановлении срока обжалования, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Помощник прокурора г. Лангепаса Швагер А.Е. в судебном заседании не возражал против восстановления срока обжалования постановления мирового судьи, пояснил, что считает постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лангепасского судебного района ХМАО-Югры от 27.12.2023 законным и обоснованным, а жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению, доводы жалобы о том, что требования по антитеррористической должен исполнить арендатор торгового центра, считает необоснованными.

Выслушав прокурора г. Лангепаса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд (ч. 1). Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса (ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Определяя срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, законодатель допускает возможность восстановления данного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса). При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в числе прочего разрешаются заявленные отводы и ходатайства.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как указывает ФИО1, обжалуемое постановление он получил 12.01.2024.

Из материалов дела следует, что постановление от 27.12.2023 получил защитник ФИО1 – Байдарова М.Б., о чем свидетельствует расписка от 12.01.2024. 

С жалобой в суд ФИО1 обратился 18.01.2024.

При таких обстоятельствах судья считает, что процессуальный срок обжалования постановления пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В силу положений п.8 ч.2 и ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность по части 1 статьи 20.35 КоАП РФ предусмотрена за Нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно положений статьи 2 Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» в числе основных принципов противодействия терроризму в Российской Федерации указаны такие как обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности; приоритет мер предупреждения терроризма.

В пункте 4 статьи 3 Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» указано, что противодействием терроризму является деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по: предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом); минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма;

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Согласно пункту 6 данного Федерального закона антитеррористическая защищенность объекта (территории) – это состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

Комплекс мероприятий, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий), а также порядок организации и проведения работ в области обеспечения антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий), включая вопросы инженерно-технической укрепленности торговых объектов (территорий), их категорирования, контроля за выполнением настоящих требований и разработки паспорта безопасности торговых объектов (территорий) установлены Требованиями к антитеррористической защищенности торговых объектов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 октября 2017 г. № 1273 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) (далее по тексту – Требования).

Пунктом 3 Требований установлено, что ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) возлагается на юридических и физических лиц, владеющих на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления земельными участками, зданиями, строениями, сооружениями и помещениями, используемыми для размещения торговых объектов (территорий), или использующих земельные участки, здания, строения, сооружения и помещения для размещения торговых объектов (территорий) на ином законном основании (далее - правообладатели торговых объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников торговых объектов (территорий).

В целях установления дифференцированных требований к обеспечению антитеррористической защищенности торговых объектов с учетом возможных последствий совершения на них террористического акта осуществляется категорирование торговых объектов.

В соответствии с п. 10 Требований в целях установления дифференцированных требований к обеспечению антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) с учетом возможных последствий совершения на них террористического акта осуществляется категорирование торговых объектов (территорий).

Ко второй категории относятся торговые объекты, в результате совершения террористического акта на которых прогнозируемое число людей, которые могут погибнуть или получить вред здоровью на таких объектах, составляет от 201 до 1 000 человек включительно (п. 12 Требований).

В соответствии с пунктами 14, 18 Требований для проведения категорирования торгового объекта (территории) решением правообладателя торгового объекта (территории) создается комиссия по обследованию и категорированию торгового объекта (территории) в течение 1 месяца со дня получения уведомления о включении этого торгового объекта (территории) в предусмотренный пунктом 5 названных требований перечень торговых объектов (территорий), расположенных в пределах территории субъекта Российской Федерации и подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защиты (далее также - перечень). Срок работы комиссии составляет 30 рабочих дней. Результаты работы комиссии оформляются актом обследования и категорирования торгового объекта (территории), который подписывается всеми членами комиссии и является неотъемлемой частью паспорта безопасности.

В силу пункта 21 Требований на каждый торговый объект (территорию) в течение 30 дней после проведения его обследования и категорирования разрабатывается паспорт безопасности, который составляется руководителем объекта на основании акта обследования и категорирования торгового объекта (территории), утверждается его правообладателем либо уполномоченным им должностным лицом и в течение 30 дней со дня его составления подлежит согласованию с руководителями территориального органа безопасности, территориального органа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации и уполномоченного органа субъекта Российской Федерации по месту нахождения торгового объекта (территории) или уполномоченными ими должностными лицами.

Согласно пункту 22 Требований паспорт безопасности составляется в 2 экземплярах, один из которых хранится в уполномоченном органе субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен торговый объект (территория), второй - у правообладателя торгового объекта (территории).

Согласно выписки из ЕГРИП от 17.05.2017 ФИО1 с 24.01.2004 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в г. Лангепасе. Здание Универсама «Урьевский», расположенное по адресу: г. Лангепас, стр. 36 находится в его собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанное выше здание ФИО1 передал по договору аренды от 22.02.2017 № 45-РОС во владение и пользование на 10 лет ООО «Элемент-Трейд», в том числе в целях ведения в нем коммерческой, торговой деятельности. Данный договор действующий.

На основании распоряжения Губернатора ХМАО-Югры от 07.06.2018 № 131-рг торговый объект Универсам «Урьевский» в г. Лангепасе включен в перечень торговых объектов, подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защиты. В качестве правообладателя объекта указан ФИО1

26.06.2019 был составлен акт обследования и категорирования торгового объекта Универсам «Урьевский», из содержания которого следует, что представитель ФИО1 по доверенности создал комиссию, которая обследовала указанный объект. По рекомендации комиссии на правообладателя возложена обязанность в двухлетний срок оборудовать наружную часть здания камерами видеонаблюдения, обеспечить антитеррористическую защищенность в соответствии с п.п. 27, 28, 31, 34 Требований. По результатам обследования торговому объекту Универсам «Урьевский» присвоена вторая категория опасности. На основании представленного акта в 2019 году утвержден паспорт безопасности торгового объекта Универсам «Урьевский».

Решением прокуратуры г. Лангепаса от 26.09.2023 № 368 в отношении ИП ФИО1 с 26.09.2023 по 13.10.2023 проведена проверка соблюдения требований антитеррористического законодательства, в результате которой выявлены нарушения п.п. «а» п. 30, п. 32, п. 34 Требования, согласно которым торговый объект независимо от категории оборудуется системой видеонаблюдения, системой оповещения и управления эвакуацией.

Система оповещения на торговом объекте должна обеспечивать оперативное информирование людей об угрозе совершения или совершении на торговом объекте террористического акта. 

Количество оповещателей и их мощность должны обеспечивать необходимую слышимость на всей территории торгового объекта.

В целях обеспечения антитеррористической защищенности торгового объекта первой или второй категории правообладателем торгового объекта организуется его физическая охрана.

К обеспечению физической охраны торгового объекта привлекаются специализированные организации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Однако в торговом объекте Универсам «Урьевский» не организована физическая охрана, не обеспечено непрерывное видеонаблюдение по внешнему периметру этого объекта, не обеспечена работа оповещателей на всей его территории. 

Указанные нарушения ФИО1 не оспаривались.

Вместе с тем в жалобе он возражает, что выявленные нарушения должен устранить он, указывая, что эта обязанность возложена на арендатора в силу договора аренды.

Доводы жалобы о том, что у собственника торгового объекта не имеется оснований для проведения антитеррористических операций, поскольку объект арендован, основаны на неверном толковании правовых норм.

Действительно, торговый объект Универсам «Урьевский» находится в хозяйственном ведении ООО «Элемент Трейд», которое осуществляет коммерческую деятельность, предполагающую массовое пребывание граждан.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что действующий договор аренды указанного торгового объекта не запрещает ООО «Элемент-Трейд» провести технические мероприятия по исполнению требований антитеррористического законодательства, но и не возлагает такой обязанности на Общество. Именно ФИО1 является собственником торгового объекта Универсам «Урьевский», им разработан план безопасности, на него возложена обязанность привести этот торговый объект в соответствии с требованиями, предъявляемыми законом.

Также мировым судьей верно отмечено, что у ИП ФИО1 имелась возможность для принятия мер по соблюдению требований антитеррористической защищенности торгового объекта Универсам «Урьевский», однако достаточных действенных мер им для этого предпринято не было.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом характера охраняемых государством общественных отношений, степени опасности деяния, отсутствия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Также мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несет административную ответственность как должностное лицо (примечание к ст. 2.4 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 -30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка №1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, восстановить.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано или опротестовано путем подачи жалобы или протеста в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья К.А. Кучинский