Председательствующий - судья КАА Дело №22- 6714 /2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кундрюковой Е.В.

при секретаре – помощнике судьи Карпухине Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, которым

ФИО1, родившаяся 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, судимая

<

дата> по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы, освобожденная 

<

дата> условно-досрочно на 1 год 1 месяц 1 день;

<

дата> по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ на 4 года лишения свободы, освобожденная по болезни 

<

дата>

осуждена по ч.2 ст. 116.1 УК РФ к ограничению свободы на 4 месяца с установлением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений. 

Заслушав выступление адвоката Литвинова И.И., мнение прокурора Якушевой А.А., полагавшей приговор изменить, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за нанесение побоев, будучи судимой за преступления, совершенные с применением насилия. 

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить, применить при назначении наказания положения ч.2 ст. 68 УК РФ, признать смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, смягчить наказание, указывая, что ФИО1 совершила преступление в условиях рецидива преступлений, однако суд не применил положения ч.2 ст. 68 УК РФ, по смыслу закона, непризнание судом установленного по делу рецидива преступлений в качестве отягчающего обстоятельства не исключает применение в отношении осужденного иных уголовно-правовых последствий рецидива преступления, в том числе связанных с назначением наказания по правилам ст. 68 УК РФ; явка с повинной ФИО1 написана до возбуждения уголовного дела 

<

дата>, что следовало признать смягчающим наказание обстоятельством. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему мнению.

Требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что по окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела осужденная заявила ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке без исследования доказательств. Данное ходатайство она поддержала в судебном заседании, пояснив, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, с предъявленным обвинением она согласна и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт в полном объеме. 

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по делу. 

Квалификация действий осужденной дана судом верно, согласно предъявленному обвинению.

При назначении наказания суд учел смягчающие наказание обстоятельства. Вместе с тем судом не учтено, что объяснения ФИО1 от 

<

дата>, в которых она рассказала об обстоятельствах совершения преступления, даны до возбуждения уголовного дела. О содержании процессуальных документов, полученных до написания объяснения, ФИО1 известно не было. Кроме этого, ФИО1 добровольно сообщила сотруднику полиции о своем местонахождении, ожидала приезда сотрудника, после чего приехала в отдел полиции для дачи объяснений. При таких данных объяснения осужденной следовало признать явкой с повинной, смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. Кроме этого, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 ранее судима за совершение умышленных преступлений, что образует в ее действиях рецидив преступлений. Поскольку судимости наделяют осужденную признаками субъекта преступления, в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ учет рецидива в качестве обстоятельства, отягчающего наказание за названное преступление, исключается. Вместе с тем непризнание рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством не исключает иных уголовно-правовых последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ, в том числе связанных с назначением вида и размера наказания. В этой связи приговор следует дополнить указанием о назначении осужденной наказания с применением ч.2 ст. 68 УК РФ, при отсутствии оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ. С учетом вносимых изменений оснований для смягчения наказания, назначения другого вида наказания не имеется. 

Кроме этого, следует уточнить приговор в части наименования муниципального образования, в котором осужденная будет отбывать наказание – 

<

данные изъяты> в соответствии с положениями закона 

<

данные изъяты> от 

<

дата> №.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

данные изъяты> от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить:

дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении судом положений ч.2 ст. 68 УК РФ и о признании смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной ФИО1,

уточнить приговор наименованием муниципального образования – 

<

данные изъяты>.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. 

Председательствующий Е.В. Кундрюкова