Решение

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 г. г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А., 

при секретаре Абдуллаеве Р.И.,

с участием представителя истца ФИО9., 

представителя третьего лица ФИО10, представителя ответчика ООО «Вольво Карс» ФИО11 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Защита автолюбителей и потребителей» в интересах ФИО12 к ООО «Вольво Карс», ООО «Лео Смарт Авто», третьи лица ООО «Автофорум-Север» о защите прав потребителя,

установил:

истец обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО13. и ООО «Лео Смарт Авто» был заключен договор купли-продажи № № на приобретение автомобиля иные данные, темно-коричневого цвета с идентификационным номером №, 2015 года выпуска стоимостью иные данные рублей. Спецификация автомобиля была определена в приложении № № к этому договору. Автомобиля на тот момент у продавца не было и он должен был его выкупить у ООО «Вольво Карс», доставить в город Ижевск и передать его истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

За автомобиль потребителем было оплачено в пользу ООО «Лео Смарт Авто» иные данные рублей переводами через Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ и иные данные рублей за него заплатило ООО «Безопасность и современные технологии» платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года в счет внутренних взаиморасчетов. Всего потребителем заплачено в пользу ООО «Лео Смарт Авто» иные данные рублей.

Автомобиль прибыл к продавцу в конце января 2016 года. При этом цена автомобиля изменилась и была снижена. В связи с этим был заключен новый договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ 2016 года, на основании которого и было передано право собственности потребителю от ООО «Лео Смарт Авто», был подписан акт приема-передачи и автомобиль был передан ФИО14. Данный договор был также представлен в органы ГИБДД для регистрации ТС. Цена в данном договоре была указана с учетом снижения и составила за автомобиль иные данные рублей. При этом разницу обещали вернуть в ближайшее время. Однако до настоящего времени излишне уплаченные денежные средства потребителю возвращены не были. Это и является поводом для предъявления настоящего иска к ООО «Лео Смарт Авто».

В течение 2016 года автомобиль эксплуатировался в полном соответствии с инструкцией по эксплуатации, однако в нем стали возникать различные недостатки, которые неоднократно устранялись официальным дилером — ООО «Автофорум-Север» по гарантии.

В частности ДД.ММ.ГГГГ года была произведена замена передней стойки стабилизатора в двух тормозных дисков по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ года (срок ремонта — 1 день). ДД.ММ.ГГГГ 2016 после длительного общения с ООО «Вольво Карс» и дилером в городе Саратове машину взяли на гарантийный ремонт по причине не работающего климата, не работающих блокировок дверей, не работающей системы контроля слепых зон, автоматического торможения автомобиля из-за некорректного срабатывания системы предотвращения столкновений, не работающих камер кругового обзора, не работающих парктроников, некорректной работы пневмоподвески, стуков спереди и других недостатков. Однако в ходе работы сотрудники сервиса только стерли коды ошибок и вернули машину, указав на то, что заявленные недостатки устранены. При этом потребителю выдали лист с распечаткой обнаруженных ошибок. 

Практически сразу же ошибки проявились вновь, причем перечень неисправностей электронных систем управления стал гораздо шире и из строя выходили практически все агрегаты поочередно. При этом через некоторое время ошибки пропадали и автомобиль вновь работал. ДД.ММ.ГГГГ года потребитель вновь обратился к официальному дилеру в городе Саратове за устранением всех неисправностей. Вновь не было сделано ничего, проведено обновление блоков SUM и ССМ, после чего ошибки вновь стерли и вернули автомобиль, указав на то, что недостатки устранены таким способом. Работы оформлены заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако на следующий же день, ДД.ММ.ГГГГ года потребитель был вновь вынужден обратиться на сервис с теми же проблемами. Официальный дилер опять удалил ошибки и вернул автомобиль. Работы оформлены заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

После скандала и постоянных обращений потребителя к ООО «Вольво Карс» ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль был вновь принят официальным дилером для устранения тех же самых недостатков по многочисленным электронным системам автомобиля. Автомобиль простоял на ремонте до ДД.ММ.ГГГГ года и ему были проведены работы с дренажными шлангами отвода конденсата от кондиционера, заменен блок управления, произведено обновление карты памяти IHU, проведено программирование блока. Автомобиль простоял на ремонте 36 дней. Работы оформлены заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ООО «Вольво Карс» было в курсе всей этой ситуации, им направлялись документы вместе с претензией об отказе от автомобиля и требовании денежных средств. Ответчик отказал в этой претензии в связи с тем, что провели гарантийный ремонт и недостатки устранили, о чем потребителю представил соответствующее письмо.

Однако через несколько дней опять проявились обширные недостатки работы электронных систем автомобиля (в том числе рябь щитка приборов, отказ замков и отказ усилителя руля), в результате которых автомобиль не смог передвигаться и был доставлен к официальному дилеру на эвакуаторе с оформлением соответствующей заявки на ремонт. Дилером опять была проведена электронная диагностика, выявлено огромное количество ошибок электронных систем, однако никаких работ, кроме зарядки аккумулятора произведено ничего не было. ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль был передан ООО «Автофорум-Север» по заявке № № работы были проведены по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ года и автомобиль был возвращен потребителю. Срок ремонта составил 4 дня.

В результате аналогичные недостатки вновь проявились и в тот же день ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль был вновь предоставлен в сервис с жалобами на стук в подвеске, неработающей блокировки двери, произвольной блокировкой рулевой колонки, отсутствием работы прикуривателя, «размытие» щитка приборов и прочее. Автомобиль был передан для устранения недостатков по заявке № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

За несколько дней данные недостатки не были устранены, представители местного дилера — ООО «Автофорум-Север» не знают как исправить недостатки. Потребитель забрал автомобиль 14 ноября 2016 года с неустраненными недостатками, которые продолжают проявляться. Электронные системы постоянно сбоят, периодически отключаются различные системы автомобиля, изображение на панеле приборов исчезает. Автомобиль «живет своей жизнью».

На основании изложенного потребитель пришел к выводу о том, что у его автомобиля имеются существенные неустранимые недостатки и за первый и последний гарантийный год не мог его эксплуатировать больше 30 дней в результате устранения его различных недостатков. При этом он не может его эксплуатировать нормально даже сейчас. Автомобиль фактически опасен для жизни из-за своих постоянных сбоев электроники, которые невозможно предсказать или устранить.

ДД.ММ.ГГГГ года потребитель направил импортеру автомобиля - ООО «Вольво Карс» претензию об отказе от товара и требовании возврата уплаченных за автомобиль денежных средств, а также денежных средств, составляющих разницу до стоимости соответствующего товара на момент направления претензии. Претензия была доставлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ года. Однако в установленный законом срок никаких действий по ее удовлетворению ответчик не совершил, что и стало основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Срок удовлетворения требования истек ДД.ММ.ГГГГ года. На момент подачи иска — ДД.ММ.ГГГГ года имеется нарушение срока в размере 2 дней. Размер неустойки составляет иные данные 2 = иные данные рублей. Неустойка подлежит взысканию в полном объёме.

Также подлежит взысканию неустойка с момента вынесения решения суда по дату его фактического исполнения в размере 1% от стоимости товара, т. е. от иные данные в день.

Законодательное обоснование исковых требований к ООО «Лео Смарт Авто».

Отношения между ФИО15 и ООО «Лео Смарт Авто» вытекают из заключенного договора купли-продажи товара для личных и семейных нужд, и излишне уплаченные денежные средства связаны с этим договором, следовательно на отношения по требованию возврата излишне уплаченных денежных средств как неосновательного обогащения распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» и Гражданский кодекс РФ.

Стороны, заключив новый договор купли-продажи в отношении того же товара за меньшую покупную стоимость фактически расторгли предыдущий договор от ДД.ММ.ГГГГ года и ООО «Лео Смарт Авто» обязано было вернуть уплаченные денежные средства, однако не сделало это, произведя фактически зачет взаимных требований по новому договору, но не вернуло разницу. Об этом свидетельствует тот факт, что по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года оплата за товар должна быть произведена наличными в кассу продавца, однако оплаты наличными не имело место быть, тогда как последний договор был исполнен и автомобиль был передан покупателю.

Даже если рассматривать новый договор от ДД.ММ.ГГГГ года как дополнительное соглашение к ранее заключенному договору, которым продажная цена автомобиля была изменена, то в любом случае ООО «Лео Смарт Авто» удерживает излишне уплаченные денежные средства, в размере превышающем стоимость автомобиля, незаконно, без установленных оснований.

ООО «Лео Смарт Авто» знало с ДД.ММ.ГГГГ года о том, что ему были истцом перечислены излишние денежные средства за приобретаемый автомобиль. Ответчик знал о своем неосновательном обогащении и умышленно или ввиду грубой неосторожности не возвращает это обогащение до сих пор.

Размер неосновательного обогащения ООО «Лео Смарт Авто» за счет имущества истца составил иные данные рублей. Данное неосновательное обогащение должно быть взыскано с ООО «Лео Смарт Авто» в пользу истца.

С ДД.ММ.ГГГГ года действовала ключевая ставка в 11%. За этот период прошло 138 дней. Проценты за этот период составляют иные данные копейки.

С ДД.ММ.ГГГГ года действовала ключевая ставка в 10,5%. За этот период прошло 97 дней. Проценты за этот период составляют иные данные копейка.

С ДД.ММ.ГГГГ года действует ключевая ставка в 10%. За этот период прошло 71 день. Проценты за этот период составляют иные данные копеек.

Итого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств и уклонение от их возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года в размере иные данные (иные данные) рублей 52 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами материального права, истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вольво Карс» и ООО «Автофорум- Север» в солидарном порядке в пользу ФИО16 стоимость товара ненадлежащего качества в размере иные данные.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вольво Карс» и ООО «Автофорум- Север» в солидарном порядке в пользу ФИО17 разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда, в размере иные данные) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вольво Карс» и ООО «Автофорум- Север» в солидарном порядке в пользу ФИО18 неустойку в размере иные данные) рублей и по 1% в день от стоимости товара, т.е. от иные данные рублей с момента вынесения решения суда по день его фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вольво Карс» и ООО «Автофорум- Север» в солидарном порядке в пользу ФИО19 убытки в размере иные данные рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вольво Карс» и ООО «Автофорум- Север» в солидарном порядке в пользу ФИО20 компенсацию морального вреда в размере иные данные) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вольво Карс» и ООО «Автофорум- Север» в солидарном порядке в пользу ФИО21 штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, с перечислением пятидесяти процентов взысканного штрафа в пользу Саратовская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Защита автолюбителей и потребителей» №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лео Смарт Авто» в пользу ФИО22 неосновательное обогащение в размере иные данные (иные данные иные данные) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лео Смарт Авто» в пользу ФИО23 проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств и уклонение от их возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере иные данные копейки.

Сторона истца в ходе рассмотрения дела уточнила исковые требования, и исключив из числа ответчиков ООО «Автофорум-Север», окончательно просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вольво Карс» в пользу ФИО24 стоимость товара ненадлежащего качества в размере иные данные рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вольво Карс» в пользу ФИО25 разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда, в размере иные данные) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вольво Карс» в пользу ФИО26 неустойку в размере иные данные иные данные рубля и по 1% в день от стоимости товара, т.е. от иные данные с момента вынесения решения суда по день его фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вольво Карс» в пользу ФИО27 убытки в размере иные данные.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вольво Карс» в пользу ФИО28 компенсацию морального вреда в размере иные данные.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вольво Карс» в солидарном порядке в пользу ФИО29 штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, с перечислением пятидесяти процентов взысканного штрафа в пользу Саратовская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Защита автолюбителей и потребителей» №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лео Смарт Авто» в пользу ФИО30 неосновательное обогащение в размере иные данные иные данные) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лео Смарт Авто» в пользу ФИО31 проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств и уклонение от их возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере иные данные копеек.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении с уточнениями.

Представитель третьего лица в ходе судебного заседания возражала относительно заявленных требований, поддержала позицию ответчика, изложенную в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика ООО «Лео Смарт Авто» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее возражал против удовлетворения иска, пояснив, что в договоре имеется опечатка, что подтверждается счетом на оплату автомобиля. 

Истец, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, на основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положений ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст.470 ГК РФ).

Отношения между истцом и ответчиком регулируются Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей".

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1-3 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924 утвержден перечень технически сложных товаров, к числу которых относятся автомобили.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО32 приобрел автомобиль иные данные темно-коричневого цвета в ООО «Лео Смарт Авто», заключив с продавцом сначала договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость автомобиля составляет иные данные рублей, всего сумма договора на момент заключения составляет иные данные рублей, которую покупатель должен внести до ДД.ММ.ГГГГ года путем перечисления денежных средств на расчетный счет, основные характеристики товара указаны в спецификации к договору. Платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО33. перечислил ООО «Лео Смарт Авто» иные данные, ДД.ММ.ГГГГ года покупатель перечисляет продавцу иные данные, и ДД.ММ.ГГГГ года иные данные рублей, таким образом, ФИО34. условия договора от ДД.ММ.ГГГГ года выполнил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Лео Смарт Авто» и ФИО35. заключается договор купли-продажи транспортного средства иные данные темно-коричневого цвета, соответствующего спецификации, являющейся приложением к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно указанному договору продавец передает покупателю все документы на автомобиль после оплаты стоимости автомобиля, указанной в п. 1.1. Продажная цена автомобиля определена соглашением сторон и составляет иные данные. 

Автомобиль был передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ года согласно акту приема передачи автомобиля по договору купли продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно сведениям СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО36. с заявлением о страховом случае не обращался.

По данным журнала АИУС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ДТП с участием спорного автомобиля не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «Вольво Карс» потребитель направил претензию, из которой усматривается, что на протяжении недолгого периода эксплуатации автомобиля постоянно возникали и возникают недостатки подвески и электронных систем управления автомобилем, которые неоднократно устранялись по гарантии. В частности ДД.ММ.ГГГГ года была произведена замена передней стойки стабилизатора в двух тормозных дисках. ДД.ММ.ГГГГ года машину приняли на гарантийный ремонт по причине не работающего климата, не работающих блокировок дверей, не работающей системы контроля слепых зон, автоматического торможения автомобиля из-за некорректного срабатывания системы предотвращения столкновений, не работящих камер кругового обзора, не работающих парктроников, некорректной работы пневмоподвески, стуков спереди и других недостатков. В ходе работы сотрудники сервиса только стерли коды ошибок и вернули машину, заявив что недостатки устранены. Практически сразу же ошибки проявились вновь. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО37 вновь обратился к официальному дилеру в городе Саратове за устранением всех неисправностей, 22 ДД.ММ.ГГГГ года после того как были стерты коды ошибок и возвращен автомобиль ФИО38. вновь обратился на сервис с теми же проблемами. Официальный дилер опять удалил ошибки и вернул автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль был вновь принят официальным дилером для устранения тех же самых недостатков по многочисленным электронным системам автомобиля. Автомобиль простоял на ремонте до ДД.ММ.ГГГГ года и ему были проведены работы с дренажными шлангами отвода конденсата от кондиционера, заменен блок управления, произведено обновление карты памяти, проведено программирование блока. Однако через несколько дней вновь проявились обширные недостатки работы электронных систем автомобиля, в результате автомобиль не смог передвигаться и был доставлен к официальному дилеру на эвакуаторе. Дилер провел электронную диагностику выявлено огромное количество ошибок электронных систем, однако никаких работ, кроме зарядки аккумулятора произведено не было. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль был вновь предоставлен в сервис с жалобами на стук в подвеске, неработающей блокировки двери, произвольной блокировки рулевой колонки, отсутствием работы прикуривателя, размытие щитка приборов и прочее. ДД.ММ.ГГГГ года потребитель забрал автомобиль с не устраненными недостатками. В нем продолжают отключатся электронные системы, проявляются ранее заявленные недостатки. Просил вернуть денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ года указанная претензия была доставлена ООО «Вольво Карс».

Из письма ООО «Вольво Карс» ФИО39. следует, что специалистами компании была изучена информация ООО «Автофорум-Север». 

Так, в ходе диагностики автомобиля было выявлено, что дренажный шланг системы кондиционирования не был закреплен должным образом. Этот шланг предназначен для отвода из автомобиля конденсата, образующегося в установке кондиционирования воздуха. По причине его ненадежного крепления, влага проникла в пассажирский салон, что привело к проблемам в работе системы кондиционирования воздуха. Со временем это сказалось и на работе других электрических систем автомобиля. Именно поэтому в модуль снабжения водителя информацией стали поступать различные предупреждающие сообщения, указывающие на появление неисправности, с инструкциями по ее устранении. Предложено продление гарантии сроком на 1 год.

В подтверждение своих доводов, изложенных в исковом заявлении и претензии стороной истца были представлены заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указана следующая причина обращения: замена тормозных дисков, сервис. Произведена замена стойки стабилизатора передней стойки, замена задних тормозных дисков, заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ 2016 года, причина обращения: не работает климат, не работает блокировка дверей, не работает система слепых зон, сама тормозит из-за некорректных срабатываний предотвращений столкновений, не работают камеры кругового обзора, не работают парктроники, самостоятельная работа пневмоподвески, стук спереди, скрип при торможении, не видит местоположение автомобиля. Выполнены работы : чтение кодов неисправностей, сброс кодов. Согласно перечиню кодов ошибок заявленные недостатки имели место. Заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ года, причина обращения: ошибки системы стабилизации, горят ошибки замка задней левой двери. Рекомендовано заменить модуль управления левой задней двери. Согласно перечню кодов ошибок заявленные недостатки имели место. Заказ-наряд о № № от ДД.ММ.ГГГГ года причина обращения: ошибка усилителя руля, горит ошибка системы стабилизации, выполненные работы: чтение кодов неисправностей, сброс кодов. Согласно приложенного перечня кодов неисправностей, заявленные недостатки имели место быть. Заявка № № от ДД.ММ.ГГГГ года, причина обращения: горят ошибки, заказ наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ года причина обращения: горят ошибки, выполнено обновление программного обеспечения, программирование блока, обновления карты памяти, заявка № № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года причина обращения: рябь щитка приборов, отказ замков, отказ усилителя руля. Согласно коду неисправностей, заявленные недостатки имели место быть, заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, причина обращения: неисправность щитка приборов, отказ замков, отказ усилителя руля, выполненные работы: АКБ зарядка, диагностика электрооборудования, заявка № № от ДД.ММ.ГГГГ года, причина обращения: стук подвести спереди, блокировка задней двери не работает, бульканье в подвески спереди, замок рулевой колонки произвольно блокируется, звук компрессора пневмоподвески, не работает прикуриватель, горят ошибки, размытие дисплея (рябь), заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ года выполнены работы осмотр автомобиля. Потребителем сделана запись проведена электронная диагностика. Ремонтные работы по устранению недостатков не завершены. Демонтированные части установлены назад. Заказ-наряд составлен неправильно по части стоимости и перечня ремонтных работ. Вносить изменения в заказ-наряд дилер отказался.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2912 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, – недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, – недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, – время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, – различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, – недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, на момент проведения исследований экспертами выявлена некорректная работа пневмоподвески, каких-либо других ошибок или недостатков, а также заявленных истцом, в том числе выявленных в результате чтения кодов неисправностей в начале экспертизы, выявлено не было. Так как в представленном автомобиле имеются следу попадания влаги жидкости или их концентрированных паров на комплектующие (соединительные разъемы), то экспертами не исключается появление дефектов, указанных в претензии и исковом заявлении. Выявленный дефект в виде некорректной работы пневмоподвески проявляется в процессе эксплуатации. Каких-либо других недостатков или дефектов представленного автомобиля не выявлено. Выявленный дефект в виде некорректной работы пневмоподвески проявляется в процессе эксплуатации и наиболее вероятно является следствием попадания влаги в разъем электропроводки. В связи с тем, что на момент проведения исследований, каких-либо других недостатков или дефектов экспертами не выявлено, то ответить на вопрос определения в полном объеме не представляется возможным. В представленном автомобиле имеются локальные следы попадания влаги на разъем электропроводки с последующей коррозией электрических, соединительных контактов. Наиболее вероятными причинами попадания влаги, жидкости или их концентрированных паров на комплектующие являются остаточные следы после проведения предыдущего комплекса ремонтно-восстановительных работ согласно заказ наряду от ДД.ММ.ГГГГ года, повышенное образование конденсата в процессе эксплуатации в результате перепадов температуры окружающей среды, после мойки автомобиля или в процессе эксплуатации, с ног водителя, в результате нарушения правил эксплуатации или действий третьих лиц.

При этом каких-либо явных следов нарушения правил эксплуатации или манипуляции с программным обеспечением, или явных расхождений в настройках и рекомендациях производителя которые изложены в руководстве по эксплуатации экспертами в рамках данного исследования не выявлено. Выявленный недостаток в виде следов попадания влаги жидкости или их концентрированных паров на комплектующие возможно устранить в условиях авторизированного сервисного цента. В представленном автомобиле имеются следы проведения ремонтно-восстановительных работ согласно наряд заказу № № от ДД.ММ.ГГГГ года, которые заключались в соединении электропроводов напрямую в виде скруток, взамен поврежденного соединительного разъема. Какой-либо явной причинно-следственной связи между данными ремонтно-восстановительными работами и выявленным и заявленными недостатками, в рамках данного исследования, экспертами не установлено. 

Стоимость нового товара, соответствующего по потребительским и техническим характеристикам на момент производства экспертизы составляет иные данные рублей.

Эксперт в судебном заседании подтвердил доводы экспертного заключения, суду пояснил, что эксплуатировать такой автомобиль небезопасно, поскольку из-за попадания влаги на контакты, хаотично появляются различные ошибки электронных систем автомобиля. Поскольку дилером все время обнулялись коды ошибок, невозможно проверить наличие заявленных недостатков в полном объеме. Каждый раз, при запуске автомобиля, электронные системы показывали различные коды ошибок, повторяющимся при производстве экспертизы стал код неисправности пневмоподвестки, который ранее неоднократно заявлялся истцом при составлении заказ нарядов, а также в претензии. Сделать вывод о производственном характере причины появления всех заявленных и проявивших себя недостатков в ходе экспертизы не представляется возможным, поскольку конструктивно данная модель не предусматривает должную гидроизоляцию проводов. Это следует из представленных инструкций и внешнего вида проводов. Какие коды неисправностей электроника будет показывать в следующий раз и как машина будет на них реагировать, в том числе возможна блокировка руля на скорости, предсказать невозможно, так как коды неисправности машина из-за попадание влаги на проводку выдаются в хаотичном, произвольном порядке. Кроме того, установить какие именно провода подверглись коррозии тоже сейчас установить нельзя, поскольку для этого нужно автомобиль практически весь разобрать.

Указанные пояснения эксперта, согласуются с ответом ООО «Вольво Карс» от ДД.ММ.ГГГГ года № № а также письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которых следует, что возникновение коррозии в разъемах проводов является следствием попадания на них влаги. С учетом конструкционного расположения разъемов непосредственно под ногами водителя и пассажира спереди, при определенных условиях эксплуатации в данных местах может скапливаться незначительное количество влаги, которая в свою очередь может способствовать появлению коррозии на электрических контактах. 

В случае возникновения коррозии контактов, применяется технология модернизации конкретных разъемов. Данная технология разработана и рекомендуется заводом-изготовителем, и включает в себя соединение проводов напрямую, без использования разъемов. 

Кроме того, доводы эксперта согласуются со сведениями, предоставленными ООО «Автофорум-Север» о направлении заводом-изготовителем методики ремонта салонного жгута проводов, в случае выявления коррозии и обращении потребителя, а также проведенной отзывной компании Вольво. 

О наличии отзывной компании автомобилей свидетельствуют сведения на официальном сайте Росстандарта, а именно, что Росстандарт информирует об отзыве 887 автомобилей Вольво ХС90, в частности 10 марта 2017 года согласована программа мероприятий по проведению добровольного отзыва 887 транспортных средства марки Вольво ХС90. Программа мероприятий представлена ООО «Вольво Карс», являющимся официальным представителем Вольво на российском рынке. Отзыву подлежат автомобили, реализованные с 2015 по 2016 года, с VIN кодами согласно приложению. Причиной отзыва автомобилей является ненадежное крепление дренажного шланга системы кондиционирования. Этот шланг предназначен для отвода из автомобиля конденсата, образующегося в установке кондиционирования воздуха. В случае его ненадежного крепления влага может проникать в пассажирский салон, что приводит к проблемам в работе системы кондиционирования воздуха. Если течь не будет обнаружена, то со временем это может сказаться на работе других электрических систем автомобиля. В этом случае в модуль снабжения водителя информацией могут поступать различные предупреждающие сообщения, указывающие на появление неисправностей. 

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оснований не доверять заключению эксперта, а также его пояснениям, у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, предупрежден об уголовной ответственности.

Экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную и методическую литературу.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. При таких обстоятельствах судья признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством. 

Указанное послужило основанием к отказу стороне ответчика в проведении повторной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что о наличие в автомобиле повторяющегося недостатка в виде неисправности электропроводки, ввиду попадания влаги и коррозии электропроводов, которая вызывает неисправности электросистем автомобиля, выраженные в том числе в сбое работы пневмоподвески. 

Кроме того, истец неоднократно обращался к дилеру с заявками на устранение заявленных недостатков, однако недостатки устранены в полном объеме не были, доказательства, свидетельствующие об обратном стороной ответчиком суду не представлено, информация о программе отзыва автомобилей не опровергнута.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Поскольку недостатки в товаре обнаружены в течение гарантийного срока, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на ответчике, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно п.4 ст.24 Закона РФ от 07.12.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не было удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, требования истца о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы и разницы в цене товара являются обоснованными.

Таким образом, суд полагает подлежащими к взысканию с ответчика ООО «Вольво Карс» иные данные рублей – стоимость товара по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года и иные данные рублей - в счет компенсации разницы в цене товара на момент вынесения решения. 

Учитывая, что суду не представлены доказательства возврата истцом товара продавцу суд считает необходим возложить на истца обязанность передать ответчику автомобиль иные данные иные данные, темно-коричневого цвета с идентификационным номером №, 2015 года выпуска.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.22 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28, ст.30 и 31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Цена товара, исходя из которой подлежит определению размер неустойки, составляет иные данные руб. Суд не соглашается с доводами истца о взыскании неустойки от цены товара с учетом разницы на момент вынесения решения, поскольку по смыслу требований Закона «О защите прав потребителей» неустойка взыскивается в размере 1% от стоимости товара на момент заключения соглашения купли-продажи товара. 

Судом установлено, что направленная истцом претензия в адрес ответчика об истребовании денежных средств получена последним ДД.ММ.ГГГГ года, таким образом, последним днем срока для добровольного удовлетворения требований истца являлось ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку требования потребителя в установленный срок ответчиком ООО «Вольво Карс» удовлетворены не были, являются обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения решения суда.

Ответчиком ООО «Вольво Карс» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом не представлено доказательств наступления для него крайне негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, выразившихся в их соразмерности рассчитанной сумме неустойки. По мнению суда, размер неустойки из расчета 1% от стоимости товара в конкретном случае не является соразмерной компенсацией за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения, а потому в соответствии со ст.333 ГК РФ с учетом критериев соразмерности нарушенному обязательству размер взыскиваемой неустойки следует снизить до 0,05 % от цены товара.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет иные данные).

Доводы стороны ответчика ООО «Вольво Карс» об отсутствии оснований к возврату товара и взысканию его стоимости, в связи с отсутствием на момент обращения в суд доказательств существенности недостатков, или их производственного характера, а также о необоснованности требования истца о взыскании разницы между стоимостью товара на момент его приобретения и ценой на момент вынесения решения, опровергаются материалами данного гражданского дела, поскольку из сообщений ответчика ООО «Вольво Карс», направленных как в адрес истца, официального дилера, так и в адрес суда усматривается признание наличия в автомобиля указанной марки конструктивных недостатков, влекущих за собой возможный сбой электрических систем автомобиля. Согласно пояснениям эксперта, подобные сбои не исключают опасности для здоровья и жизни водителя и пассажиров, на момент проведения экспертизы имелся сбой в работе пневмоподвески. 

Кроме того, суд полагает подлежащей к взысканию с ООО «Лео Смарт Авто» сумму неосновательного обогащения в размере иные данные рублей, поскольку, исходя из договора купли продажи от 27 ДД.ММ.ГГГГ года стоимость товара составила иные данные рублей. На основании указанного договора был составлен акт передачи автомобиля истцу, а также данный договор явился основанием к регистрации автомобиля в органах ГИБДД. К доводом о наличии технической ошибки и договоренности с органами ГИБДД г. Ижевск, суд относиться критически, поскольку цена товара с учетом прошедшего времени могла измениться, доказательств иного ответчиком суду не представлено. Каких-либо дополнительных соглашений, оговорок, стороны договора не заключали. Не обращение истца за разницей в цене товара непосредственно после заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ года не свидетельствует о его злоупотреблении првом, поскольку срок давности по указанному требованию не истек.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ года имеет все существенные условия договор купли-продажи автомашины.

В подтверждение своей позиции продавец представил товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой сумма указана в размере иные данные рублей, данная накладная подписана ФИО40., что свидетельствует по мнению ответчика, о согласии последнего с указанной в накладной стоимостью автомобиля. иные данные рублей – цена автомобиля, согласно счета на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Сторона истца не отрицала того факта, что истец на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ года согласился с ценой товара и оплатил ее в полном объеме. Вместе с тем, после того как автомобиль был выкуплен у ООО «Вольво Карс» и с учетом того, что автомобиль 2015 года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ года был заключен новый договор купли-продажи, по которому автомобиль был передан истцу, согласно которому цена товара была снижена. В связи с чем это произошло истец выяснять на момент заключения договора не стал. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что с ООО «Лео Смарт Авто» в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме иные данные руб., которое складывается из разницы стоимости между фактически уплаченной по договору от ДД.ММ.ГГГГ года и указанной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку, судом установлено, что фактически во владение истца передан автомобиль по договору от ДД.ММ.ГГГГ года.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Подвергая критической оценки довод ответчика о наличие технической описки в договоре от ДД.ММ.ГГГГ года, суд исходит из того, что проявляя разумную осмотрительность и осторожность, ООО «Лео Смарт Авто» имело возможность и должно было предпринять меры, направленные на проверку заключаемого договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, однако это сделано не было.

Поскольку истец приобрел транспортное средством в соответствии с требованиями гражданского законодательства, ответчик не вправе ссылаться на то, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 2016 года в части стоимости товара не соответствует действительности и реальная цена автомобиля указана в ранее заключенном договоре от ДД.ММ.ГГГГ года.

При заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ года стороны достигли согласия по всем существенным условиям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Основанием заявленных истцом исковых требований явились оплата ФИО41 за приобретенное транспортное средство денежной суммы в размере, превышающем стоимость транспортного средства по заключенному в более поздний период договор купли-продажи транспортного средства.

Разница между первоначальной и окончательной стоимостью транспортного средства должна быть отнесена к неосновательному обогащению ответчика, поскольку стороны добровольно заключили договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, содержащего условие о стоимости транспортного средства в указанном размере. Доказательств того, что стоимость автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года существенно не изменялась стороной ответчика суду не представлено. 

Доказательств того, что ответчик был введен в заблуждение относительно цены приобретаемого у него товара, суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В связи с изложенным, суд полагает требования истца относительно взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ подлежащими удовлетворению.

Заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, а также размер процентов, представленный в расчете истца, суд полагает соответствующим закону, он является правильным. Ответчиком контрасчет суду не представлен, расчет истца не оспорен. В связи с чем суд полагает подлежащим к взысканию с ответчика ООО «Лео Смарт Авто» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере иные данные рублей. 

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере иные данные руб.

Кроме того, с ООО «Вольво Карс» в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере иные данные, связанные с отправлением претензии. Суд полагает ошибочным мнение истца о том, что данные расходы являются убытками, поскольку Закон «О защите прав потребителей» не требует обязательного соблюдения претензионного порядка. 

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.46 Постановления от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке ответчиком ООО «Вольво Карс» требования потребителя не выполнены, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, в силу императивной нормы закона, установленной ч.6 ст.13 Закона от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, периода неисполнения ответчиком обязательств, последствий не исполнения требований потребителя, а также ранее указанных оснований к снижению неустойки, суд полагает штраф подлежащим снижению до 10 %. С учетом обращения общественной организации с исковыми требования штраф подлежит взысканию по 5% от взысканных сумм в пользу ФИО42. и общественной организации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца и общественной организации подлежат взысканию штраф в размере по иные данные

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из характера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п.1 ст.333.19 НК РФ, принимая во внимание, что удовлетворенное судом требование о компенсации морального вреда является самостоятельным и оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, с ответчика ООО «Вольво Карс» следует взыскать государственную пошлину в сумме иные данные. в бюджет муниципального образования "Город Саратов", а с ООО «Лео Смарт Авто» - иные данные.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вольво Карс» в пользу ФИО43:

- иные данные – стоимость товара по договору от ДД.ММ.ГГГГ года;

- иные данные – разницу в стоимости товара на момент вынесения решения;

- иные данные – компенсацию морального вреда;

- иные данные – неустойку;

- иные данные – почтовые расходы;

- иные данные – штраф.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вольво Карс» в пользу ФИО44 неустойку из расчета иные данные рублей в день ежедневно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ 2017 года и по день фактического исполнения решения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лео Смарт Авто» в пользу ФИО45:

- иные данные – разницу в стоимости товара;

- иные данные копеек – проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вольво Карс» в пользу Саратовской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Защита автолюбителей и потребителей» штраф в размере иные данные рубля. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возложить на ФИО46 обязанность передать обществу с ограниченной ответственностью «Вольво Карс» автомобиль иные данные, темно-коричневого цвета с идентификационным номером №, 2015 года выпуска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вольво Карс» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере иные данные рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лео Смарт Авто» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере иные данные рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2017 года.

Судья Ю.А. Музыканкина