Дело № 2-3750/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,

при секретаре Сильновой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН «Агроном» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения. 

Свои требования истец мотивирует тем, что в собственности ФИО2 с 28.07.2011 г. по 05.09.2017 г. находился земельный участок № 225/226 площадью 1137 кв.м, который расположен в пределах территории ТСН «Агроном» по адресу: г. Саратов, поля Экспериментального хозяйства НИИСХ Юго-Востока, СНТ «Агроном», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22.03.2017 г. за № 64/181/003/2017-4494 и от 27.11.2017 г. за № 64/192/003/2017-9493.

Начиная с 2011 года и по 05.09.2017 г. ФИО2 без каких-либо правовых оснований пользовалась имуществом общего пользования СНТ «Агроном», при этом плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества не вносила.

СНТ «Агроном» 31.08.2016 г. направило ФИО2 ценным письмом с уведомлением и описью вложения уведомление об имеющейся у ФИО2 задолженности за 2014-2015 гг. в размере 37886 руб. 54 коп. за пользование имуществом общего пользования садоводческого товарищества и предложение о заключении договора о предоставлении права пользования имуществом общего пользования некоммерческого объединения с проектом договора о предоставлении права пользования имуществом общего пользования некоммерческого объединения - СНТ «Агроном», что подтверждается уведомлением должнику от 13.07.2016, офертой (предложением о заключении договора) от 13.07.2016 с приложением: проектом договора № 7 о предоставлении права пользования имуществом общего пользования некоммерческого объединения от 13.07.2016 г.

Однако до 05.09.2017 г. договор о предоставлении права пользования имуществом общего пользования некоммерческого объединения с товариществом ФИО2 не заключила. 05.09.2017 данный земельный участок снят с кадастрового учета, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 27.11.2017 г. за № 64/192/003/2017-9493.

Просят взыскать с ФИО2 в пользу товарищества собственников недвижимости «Агроном» неосновательное обогащение за период с 01.01.2015 г. по 05.09.2017 г. в размере 88608 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за 2015 - 2017 гг. в размере 11037 руб. 89 коп., 8000 рублей – расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг по составлению искового заявления, 3189 руб. 40 коп. - государственная пошлина.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по адресу его регистрации.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные извещения и вызовы производятся в порядке, установленном ст. 113-118 ГПК РФ. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Отсутствие ответчика в судебном заседании является результатом его собственного усмотрения и несоблюдения им требований законодательства. 

С согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, гражданское дело № 2-1012/2016, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи регламентировано, что правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

В соответствии с п. 2.7. "Ведение садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке" Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 2 июля 2014 г.), расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Таким образом, в силу статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение ФИО2, ведущей садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как ФИО2, ведущая, соответственно, хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегла имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

Судом установлено, что в собственности ФИО2 с 28.07.2011 г. по 05.09.2017 г. находился земельный участок № 225/226 площадью 1137 кв.м, который расположен в пределах территории ТСН «Агроном» по адресу: г. Саратов, поля Экспериментального хозяйства НИИСХ Юго-Востока, СНТ «Агроном», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22.03.2017 г. за № 64/181/003/2017-4494 и от 27.11.2017 г. за № 64/192/003/2017-9493.

Начиная с 2011 года и по 05.09.2017 г. ФИО2 без каких-либо правовых оснований пользовалась имуществом общего пользования СНТ «Агроном», при этом плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества не вносила.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, кроме того, они подтверждаются материалами дела. 

Таким образом, предъявляя данный иск, истец доказал, что является потерпевшей стороной вследствие неосновательного обогащения, тогда как ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих как наличие правовых оснований для отказа в оплате, так и доказательств частичного перечисления денежных средств истцу.

Как признание ответчиком факта его неосновательного обогащения и невозвращения им истцу суммы неосновательного обогащения суд в соответствии с установленным ст. 12 ГПК РФ принципом состязательности расценивает непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих как существование между ним и истцом договорных отношений, во исполнение которых ответчиком перечислены денежные средства, при том, что обязанность доказывания указанного обстоятельства в соответствии со ст.56 ГПК РФ возложена на ответчика. 

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма, подлежащая взысканию ответчиком, также оспорена не была, свой расчет ответчик не представил. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя составили 8000 руб. Учитывая, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложность гражданского дела и длительность его рассмотрения, количество составленных им процессуальных документов, а также результат рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Ответчик возражений относительно заявления не представил, снизить размер расходов на оплату услуг представителя не просил.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции, при обращении в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 3189 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст. 194- 198, 199, 233 ГПК РФ суд,

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу товарищества собственников недвижимости «Агроном» неосновательное обогащение за период с 01.01.2015 г. по 05.09.2017 г. в размере 88608 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за 2015 - 2017 гг. в размере 11037 руб. 89 коп., 8000 рублей – расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг по составлению искового заявления, 3189 руб. 40 коп. - государственная пошлина. 

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Саратова заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий