РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Североморск 13 ноября 2019 года

Североморский гарнизонный военный суд под председательством судьи Жидкова В.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий начальника филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» – «2 финансово – экономическая служба» (далее – филиал ФКУ ОСК СФ – 2 ФЭС), связанных с отказом в оплате командировочных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными действия начальника филиала ФКУ ОСК СФ – 2 ФЭС, связанные с отказом в оплате понесенных им в ДД.ММ.ГГГГ командировочных расходов, и возместить ему таковые путем их взыскания с ответчика в суммах: 8975 руб. 87 коп. – в счет расходов по проезду от места прохождения военной службы к месту служебной командировки, 62500 руб. – в счет расходов по найму жилого помещения в 

<

адрес>, 1150 руб. – в счет расходов по найму жилого помещения в 

<

адрес>, а также просит взыскать с ответчика 300 руб. в счет судебных расходов.

В обоснование иска ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в служебной командировке в войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>, куда направлялся в одиночном порядке, приобретая, при этом, за счет собственных денежных средств проездные билеты для следования от места службы к месту командировки, и где также вынужденно за свой счет нанимал жилое помещение для проживания. Кроме того, в тот же период, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он вынужденно за счет собственных денежных средств нанимал жилое помещение для проживания в 

<

адрес>, поскольку рейс авиатранспорта, на котором он следовал к месту службы, из – за плохих погодных условий был задержан на сутки. В указанной связи он подал ответчику полный комплект оправдательных документов на указанные суммы, но в его реализации и оплате ему ДД.ММ.ГГГГ было отказано, поскольку, по мнению ответчика, аэродром 

<

адрес> не входит в утвержденный Главнокомандующим ВКС Перечень населенных пунктов, где размещение личного состава на фондах Минобороны России не представляется возможным.

Административные истец и ответчик, заинтересованное лицо– командир войсковой части №, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, в суд не прибыли. В представленных в суд возражениях ответчик просил прекратить производство по данному делу, считая его подлежащим рассмотрению в ином судебном порядке, указал на те же обстоятельства, отраженные в отказном сообщении от ДД.ММ.ГГГГ, а также указал, что не считает мероприятие, в котором участвовал истец, командировкой. В свою очередь, командир войсковой части № в представленных в суд сообщениях указал, что ФИО1 имеет право на возмещение командировочных затрат, поскольку тот направлялся именно в командировку, куда следовал в одиночном порядке, не в составе воинских части или подразделения, и требуемые к возмещению расходы, связанные с поднаймом жилья в 

<

адрес> и в 

<

адрес>, а также с покупкой проездных билетов, являются вынужденными, обусловлены, в том числе, фактическим отсутствием у принимающей стороны, в войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>, специализированного жилого фонда для бесплатного размещения военнослужащих войсковой части №, а также отсутствием в гражданском учреждении – в аэропорту 

<

адрес> 

<

адрес>, где рейс служебного авиатранспорта истца из – за плохих погодных условий был вынужденно задержан, – такого же специализированного жилья.

Поскольку стороны уведомлены о том, что в случае их неявки в судебное заседание административное дело будет рассмотрено судом в порядке упрощенного (письменного) производства, то административное дело на основании ч. 7 ст. 150 и п. 4 ст. 291 КАС РФ рассмотрено в указанном порядке.

Исследовав материалы дела, суд считает, что административный иск ФИО1 подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из исследованных в суде иска ФИО1, его рапорта и объяснительной, а также других материалов дела, в том числе, включающих копии его командировочного удостоверения с отметками аэропорта «

<

данные изъяты>» и войсковых частей № и №, справки командира последней воинской части, авансового отчета, сообщений и выписок из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, требования – указания начальника МА ВМФ от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанций автовокзала 

<

адрес> на автобусный транспорт до 

<

адрес>, электронного авиа билета с посадочными талонами на рейсы по маршруту 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес>, справки и акта с квитанцией к кассовому ордеру ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, справки с кассовыми счетом и чеком ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, прайс–листы данных Обществ, возражений и сообщения филиала ФКУ ОСК СФ–2ФЭС, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО1 проходил военную службу на должности 

<

данные изъяты> войсковой части №, на финансовом обеспечении по ряду выплат, включая спорную, он состоял в филиале ФКУ ОСК СФ – 2ФЭС. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение указаний начальника Морской авиации ВМФ и на основании приказов командира войсковой части № ФИО1 для выполнения годовых норм налета находился в служебной командировке в войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>, куда откомандировывался в одиночном порядке (не в составе воинской части или подразделения), следовал туда самостоятельно на авиа и автобусном видах транспорта, вынужденно приобретая за счет собственных денежных средств в общем размере 8975 руб. 87 коп. (8445 руб. 12 коп. + 482 руб. 50 коп. + 48 руб. 25 коп.) билеты на авиа и автобусный транспорты по маршруту аэропорт 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес>, и где в тот же период за счет собственных денежных средств в размере 62500 руб. вынужденно, ввиду отсутствия специализированного жилищного фонда в войсковой части №, самостоятельно нанимал жилое помещение– однокомнатный одноместный стандартный номер в гостинице ООО «

<

данные изъяты>». Также, ФИО1 в тот же период, ограниченный ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при следовании на служебном авиатранспорте от места служебной командировки обратно к месту прохождения военной службы, ввиду задержки авиарейса по плохим погодным условиям в 

<

адрес>, за счет собственных денежных средств в размере 1150 руб. вынужденно, ввиду отсутствия специализированного жилищного фонда в гражданском аэропорту «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, самостоятельно нанимал там жилое помещение–койко–место в однокомнатном двухместном стандартном номере гостиничного комплекса «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>». При этом, виды деятельности ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» в качестве гостиниц прямо зарегистрированы федеральной налоговой службой России в едином государственном реестре юридических лиц (согласно открытых и общедоступных для всеобщего обозрения в глобальной сети «интернет» данных).

По указанным, связанным с командировкой затратам ФИО1 командиром войсковой части № были утверждены необходимые отчетные документы об их возмещении - издан приказ и утвержден авансовый отчет с оправдательными документами. Однако, в возмещении всех командировочных расходов, включая расходы по проживанию в 

<

адрес> и проезду от места службы в командировку, которые не вызвали у ответчика вопросов и возражений, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было отказано, поскольку, по мнению ответчика, аэродром 

<

адрес> не входит в утвержденный Главнокомандующим ВКС Перечень населенных пунктов, где размещение личного состава на фондах Минобороны России не представляется возможным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, определяемых Правительством Российской Федерации.

В развитие данной нормы закона Правительством Российской Федерации издано постановление от 21.06.2010 № 467 «О возмещении расходов по бронированию и найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации …», которым предусмотрено возмещение военнослужащим расходов, связанных со служебными командировками, по бронированию и найму жилого помещения, осуществляемым в размере, не превышающем стоимость однокомнатного (одноместного) номера. 

Приказом Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден «Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», пунктами 118 и 124 которого также установлено, что военнослужащим, направляемым в командировку, производятся выплаты на командировочные расходы, возмещаются расходы по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту службы, а также возмещаются расходы, связанные со служебными командировками, по бронированию и найму жилого помещения, осуществляемым в размере, не превышающем стоимость однокомнатного (одноместного) номера. 

Анализ приведенных правовых норм, с учетом изложенных обстоятельств дела, позволяет прийти к выводу о том, что ФИО1 имеет право на возмещение ему командировочных расходов, связанных с нахождением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в служебной командировке в войсковой части №, по проезду от места прохождения военной службы к месту командировки, а также по бронированию и найму жилого помещения в 

<

адрес> и в 

<

адрес>, а действия начальника филиала ФКУ ОСК СФ – 2 ФЭС, отказавшего в оплате понесенных истцом указанных командировочных расходов, являются незаконными.

При этом, суд считает несостоятельными основания и доводы ответчика по отказу в возмещении ФИО1 указанных расходов, поскольку обстоятельства не отражения аэродрома 

<

адрес> края в указанном ответчиком Перечне, как и сам Перечень, не предусмотрены приведенным выше законодательством в качестве оснований для отказа в удовлетворении законных требований ФИО1, они служат ответчику лишь основанием для ущемления законных прав истца.

Также, несостоятельными, суд считает и дополнительные доводы ответчика в возражениях, в которых последний не считает мероприятие, в котором ФИО1 был задействован в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, командировкой, поскольку нахождение истца в названный период именно в командировке прямо следует из исследованных в суде служебных документов, послуживших основанием его откомандирования для выполнения служебной задачи, в том числе, из требования – указания начальника МА ВМФ, которым предусмотрено возмещение конкретно ФИО1 командировочных расходов. Все служебные документы полностью согласуются с определением командировки, данной в «Инструкции о планировании служебных командировок, наградного фонда и фонда единовременных денежных пособий», утвержденной приказом Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого, таковой признается направление военнослужащего по распоряжению командира (начальника) на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации или временного расквартирования воинской части, в которой тот проходит военную службу. При этом, в командировки военнослужащие могут направляться как единолично, так и в составе подразделений (воинских частей), причем, как с организацией их перевозки, проживания и питания, так и без таковых. 

Ссылка ответчика на руководящие документы, по которым не считаются командировками поездки военнослужащих, направленных в составе воинских частей (подразделений) для отработки задач по боевой (учебно-боевой) подготовке, при которых они не могут нести какие–либо расходы и их перевозка, обеспечение питанием и жильем осуществляется за счет государства, по мнению суда, вовсе не содержит разумных обоснований и доказательств в ее подтверждение. Более того, судом объективно установлены обратные обстоятельства, свидетельствующие об откомандировании истца в одиночном порядке (не в составе части или подразделения) и понесении им в данной связи соответствующих вынужденных расходов.

По изложенным выше основаниям суд также считает несостоятельной ссылку ответчика на другие приведенные в возражениях руководящие документы Минобороны России, предписывающие выплату за участие в мероприятиях, проводящихся без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени. Более того, оговоренная ответчиком в возражениях выплата истцу не устанавливалась, в связи с чем, все доводы ответчика в этой связи являются беспредметными домыслами (доказательств обратного ответчиком, вопреки ст. 226 КАС РФ, не представлено).

Наряду с изложенным, в возражениях ответчик представил дополнительные доводы, в которых считает административное исковое заявление ФИО1 подлежащим рассмотрению в ином судебном порядке, в связи с чем, по мнению ответчика, производство по рассматриваемому делу подлежит прекращению. Такие доводы ответчика суд считает необоснованными и противоречащими закону, поскольку по существу требований обращение истца в военный суд является административным исковым заявлением, подлежащем рассмотрению в порядке, предусмотренном Главой 22 КАС РФ, заявленные им требования безусловно связаны с прохождением им военной службы и вытекают из военно - административных (публичных) правовых отношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой. Об этом правильно указано ФИО1 при оглавлении своего административного искового заявления, те же обстоятельства отражены в определении от ДД.ММ.ГГГГ суда о принятии административного иска к производству, которое ответчиком получено под роспись в тот же день и в установленный законом срок не обжаловано. 

Вместе с тем, учитывая изложенное и требования Главы 22 КАС РФ, в частности ее статьи 227, не предусматривающие при принятии решения по административному делу в качестве способа защиты и восстановления нарушенных прав административного истца - взыскание с административного ответчика присужденных денежных сумм, чего требует ФИО1 в административном иске, то суд считает необходимым в удовлетворении таким образом сформулированных требований истца отказать, изменив избранный им способ защиты нарушенных прав. Такой способ защиты прав в рассматриваемой с административным истцом ФИО1 ситуации является неверным еще и потому, что он предопределяет размер денежной суммы, подлежащей выплате административному истцу административным ответчиком, без ее надлежащей проверки последним в качестве уполномоченного на то должностного лица. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 111 КАС РФ расходы административного истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 300 руб. подлежат возмещению ответчиком в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 293 КАС РФ,- 

РЕШИЛ:

1. Административное исковое заявление военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий начальника филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота»–«2 финансово–экономическая служба», связанных с отказом в оплате командировочных расходов, – удовлетворить частично. 

2. Признать незаконными действия начальника филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» – «2 финансово – экономическая служба», связанные с отказом в оплате ФИО1 командировочных расходов за ДД.ММ.ГГГГ.

3. Обязать начальника филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» – «2 финансово – экономическая служба» рассмотреть авансовый отчет войсковой части № по командировочным расходам 

<

данные изъяты> ФИО1 по его проезду к месту служебной командировки и наймом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жилых помещений, и принять решение о выплате ФИО1 данных командировочных расходов, связанных со служебной командировкой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в войсковую часть №, по его проезду к месту служебной командировки и наймом жилых помещений.

4. Взыскать с филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» – «2 финансово – экономическая служба» в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 (триста) руб.

5. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика командировочных расходов в указанных им денежных суммах – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Североморский гарнизонный военный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней, со дня получения копии решения.

Председательствующий по делу В.В. Жидков