Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 Федеральный суд общей юрисдикции ФИО1 

В составе:

Судьи Михайловой Татьяны Александровны, 

При секретаре Бардахановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КЛИ к КОС, КАС, КНС, 

Установил:

КЛИ обратилась в суд с иском к КОС, КНС и КАС о признании права собственности в порядке наследования на 1\4 доли в праве общей долевой собственности на *** в ***.Мотивировала свои требования тем, что после смерти **** ее мужа КВС открылось наследство в виде 1\2 доли в праве собственности на данную квартиру. Решением ФСОЮ Железнодорожного района при разделе наследственного имущества после смерти ее и КВС сына – КСВ, умершего ****, за ней было признано право собственности на 1\4 доли в праве общей долевой собственности на эту же квартиру ; оставшаяся ? доля в квартире не была ею оформлена в установленном порядке в порядке наследования, поскольку договор приватизации не прошел государственную регистрацию; также просит произвести раздел наследственного имущества в виде земельного участка площадью 735 кв.м в н.с.т. «Механизатор», признав за ней право общей долевой собственности на 13/16 долей.

КАС, КОС и КНС исковые требования не признали.

КАС и КНС предъявили встречный иск (л.д.74) и просили признать за ними право собственности на спорный земельный участок в размере ? доли за каждым, а также взыскать с КЛИ в их пользу денежную компенсацию вследствие несоразмерности распределенного наследственного имущества. При этом указали, что согласны с тем, что КЛИ причитается 13/16 долей в праве собственности на земельный участок, однако КЛИ не произвела им выплату денежной компенсации за несоразмерность наследственного имущества, раздел которого произведен решением ФСОЮ ФИО1 от **** Поскольку в их пользу была присуждена компенсация в размере 153300 руб., а стоимость причитающейся КЛИ доли составляет 121939 руб. 72 коп., то с нее подлежит взысканию компенсация в размере 31360 руб., т.е. по 15680 руб. каждому из них. 

КЛИ требования встречного искового заявления не признала, поскольку наличие долга по исполнению иного решения не может быть учтено при разделе наследственного имущества. 

Представители мэрии и Управления Росреестра в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается материалами дела (извещением, телефонограммой).

КАВ в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил суду соответствующее письменное заявление.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд находит основания для удовлетворения исковых требований КЛИ и отказа в удовлетворении встречного иска.

Как видно из материалов дела, КЛИ с **** состояла в браке с КВС, который умер ****; **** КЛИ и КВС заключили с мэрией *** договор приватизации *** в ***; в **** КВС в пользование был передан земельный участок в садоводческом товариществе «Механизатор»; после смерти КВС наследство было принято КЛИ и КСВ (сыном) ; второй сын - КАВ – наследство не принимал. Данное обстоятельство подтверждается решениями ФСОЮ ФИО1 от **** и ****, имеющими для рассмотрения данного дела преюдициальное значение в силу ст. 62 ГПК. 

При разрешении заявленных КЛИ требований относительно признания права собственности на долю в квартире суд руководствуется положениями ст. ст. 2, 11 Закона РФ от **** "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. ст. 218, 1111 - 1113, 1144, 1152 - 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **** N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", принимая во внимание, что представленными доказательствами установлено, что до смерти умершего **** КВС при жизни он и КЛИ обратились в уполномоченный орган с заявлением о приватизации, предоставили все необходимые для этого документы, между ними и мэрией *** был заключен договор о передаче спорной квартиры в их собственность в порядке приватизации, договор передачи квартиры в собственность наследодателя и КЛИ в порядке приватизации недействительным не признавался,- 1\2 доля является наследственной массой КВС (что подтверждено и решениями ФСОЮ ФИО1 от **** и ****, так как наследодатель выразил при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, с его участием был заключен договор о приватизации, а регистрация перехода права по договору в органах Росреестра о приватизации не произведена по независящим от наследодателя причинам в связи с его смертью. Поскольку после смерти КВС его 1\2 доля была унаследована КЛИ и КСВ (по 1\4), а после смерти КСВ его 1\4 доля была разделена между наследниками, - то на оставшуюся 1\4 долю надлежит признать право собственности КЛИ

Материалами дела нашло свое подтверждение обстоятельство приобретения земельного участка площадью 735 кв.м в н.с.т. «Механизатор» в общую собственность супругов КЛИ и КСВ в силу закона; доля КЛИ в данном имуществе оставляет 13/16, что не оспаривается другими лицами, участвующими в деле; раздел наследственного имущества надлежит произвести соответствующим образом; требования КАС и КНС, основанные на зачете в стоимость компенсации доли КЛИ в земельном участке суммы задолженности перед ними, образовавшейся на основании решения суда, на законе не основаны; кроме того, суду представлены доказательства того, что со стороны КЛИ решение частично исполнено. 

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за КЛИ право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на ***.

Признать право общей долевой собственности на земельный участок площадью 735 кв.м с кадастровым номером **, расположенный по адресу : ***, Кудряшовский сельсовет, н.с.т. «Механизатор», ***, участок ** за КЛИ – в размере 13/16 долей, за КАС – 1\16 долей, за КНС - 1/16 долей, за КОС – 1/16 долей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца.

Председательствующий по делу федеральный судья: