№22-841/2024 судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 13 августа 2024 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савина Ю.Е.,

с участием: прокурора Шкробот А.В.,

осужденного ФИО3,

защитника осужденного – адвоката Шереметы Д.С.,

представителя потерпевшей ФИО4 – адвоката Янина Р.А.,

при секретаре Фомкиной А.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО3 – адвоката Шереметы Д.С., возражениями старшего помощника Скопинского межрайонного прокурора ФИО15, представителя потерпевшей ФИО24. – адвоката Янина Р.А., представителя потерпевшего ФИО2 – адвоката Сычева С.А., на приговор Скопинского районного суда Рязанской области от 11 июня 2024 года, которым 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, образование 

<

скрыто>, 

<

скрыто>, не работающий, инвалид 2-й группы, не военнообязанный, ранее не судимый, 

-осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

Постановлено обязать осужденного ФИО3 к месту исполнения наказания следовать самостоятельно, в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса (УИК) РФ.

Начало срока отбывания наказания ФИО3 постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, засчитав в него время следования к месту отбывания наказания из расчета один день в пути, за один день лишения свободы.

Разъяснено осужденному ФИО3, что в соответствии с ч.ч. 6 и 7 ст.75.1 УИК РФ, в случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ч.1 ст.75.1 УИК РФ или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд в соответствии с ч. 4 ст. 396 и п. 18.1 ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75 и 76 УИК РФ либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения в соответствии с ч. 4 ст. 78 УИК РФ. При этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания. 

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО3, обязательство о явке, оставлена без изменения. 

Гражданский иск потерпевшей ФИО24. к ФИО3 о взыскании имущественного ущерба и морального вреда удовлетворен частично. 

Постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО24 в счет возмещения имущественного ущерба118944 (сто восемнадцать тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 00 копеек и в счет компенсации морального вреда 1000000 (один миллион) рублей, а также выплачены ФИО24. из средств федерального бюджета процессуальные издержки, затраченные на услуги представителя, в сумме 40000 рублей, которые постановлено взыскать с ФИО3 

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 к ФИО3 о взыскании имущественного ущерба и морального вреда, удовлетворен полностью.

Постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба 502 870 (пятьсот две тысячи восемьсот семьдесят) рублей, и в счет компенсации морального вреда 1000000 (один миллион) рублей, а также выплачены из средств федерального бюджета процессуальные издержки, затраченные на услуги представителя, в сумме 50000 рублей, которые постановлено взыскать с ФИО3 

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Савина Ю.Е., выслушав осужденного ФИО3, его защитника - адвоката Шеремета Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора суда, мнение прокурора Шкробот А.В., представителя потерпевшей ФИО24. – адвоката Янина Р.А., полагавших приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО3 признан виновным в том, что он являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц имевшего место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 40 минут в направлении 

<

адрес>, по левой полосе проезжей части 

<

адрес> с идентификационным номером №, проходящей по территории 

<

адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину признал частично. 

В апелляционной жалобе адвокат Шеремета Д.С. в защиту интересов осужденного ФИО3 выражает несогласие с обжалуемым решением и просит приговор Скопинского районного суда Рязанской области от 11.06.2024 в отношении ФИО3 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Указав, что ФИО3 осужден за наезд на ФИО7 и ФИО8 на нерегулируемом пешеходном переходе. При этом судом установлено, что ФИО7 и ФИО8 действовали в соответствии с п.4.5 ПДД РФ, т.е. убедившись в безопасности перехода через дорогу. Вместе с тем, в ходе предварительного расследования и судебного следствия указанный факт установлен не был. Более того, из материалов уголовного дела следует обратное. 

Так, из показаний ФИО3, а также свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 следует, что в инкриминируемое время уже были сумерки, видимость была плохая, кроме того ухудшились погодные условия, а именно шел дождь. 

Кроме того, из показаний ФИО3, ФИО9 и ФИО10 следует, что ФИО7 и ФИО8 были одеты в темную одежду, что уменьшает возможность обнаружения их водителями. 

Несмотря на это, ФИО7 и ФИО8 осуществили переход проезжей части дороги, не убедившись в безопасности совершаемого ими перехода, что установлено судом в виде признания в качестве смягчающего обстоятельства нарушение ими п.4.1 ПДД РФ. Также, на исследованной видеозаписи видно, что ФИО7 и ФИО8 перед наездом автомобиля ускорили движение, что также повлияло на возможность избежания столкновения.

Кроме того, в ходе предварительного расследования были допущены грубые недостатки в доказывании вины ФИО3 и сборе доказательств, что не устранено в ходе судебного следствия. 

Так, следователем не исследована одежда ФИО7 и ФИО8, указанные данные не представлены эксперту для проведения экспертизы, ввиду чего полноценно ответить на поставленные вопросы и установить основные для рассмотрения уголовного дела обстоятельства не представилось возможным, что в частности подтвердил эксперт ФИО13, который показал, что экспертным методом не возможно установить место наезда на пешеходов, дать оценку действиям пешеходов из-за отсутствия сведений об одежде пешеходов. 

Также, определяя тормозной и остановочный путь ФИО13 исходил из данных о скорости транспортных средств, установленных видеотехнической экспертизой. При этом способ и мотивы определения скорости экспертом ФИО14 являются спорными и противоречивыми. При этом в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове данного эксперта в суд для допроса судом отказано.

Вместе с тем, вопрос наличия технической возможности избежания ФИО1 наезда на пешеходов не исследовался. На вопрос о возникновении момента, когда водитель имел объективную возможность увидеть пешеходов, эксперт ФИО13 ответить не смог.

Кроме того, государственным обвинителем допущены нарушения при исследовании доказательств. Так, государственным обвинителем перечислены имеющиеся в материалах уголовного дела письменные доказательства без их фактического исследования. В частности, государственным обвинителем не оглашены телесные повреждения, повлекшие причинение смерти ФИО7 и ФИО8, а также механизм их образования.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО3 обнаруживается 

<

скрыто>

Отказывая в применении ч.2 ст.81 УК РФ, суд ссылается на заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №. Вместе с тем, в указанном заключении говорится об отсутствии оснований для применения ч.1 ст.81 УК РФ и назначении ФИО3 принудительных мер медицинского характера ввиду того, что осужденный мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий.

Выводов об отсутствии оснований для применения к ФИО3 ч.2 ст.81 УК РФ не имеется.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования гражданских истцов, судом взыскана чрезмерно высокая сумма компенсации морального вреда, явно несоразмерная совершенному ФИО3 деянию, а также степени его вины.

Также, представитель потерпевшего ФИО2 не смог в полном объеме обосновать заявленный размер материальных требований.

Защита полагает, с ФИО3 необоснованно взысканы процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителей потерпевших. Так, вопрос о включении указанной суммы в категорию процессуальных издержек не рассматривался, данная сумма была включена в исковые требования истцов. Таким образом, судом не рассматривался вопрос о наличии оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, что привело к существенному нарушению прав осужденного.

Кроме того, сторона защиты полагает вынесенный приговор чрезмерно суровым и несправедливым, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, в том числе нарушение требований ПДД РФ погибшими пешеходами, а также личности осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шереметы Д.С. старший помощник Скопинского межрайонного прокурора ФИО15, представитель потерпевшей ФИО24 – адвокат Янин Р.А., представитель потерпевшего ФИО2 – адвокат Сычев С.А. просят приговор Скопинского районного суда г.Рязани от 11.06.2024 года оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО3 в инкриминируемом ему по приговору преступлении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полно, исследовав все обстоятельства дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, как по его форме, так и по его содержанию. 

В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросам виновности, квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. 

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. 

Доводы жалобы о том, что судом не правильно установлены обстоятельства дорожно – транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции считает не обоснованными, так как из приговора видно, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, при которых имело место преступление.

Из материалов уголовного дела видно, что в ходе расследования и судебного рассмотрения уголовного дела достоверно установлено место совершения ФИО3 дорожно-транспортного происшествия, которое согласно протокола осмотра места происшествия, приложенных фотоснимков и схемы к протоколу, а также показаний свидетелей находится на нерегулируемом пешеходном переходе, установленном на территории 

<

адрес>, непосредственно на левой полосе Московского направления автодороги «Каспий» на расстоянии 0,6-4,4 м, в направлении 

<

адрес>, от дорожного знака 6.13 Приложения 1 к ПДД РФ «287».

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевших ФИО24, ФИО2, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО18, ФИО21, ФИО19 ФИО12, допрошенных об известных им обстоятельствах, имеющих значения для уголовного дела и получавших надлежащую оценку в приговоре, и из показаний которых усматривается общая картина совершенного преступления ФИО3

Судом показания потерпевших и вышеуказанных свидетелей обоснованно признаны достоверными, поскольку они объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела. 

Разумных оснований предполагать, что со стороны потерпевших ФИО24., ФИО2, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО18, ФИО21, ФИО19 ФИО12 имел место оговор ФИО3 не имеется. Каких - либо неприязненных отношений между ними по делу не установлено. Их показания подтверждаются иными письменными доказательствами.

Данные ими показания содержат сведения, не ставящие под сомнения их достоверность, противоречий в их показаниях в части совершения ДТП не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, в том числе в показаниях потерпевших ФИО24., ФИО2, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО18, ФИО21, ФИО19 ФИО12, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу отсутствуют.

Показания вышеуказанных свидетелей нашли свое подтверждение и исследованными материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой, из которого следует что, был осмотрен участок проезжей части 

<

адрес> проходящего по территории 

<

адрес>. 

В ходе осмотра зафиксировано состояние проезжей части, погодные условия, расположение следов и объектов. С места происшествия изъяты: автомобиль «LADA 219070», государственный регистрационный знак № и автомобиль «Ssangyung Actyon», государственный регистрационный знак № /т. №/; 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что состояние опьянения у водителя ФИО3 не установлено. т. №

- протоколом предъявления трупа для опознания от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что ФИО20 опознал свою дочь, ФИО8 /т. №/; 

- протоколом предъявления трупа для опознания от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, следует, что ФИО21 опознал свою падчерицу, ФИО5 /т. №/; 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что признаков наличия неисправностей рабочей тормозной системы, рулевого управления и колесных узлов автомобиля «LADA 219070» рег. знак №, которые могли бы послужить технической причиной данного происшествия, не выявлено. /т.№/; 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что смерть ФИО8 наступила от сочетанной травмы головы, туловища и конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов, осложнившейся развитием острой внутренней кровопотери и постгеморрагической анемии. При исследовании трупа ФИО8, обнаружены телесные повреждения характера сочетанной травмы головы, туловища и конечностей открытый перелом костей лицевого и мозгового черепа с повреждением головного мозга, кровоизлияния в мягкие покровы головы, множественные ссадины и единичные ушибленные раны лица, ссадины правой околоушной области, левой ушной раковины, перелом левой ключицы, кровоизлияния в околоключичной области и в левую грудинно-ключично-сосцевидную мышцу, разрывы ткани лёгких, селезенки, перелом левой лонной кости, разрыв левого подвздошно-крестцового сочленения, перелом левой лучевой кости в нижней трети, вывих левой локтевой кости в лучезапястном суставе с разрывом связок, отслойка кожи правого бедра по передневнутренней поверхности, закрытый перелом обеих костей левой голени в нижней трети, кровоизлияние в мышцы правой голени по передненаружной поверхности, закрытый перелом лодыжек обеих костей правой голени, закрытый перелом правой большеберцовой кости, множественные ссадины и ушибленные раны конечностей. Данные телесные повреждения состоят со смертью в прямой причинной связи и по признаку вреда здоровью опасного для жизни относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека. Рассматриваемые телесные повреждения могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов незадолго до наступления смерти гр. ФИО8, возможно в срок, в 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, сообщенных в постановлении. /т. №/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что смерть гр. ФИО7 наступила от сочетанной травмы головы, туловища и конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов, осложнившейся развитием острой внутренней кровопотери и постгеморрагической анемии. При исследовании трупа ФИО7 обнаружены телесные повреждения характера сочетанной травмы головы, туловища и конечностей: фрагментарно-оскольчатый перелом костей лицевого и мозгового черепа, нижней челюсти с размозжением вещества головного мозга, множественные ссадины и ушибленные раны, лица, шеи, перелом грудины, переломы 7, 8 ребер справа и слева с 5 по 12, перелом правой ключиц, разрывы ткани лёгких, печени, размозжение селезенки, разрыв симфиза, переломы лонной и седалищной костей с обеих сторон, разрыв левого подвздошно-крестцового сочленения, поперечный перелом крыла левой подвздошной кости, перелом левой вертлужной впадины, кровоизлияния в мягкие ткани туловища и конечностей, рвано-ушибленные раны верхней трети левого бедра правой голени, кровоподтёки и множественные ссадины туловища и конечностей. Данные телесные повреждения состоят со смертью в прямой причинной связи и по признаку вреда здоровью опасного для жизни относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека. Рассматриваемые телесные повреждения могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов незадолго до наступления смерти ФИО7, возможно в срок, примерно в 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, сообщенных в постановлении. /т. №/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что на основании всей совокупности следов и признаков, зафиксированных и отображенных в предоставленных материалах, установить экспертными методами расположение место наезда автомобиля «LADA-219070», рег. знак №, на пешеходов, не представляется возможным, из-за недостаточного количества следов и признаков, зафиксированных и отображенных в предоставленных материалах; 

Место наезда автомобиля «Ssangyung Actyon», рег. знак № на пешехода, находится на левой (относительно направления движения в сторону 

<

адрес>) стороне дороги, на некотором расстоянии до условного перпендикуляра (относительно направления движения автомобиля «Ssangyung Actyon», рег. знак №), к краю проезжей части проходящего через «фрагмент бампера», при условии, если с момента наезда до начала осмотра места происшествия, «фрагмент бампера» не перемещался. Определить более координатно место наезда не предоставляется возможным, по причине отсутствия достаточного количества следов и признаков; 

Определить скорость движения автомобиля «LADA-219070», рег. знак № не представляется возможным, по причине отсутствия возможности учесть количество кинетической энергии, затраченной при его перемещении; 

Определить скорость движения автомобиля «Ssangyung Actyon», рег. знак № не представляется возможным, по причине отсутствия возможности учесть количество кинетической энергии, затраченной при его перемещении; 

Величина тормозного пути автомобиля «LADA-219070», рег. знак №, в заданных дорожных условиях, при скорости движения установленной исследованием по вопросу №,56 км/ч, составляет 40,9 м. Величина остановочного пути автомобиля «LADA-219070», рег. знак №, в заданных дорожных условиях, при скорости движения установленной исследованием по вопросу №,56 км/ч, составляет 54,1 м - 67,4 м; 

Величина тормозного пути автомобиля «Ssangyung Actyon», рег. знак №, в заданных дорожных условиях, при скорости движения установленной исследованием по вопросу №,45 км/ч, составляет 34,4 м, величина остановочного пути автомобиля «Ssangyung Actyon», рег. знак №, в заданных дорожных условиях, при скорости движения установленной исследованием по вопросу №,45 км/ч, составляет 50,5 м; 

В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «LADA-219070», рег. знак №, должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 абзац 1 и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Ssangyung Actyon», рег. знак №, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В заданной дорожно-транспортной ситуации пешеходы, должны были руководствоваться требованиями пунктов 4.1, 4.3, 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Водитель автомобиля «Ssangyung Actyon», рег. знак №, не будет располагать технической возможностью предотвратить наезд, своевременно применяя экстренное торможения, поскольку непосредственное торможение начнется после наезда; 

Определить место наезда автомобиля «LADA-219070», государственный регистрационный знак №, оснащенного видеорегистратором, на пешеходов ФИО33. и ФИО8 относительно линий горизонтальной дорожной разметки, согласно ВГ1, не представляется возможным; 

Определить место наезда автомобиля «Ssangyung Actyon», государственный регистрационный знак №, оснащенного видеорегистратором, на ФИО33. относительно линий горизонтальной дорожной разметки, согласно ВГ2, ВГ3, не представляется возможным; 6) Согласно предоставленной видеозаписи и материалам уголовного дела, средняя скорость движения автомобиля марки «LADA 219070» государственный регистрационный знак №, оснащенного видеорегистратором, составляет 79,56 км/ч;

Согласно предоставленной видеозаписи и материалам уголовного дела, средняя скорость движения автомобиля марки «Ssangyung» модели «Actyon», государственный, регистрационный знак №, оснащенного видеорегистратором, составляет 72,45 км/ч. /т.№/; 

другими письменными материалами уголовного дела.

Давая оценку, вышеприведенным доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все доказательства по делу признаны допустимыми и полученными с соблюдением требований УПК РФ. 

Обоснованно суд отнесся критически к показаниям подсудимого ФИО1, которые он дал в судебном заседании, как способу его защиты от предъявленного обвинения.

Не оспариваются сторонами выводы судебно-медицинских экспертиз в отношении ФИО8, ФИО7 и тот факт, что полученные ими телесные повреждения от которых наступила их смерть находятся в прямой причинной связи с имевшим место дорожно- транспортным происшествием и совершенным на них наездом автомобилем под управлением ФИО3

В то же время судом сделан обоснованный вывод о том, что утверждения подсудимого ФИО3 об отсутствии у него возможности при движении своего автомобиля исключить наезд на вышедших в темной одежде пешеходов, носят лишь характер предположения, которое не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО3, управлявшим автомобилем «LADA 219070», государственный регистрационный знак № и повлекшими наезд на пешеходов ФИО7 и ФИО8 установлено судом в результате объективной и всесторонней оценки исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд в приговоре подробно мотивировал мотивы, по которым он принял выводы указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., и об обязанности водителя ФИО3 соблюдения и выполнения требования п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 10.1 и 14.1 ПДД РФ.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. От 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» разъяснено, что опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

В связи с изложенным, несмотря на то, что в судебном заседании не подтвердилась версия водителя ФИО3 о внезапном выходе с правой обочины на его полосу движения пешеходов ФИО7 и ФИО8, суд пришел к обоснованному выводу о том, что к данному водителю после его наезда на пешеходов, которого он мог избежать, снизив скорость, приближаясь к пешеходному переходу, который был обозначен соответствующими дорожными знаками и мигающим желтым сигналом светофора, поэтому к нему могут быть предъявлены требования Правил дорожного движения РФ в части п. 10.1 ПДД РФ. 

Довод апелляционной жалобы защиты о том, что экспертами не на все постановленные вопросы даны ответы и произведена не правильная реконструкция механизма ДТП, основан на разном толковании данного понятия адвокатом и экспертами. Из содержания экспертных заключений следует, что реконструкции механизма ДТП экспертами посвящена практически вся исследовательская часть заключения.

Задачей автотехнической экспертизы, в первую очередь, является ответ на вопрос о том, какими пунктами Правил дорожного движения должен был руководствоваться водитель, принимавший участие в ДТП. 

Таким образом, рассматриваемые экспертные заключения полностью соответствует требованиям ст.204 УПК РФ и ст.ст.4, 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»: в них имеется указание на материалы, представленные для производства судебной экспертизы, в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, они содержат выводы по поставленным вопросам и их обоснование. 

В достоверности заключений экспертов оснований сомневаться не имеется, поскольку заключения, в свою очередь, соответствует законодательству РФ регламентирующему порядок проведения экспертиз, а также требованиям объективности, всесторонности и полноты произведенных исследований, и исключают вероятность каких-либо альтернативных версий разрешения поставленных вопросов.

Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований не доверять указанным выше заключениям экспертов, в том числе заключению и видеотехнической экспертизы, о чем судом указано выше, а также вызове в судебное заседании эксперта, обоснованно посчитав отсутствием в этом необходимости. 

Вышеуказанные протоколы следственных действий, признаны судом допустимыми доказательствами по делу, поскольку они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и в ходе их исследования в судебном заседании нарушений уголовно-процессуального законодательства при их составлении не выявлено.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований о проведении по делу дополнительных автотехнических экспертиз, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, анализируя приведенные доказательства, достоверно и объективно установлена виновность подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему деянии. 

Поскольку приведенные доказательства, в том числе заключения экспертов и показания потерпевших, и свидетелей полностью подтверждают обстоятельства произошедших ДД.ММ.ГГГГ событиях, о чем свидетельствуют также повреждения на автомобиле, которым управлял ФИО3, впрочем, данное обстоятельство стороной защиты не оспаривается.

Доводы защиты о допущенных нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства в ходе судебного следствия, а именно ст. 15 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает не соответствующими материалам уголовного дела, так как судом рассмотрены все ходатайства, заявленные в ходе судебного заседания по которым приняты решения как указанные в протоколе судебного заседания, так и в виде отдельных процессуальных документов, письменные материалы уголовного дела были оглашены с согласия сторон и каких либо заявлений от защиты после их оглашения не поступило.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 управляя автомобилем «LADA 219070», государственный регистрационный знак № следуя по участку проезжей части 

<

адрес>", проходящего по территории 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в нарушение п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 10.1 и 14.1 ПДД РФ двигаясь со скоростью 79,56 км/ч не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую представляли для него пешеходы ФИО7 и ФИО8 не принял должных мер к остановке транспортного средства и совершил на них наезд на нерегулируемом пешеходном переходе. 

Судом первой инстанции правильно установлено, что нарушение ФИО3 требований п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 10.1 и 14.1 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ФИО7 и ФИО8

При таких обстоятельствах доводы защиты о том, что ФИО3 не имел технической возможности предотвратить наезд, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку своими действиями, нарушающими требования вышеуказанных пунктов ПДД РФ, создал опасность для движения, а также условия для причинения вреда, повлекших по неосторожности смерть ФИО7 и ФИО8

Судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о применении ч.2 ст.81 УК РФ, поскольку ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции соответствующего медицинского заключения стороной защиты не представлено.

Квалификация действий осужденного ФИО3 по ч. 5 ст. 264 УК РФ является правильной.

Наказание ФИО3 суд назначил справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, отсутствия отягчающих обстоятельств, наличия смягчающих, данных о личности виновного, а также влияния наказания на его исправление.

Принимая во внимание принцип справедливости наказания, установленный ст. 6 УК РФ, а именно что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая его характеризующие данные; а именно то, что он по месту жительства характеризуется положительно, на психиатрическом и наркологическом учетах в ГУЗ «СГПНД» не состоит, 

Обстоятельствами, смягчающими наказание на основании ст. 61 ч. 2 УК РФ– судом обоснованно учтено нарушение пешеходами ФИО33., ФИО8 п. 4.1 ПДД РФ, то есть обязанности иметь при себе при нахождении вне населенного пункта предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать их видимость водителями транспортных средств, а также наличие у него психического расстройства, инвалидность 2 группы по общему заболеванию, частичное признание вины, его поведение до и после преступления, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного назначения подсудимому ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд правомерно указал на отсутствие оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности ФИО3, осужденного за преступление, совершенное по неосторожности, ранее не отбывавшего наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции правомерно назначил ему отбывание наказания в колонии-поселении на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований сомневаться в психическом или физическом состоянии ФИО3 у суда первой инстанции не имелось, не находит и таковых суд апелляционной инстанции. 

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, никаким хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, под действие ст.ст. 21,22 УК РФ ФИО3 не подпадает.

В настоящее время ФИО3 обнаруживает 

<

скрыто>. Однако, указанное 

<

скрыто> расстройство у ФИО3 в настоящее время не сопровождается грубыми нарушениями памяти, мышления и критических способностей, острой психотической симптоматикой, явлениями деменции, поэтому оно не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, под действие ст. 81 УК РФ ФИО3 не подпадает. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается.

Судом обоснованно, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом степени перенесенных потерпевшими физических и нравственных страданий, а также материального ущерба с ФИО3 в пользу потерпевших ФИО24., ФИО2 взыскана компенсации морального вреда, а также материальный ущерб в вышеуказанных размерах.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, судьбе вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает приговор Скопинского районного суда Рязанской области от 11 июня 2024 года законным, обоснованным и справедливым, и оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционных жалоб не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Скопинского районного суда Рязанской области от 11 июня 2024 года в отношении осужденного ФИО3 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шереметы Д.С. в защиту осужденного ФИО6 – без удовлетворения. 

Апелляционное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.Е. Савин.