копия

УИД: 22RS0013-01-2021-000097-07

Дело № 12-82/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

26 марта 2021 года 

<

...>

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Масленников М.С., рассмотрев с использованием системы видеокнференц-связи жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от +++ по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю капитана полиции ФИО3 от +++ ФИО1 как собственник (владелец) транспортного средства была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковника полиции ФИО4 от +++ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное +++ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указано, что у ФИО1 отсутствует водительское удостоверение дающее право на управление каким-либо транспортным средством. В связи с чем, заявитель не могла управлять транспортным средством +++. Кроме того, заявитель в принципе не умеет навыков по управлению автомобилем. В страховом полисе ОСАГО ФИО1 не указана в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем Тойота Марк 2 государственный регистрационный знак н756са22. 

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивала. Дополнительно пояснила, что автомобиль марки Тойота Марк 2 государственный регистрационный знак н756са22 зарегистрирован на имя ее несовершеннолетней дочери ФИО5 За управлением данным автомобилем +++ находился ее супруг ФИО6

Выслушав ФИО1, допросив свидетеля ФИО6, изучив материалы дела и оценив доводы, жалобы прихожу к следующему.

В силу пункта 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные положения, Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, +++ в 8:58 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: 

<

данные изъяты> км

<

данные изъяты> зафиксировано нарушение п.10.1 ПДД РФ: превышение скорости движения на 25 км/ч. транспортным средством марки Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигавшимся со скоростью 115 км/ч при разрешенной 90 км/ч. Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1

Факт совершения административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ подтверждается представленным в материалы дела постановлением по делу об административном правонарушении от +++ с фотофиксацией.

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что +++ автомобилем Тойота Марк 2 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> управлял он. Его супруга ФИО1 управлять автомобилем не умеет и не имеет водительского удостоверения.

Из содержания страхового полиса ОСАГО следует, что ФИО6 допущен к управлению автомобилем Тойота Марк 2 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

С учетом пояснений ФИО1, показаний свидетеля ФИО6, а также страхового полиса 

<

данные изъяты> прихожу к выводу, что оспариваемое постановление принято в нарушение требований статей 24.1, 24.5 и 26.1 КоАП РФ, без проверки всех обстоятельств совершения административного правонарушения.

Вышеуказанные доказательства свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения ФИО1 транспортным средством автомобилем Тойота Марк 2 не управляла, в связи с чем, она подлежит освобождению от административной ответственности.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку обжалуемое постановление подлежит отмене, также подлежит отмене и решение вышестоящего должностного лица от +++ вынесенное по жалобе ФИО1 

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по /// капитана полиции ФИО3 от +++ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, а также решение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковника полиции ФИО4 от +++ вынесенное по жалобе ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.С.Масленников.

Верно.

Судья М.С.Масленников

Подлинник решения хранится в Ленинском районном суде г.Барнаула в материалах дела №12-82/2021. УИД: 22RS0013-01-2021-000097-07