Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Октябрьский районный суд 

<

адрес>, 

В составе председательствующего судьи Шутилина В.Ю.,

При секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к ООО «ТамбовКапиталПроект», ООО «КомСервисПлюс» о возмещении ущерба причиненного в результате залития жилых помещений, компенсации морального вреда, штрафных санкций, судебных расходов

Установил:

ФИО1, являясь собственником 

<

адрес>, обратился в суд с иском к ООО «ТамбовКапиталпроект» и ООО «КомСервисПлюс» о взыскании с данных ответчиков в солидарном порядке ущерба причиненного в результате залива в размере 128140 рублей, судебных расходов состоящих из: расходов по оплате услуг представителя – 9000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы – 4000 рублей, указывая на то, что он является собственником вышеуказанного жилого помещения, которое 22.08.2017г. подверглось затоплению из вышерасположенной 

<

адрес> данном доме, в результате чего принадлежащей ему квартире и имуществу находящемуся в ней был причинен ущерб на вышеуказанную сумму.

Также указывает на то, что причиной прорыва воды в 

<

адрес> являлось разрыв в месте резьбового соединения шарового крана и комбинированной муфты смонтированной в санитарном узле данной квартиры, при этом застройщиком 

<

адрес> является ООО «ТамбовКапиталпроект», которое силу п. 7 ФЗ № от 30.12.2004г. «Об участие в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», то есть в рамках, взятых на себя гарантийных обязательств, должно нести ответственность за выполненные строительные работы.

В добровольном порядке ответчик отказался возместить истцу данный размер причиненного ущерба, в связи, с чем ФИО1 с вышеуказанным иском обратился в суд.

ФИО2 как собственник 1/2 доли 

<

адрес>, обратился в суд с иском к ООО «ТамбовКапиталпроект» и ООО «КомСервисПлюс» о взыскании с данных ответчиков в солидарном порядке ущерба причиненного в результате залива в размере 131989 рублей, судебных расходов состоящих из: расходов по оплате услуг представителя – 9000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы – 4000 рублей, указывая на то, что он является сособственником вышеуказанного жилого помещения, которое 22.08.2017г. подверглось затоплению из вышерасположенной 

<

адрес> данном доме, в результате чего принадлежащей ему квартире и имуществу, находящемуся в ней был причинен ущерб на вышеуказанную сумму, также в обоснование своих заявленных исковых требований приводит доводы аналогичные доводам, на основании которых основывает свои заявленные исковые требования ФИО1

ФИО6 как собственник 

<

адрес>, обратилась в суд с иском к ООО «ТамбовКапиталпроект» и ООО «КомСервисПлюс» о взыскании с данных ответчиков в солидарном порядке ущерба причиненного в результате залива в размере 231429 рублей, судебных расходов состоящих из: расходов по оплате услуг представителя – 9000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы – 4000 рублей, указывая на то, что она является сособственником вышеуказанного жилого помещения, которое 22.08.2017г. подверглось затоплению из вышерасположенной 

<

адрес> данном доме, в результате чего принадлежащей ей квартире и имуществу находящегося в ней был причинен ущерб на вышеуказанную сумму, также в обоснование своих заявленных исковых требований приводит доводы аналогичные доводам, на основании которых основывает свои заявленные исковые требования ФИО1

ФИО5 как собственник 

<

адрес>, обратился в суд с иском к ООО «ТамбовКапиталпроект» и ООО «КомСервисПлюс» о взыскании с данных ответчиков в солидарном порядке ущерба причиненного в результате залива в размере 51670 рублей, судебных расходов состоящих из расходов по оплате независимой экспертизы – 5000 рублей, указывая на то, что он является сособственником вышеуказанного жилого помещения, которое 22.08.2017г. подверглось затоплению по причине прорыва воды из места разрыва в месте резьбового соединения шарового крана и комбинированной муфты смонтированной в санитарном узле данной квартиры, в результате чего принадлежащей ему квартире и имуществу, находящемуся в ней был причинен ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штрафные санкции предусмотренные ФЗ «О защите прав потребителей» в сумме 23335 рублей.

ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, являясь собственником 15/17 долей в праве общедолевой собственности № в 

<

адрес>, обратилась в суд с иском к ООО «ТамбовКапиталпроект» и ООО «КомСервисПлюс» о взыскании с данных ответчиков в солидарном порядке ущерба причиненного в результате залива в размере 102520 рублей, судебных расходов состоящих из: расходов по оплате независимой экспертизы – 3500 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафных санкций предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей», указывая на то, что принадлежащая ей жилое помещение 22.08.2017г. подверглось затоплению из вышерасположенной 

<

адрес> данном доме, в результате чего принадлежащей ему квартире и имуществу, находящемуся в ней был причинен ущерб на вышеуказанную сумму, считает что именно действия вышеуказанных ответчиков привели к залитию данного жилого помещения, в связи с чем истица с вышеуказанным иском обратилась в суд.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО6, а также третье лицо ФИО14 – сособственник 1/2 доли 

<

адрес> не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении, также показал суду, что виновность ООО «КомСервисПлюс» в залитии объясняется тем, что управляющая компания не предпринимала меры по обследованию общего имущества многоквартирного дома, что и привело к его разрушению.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО6, а также третьего лица ФИО14 – по доверенности ФИО13 поддержал заявленные исковые требований по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, считает, что именно ответчики ООО «ТамбовКапиталпроект» и ООО «КомСервисПлюс», а не какое - либо другое лицо, должны нести перед истцами солидарную ответственность в виду того, что застройщик произвел работы по монтажу водопроводной системы с явными дефектами, а управляющая компания не предпринимала меры по обследованию общего имущества многоквартирного дома, в частности водопроводной системы, что и привело к его разрушению.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, а также третьего лица по иску ФИО7 – по доверенности ФИО15, поддержал заявленные исковые требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также показал суду, что ФИО5 не производил работ по замене резьбового соединения шарового крана и комбинированной муфты смонтированной в санитарном узле данной квартиры, разрыв которой послужил причиной затопления жилых помещений, также истец не оказывал каких либо механических воздействий на элементы данного соединения, что также могло повлечь за собой его разрыв, более того в момент разрушения данной муфты, а именно 07.08.2017г. и 22.08.2017г. ФИО5 находился за пределами 

<

адрес>, отделочные работы истцом были проведены в квартире до момента установления им на трубах счетчиков потребления горячей и холодной воды, а именно до 23.08.2016г., более того показал суду, что ответчики не представили доказательства подтверждающие факт воздействия его доверителя на разрушенные детали водопровода, что освобождает ФИО5 от возмещения другим истцам размера причиненного ущерба, при этом управляющая компания вовремя не произвела осмотр данного спорного имущества и его элементов, не выявила в них признаков разрушения и не заменила данные элементы, в связи с чем также должно нести ответственность перед истцами за причиненный им ущерб.

В судебном заседании истица ФИО7 поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также считает надлежащими ответчиками по данному делу именно ООО «ТамбовКапиталпроект» и ООО «КомСервисПлюс».

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ТамбовКапиталпроект» - по доверенности ФИО9 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, показал суду, что действительно работниками ООО «ТамбовКапиталпроект» при строительстве данного жилого дома производились работы по монтажу водопроводной системы в жилых помещениях с использованием материалов и расходных элементов поставляемых застройщику на основании заключенного контракта со стороны ООО «Сантехгаз».

Также представитель ответчика основываясь на выводах судебных экспертиз, считает, что именно собственник жилого помещения – 

<

адрес> ФИО5, проводя ремонтные работы в принадлежащей ему квартире мог повредить данное место соединения, что и вызвало его разрушение.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «КомСервисПлюс» - по доверенности ФИО10 заявленные исковые требования не признала, показала суду, что сотрудники управляющей компании в силу того, что дефект в муфте шарового соединения являлся скрытым дефектом не могли иметь реальную возможность установить его визуальный способом, более того основываясь на результатах проведенных судебных экспертиз, представитель ответчика считает, что именно действия ФИО5 и/или лиц проводивших отделочные работы в принадлежащей ему квартире послужили причиной разрушения данной спорной части водопровода, в связи, с чем именно ФИО5 является надлежащим ответчиком по данному делу.

В судебное заседание представители третьего лица - ООО «Сантехгаз» не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Действительно в соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Такой договор в силу п.4 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства; 5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

Более того в силу пунктов 2.3 части 1 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Следовательно, ООО «КомСервисПлюс», являясь управляющей организацией, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.ст. 39, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил, согласно п. 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п.п. 11, 13 Правил).

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме отнесено санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Исходя из заявленных истцами требований, обстоятельствами, имеющими первостепенное значение при рассмотрении настоящего дела, является установление факта наличия или отсутствия в строительстве многоквартирного 

<

адрес> по ул. ФИО16 Тамбова, которое осуществлялось ответчиком ООО «ТамбовКапиталпроект» недостатков в системе подачи воды в жилые помещения, а также установление факта ненадлежащего содержания со стороны ООО «КомСервисПлюс» общего имущества многоквартирного дома, так как в силу положений абз. 3 ч.5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» именно на вышеуказанных ответчиков лежало бремя доказывания по установлению факта должного исполнения взятых на себя обязательств при строительстве и обслуживанию вышеназванного дома.

Частями 1 ст. 55,56 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Для разрешения данных вопросов судом были назначены комплексные судебные экспертизы.

Согласно результатам судебной экспертизы, а именно Заключения эксперта №;3143/7-2 от 18.04.2018г. выполненного экспертами ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы» МЮ РФ установлено, что основанной причиной разрушения резьбового металлического конца комбинированной муфты, представленной в судебном заседании 25.01.2018г. представителем собственника 

<

адрес> является нарушение правил монтажа муфты в водопроводной системе, а именно в результате неправильного выбранного инструмента были нанесены повреждения, которые оставили после себя внутренние напряжения, а возможно и микротрещины, при этом вышеуказанные повреждения передались на указанный резьбовой конец муфты и значительно усилились на его участке, который является концентратором механических напряжений, далее в процессе эксплуатации в местах где имелись внутренние напряжения, начал протекать процесс коррозийного растрескивания и коррозии, который привел к ослаблению прочности муфты на столько, что под влиянием давления воды произошло ее разрушение.

При этом экспертом не удалось установить время дату возникновения причины разрушения данной конструкции в виду отсутствия в распоряжении экспертов методик определения давности образования повреждений.

Согласно результатам дополнительной судебной экспертизы выполненной 15.06.2018г. экспертом – профессором, доктором технических наук ФИО11, следует, что разрушение резьбового конца муфты комбинированной происходило в два этапа:

1. Формирование первичной трещины (со скоростью 3300 м/с) в результате превышения усилия при сборке узла «муфта – кран» и затяжки резьбы «до упора».

2. Долом (со скорость 3300 м/с) сформировавшейся первичной трещины в результате попытки разобрать узел «муфта – кран».

Временной отрезок между первым и вторым этапом не превышает 15 дней.

Результаты вышеуказанных судебных экспертиз судом признаются в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку данные экспертизы полностью мотивированные, согласуются с материалами гражданского дела, более того со стороны истцом и их представителей выводы изложенные в данных судебных экспертизах не опровергнуты допустимыми доказательствами.

Таким образом, учитывая фат того, что датой залития помещений истцов является именно 22.08.2017г., которая сторонами по делу не оспаривалась, следует, что несанкционированное, грубое вмешательство в вышеуказанное водопроводное соединение произошло в квартире принадлежащей ФИО5 в период 07.08.2017г., то есть ответчиками путем назначения судебных экспертиз был доказан факт надлежащего исполнения взятых на себя обязательств перед истцами – собственниками квартир в рамках строительства и непосредственно содержания общего имущества 

<

адрес>.

При этом доводы представителя ФИО5 о том, что данным лицом не производились работы связанные с монтажом и и/ли демонтажом части системы водоснабжения, а также что отделочные работы в принадлежащей ему квартире производились до установке счетчиков, а именно до 23.08.2016г. и отсутствие самого ФИО5 в момент залития в 

<

адрес> не опровергают выводы вышеуказанных судебных экспертиз.

На основании изложенного, суд может сделать однозначный вывод о том, что именно действия ФИО5 и/или лиц, которым данное лицо поручило проведение отделочных работ в принадлежащей ему квартире, послужили причиной разрушения узла «муфта – кран», что привело к возникновению залития 22.08.2017г. (данная дата в судебном заседании сторонами не оспаривалась) жилых помещений принадлежащих истцам.

Согласно ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Исходя из норм ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские прав.

Ст. 3 ГПК РФ предусматривает право заинтересованного лица в порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, свобод или законных интересов.

В силу присущего гражданского судопроизводству принципа диспозитивности, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное право (ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ст. 196 ГПК РФ), вследствие чего суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В тоже время истец при подготовке дела или во время его рассмотрения судом первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (ст. 41 ГПК РФ).

Таким образом, исковое производство предусматривает возможность замены ответчика надлежащим ответчиком исключительно по ходатайству истца.

Установив обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, судом перед истцами и их представителями ставился вопрос о возможности замены ответчика ООО «ТамбовКапиталпроект» на надлежащего ответчика – ФИО5, однако представителем истцов ФИО13 и истицей ФИО7 было определено, что надлежащим ответчиком по данному делу совместно с ООО «ТамбовКапиталпроект» является только ООО «КомСервисПлюс».

Учитывая присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности, суд обязан рассмотреть дело по тому иску, который был заявлен истцами и только в отношении тех ответчиков, которые были указаны данными истцами и их представителями, а в виду того, что истцы настаивали на рассмотрения исков именно к ответчикам ООО «ТамбовКапиталпроект» и ООО «КомСервисПлюс», то у суда нет правовых оснований для удовлетворении заявленных исковых требований УК вышеуказанным ответчикам исходя из тех обстоятельств которые были установлены судом в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к ООО «ТамбовКапиталПроект», ООО «КомСервисПлюс» о возмещении ущерба причиненного в результате залития жилых помещений, компенсации морального вреда, штрафных санкций, судебных расходов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 23.10.2018г.

Судья В.Ю. Шутилин