Дело № 2 - 222 за 2018 год

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2018 года г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Понявиной О.В.,

при секретаре Алексеевой Е.В.,

с участием представителя истца адвоката ВОКА «Защита» ФИО9, действующей на основании удостоверения № и ордера №,

ответчика ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2,

представителя ответчика ФИО10, действующего на основании заявления ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 о разделе задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, 

Установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, и просит разделить задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, определив долю истца и ответчиков по 1/3 доле от размера задолженности образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-7, 41-44, 61-65). 

В обоснование иска ФИО3 указала, что она является наниматалем жилой площади 28,35 кв.м. в квартире по адресу: 

<

адрес>. Вместе с ней на указанной площади зарегистрирован сын ФИО1 и внук ФИО2 Другим нанимателем жилой площади в квартире является ФИО8, на которого оформлен отдельный лицевой счет. Ответчики, являясь членами семьи нанимателя, необходимые платежи за жилое помещение и коммунальные услуги не оплачивают. Истец частично производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. По данным ООО «ЕРИЦ по 

<

адрес>» по лицевому счету, оформленному на имя истца, по состоянию на 01.04.2018г. образовалась задолженность в размере 134 918,07 руб. В добровольном порядке решить вопрос о внесении платы за жилое помещение с ФИО1 не представилось возможным, поэтому истец в судебном порядке просит определить долю сторон в уплате задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в равных долях. Задолженность ФИО3 перед ООО «ЕРИЦ 

<

адрес>» просит определить равной 46 040,92 руб., ООО «Биллинговая компания» - 10 379,43 руб.; задолженность ФИО1 перед ООО «ЕРИЦ 

<

адрес>» определить равной 46 497,18 руб., ООО «Биллинговая компания» - 39 675,03 руб.; задолженность несовершеннолетнего ФИО2 перед ООО «ЕРИЦ 

<

адрес>» равной 39 263,43 руб., ООО «Биллинговая компания» - 39 675,03 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие и удовлетворить заявленные требования (л.д. 35, 122).

Представитель истца - адвокат ФИО9 в судебном заседании просила требования истца удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям и пояснила, что истец и ответчик на основании договора социального найма занимали жилую площадь 28,35 кв.м. по адресу 

<

адрес>. Договор социального найма в письменном виде не сохранился. Ответчик оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производит, что привело к образованию задолженности. Истец в свою очередь производила оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1/3 доли от начисленных платежей. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 « О некоторых вопросах рассмотрения споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» просит суд разделить задолженность за коммунальные услуги и жилое помещение между истцом и ответчиками по 1/3 доле с учетом расчета, приведенного в описательной части уточненного иска. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать и пояснил, что вместе с сыном до ДД.ММ.ГГГГ. был зарегистрирован по адресу 

<

адрес>. Фактически в жилом помещении не проживали с ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому полагает, что у него отсутствует обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, поскольку раздел образовавшейся задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги между нанимателем и членами семьи нанимателя законом не предусмотрен. Наниматель и члены семьи нанимателя несут солидарную ответственность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, поэтому ФИО3 вправе обратиться к ответчику с регрессными требованиями в случае погашения задолженности за жилищно- коммунальные услуги. Полагает, что требование, основанное на солидарной обязанности нанимателя, членов его семьи или бывших членов семьи не может быть исполнено в долевом соотношении. Просит применить к возникшим правоотношениям срок исковой давности, поскольку задолженность, предъявляемая к разделу, образовалась за пределами трехлетнего срока давности. 

Представители третьих лиц ООО «ЕРИЦ по Владимирской области», ООО «Биллинговая компания» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие ( л.д. 120,121). Выслушав пояснения представителя истца, доводы ответчика и представителя ответчика, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма ( ч.2 ст.69 ЖК РФ). Согласно с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27 июня 2017 года «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ). 

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Судом установлено, что в квартире по адресу 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы ФИО8, ФИО3, ФИО11, ФИО1 Несовершеннолетний ФИО2 в квартире зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Лицевые счета по указанному адресу были разделены. На ФИО12 вместе с ФИО11 оформлен лицевой счет №. На истца ФИО3, ответчиков ФИО1 и ФИО2 заведен лицевой счет № ( л.д. 19, 29). 

Договор социального найма на жилое помещение в письменном виде отсутствует. Вместе с тем стороны в судебном заседании не оспаривали, что занимали жилое помещение по адресу 

<

адрес> на условиях социального найма. 

Согласно информации ООО «ЕРИЦ по 

<

адрес>», ООО «Биллинговая компания» по каждому из вышеуказанных лицевых счетов имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ( л.д. 20-23). По лицевому счету ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значится задолженность в размере 134 918,07 руб., которая образовалась с ДД.ММ.ГГГГ года. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги по лицевому счету № на имя ФИО3 носит эпизодический характер и выплачивается не в полном объеме ( л.д. 22-23, 33-34, 51-57, 66-118, 130-133).

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ГУП ВО «Владоблжилкомхоз» взыскана задолженность по оплате за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 325,47 руб., который отменен по заявлению ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 11,127). 

ДД.ММ.ГГГГ приказом мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> с ФИО3 в пользу ООО «Владтеплоресурс» взыскана задолженность по оплате за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 123,52 руб., который отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 ( л.д. 12, 128). 

В настоящее время в производстве мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> находится гражданское дело по иску ООО «Владтеплоресурс» к ФИО3 о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию. Производство по делу приостановлено до рассмотрения настоящего дела о разделе долга между нанимателем и членами семьи нанимателя ( л.д. 126-127).

Истцом произведен расчет долга за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии с которым ФИО3 просит определить размер ее задолженности перед ООО «ЕРИЦ 

<

адрес>» в сумме 46 040,92 руб. перед ООО «Биллинговая компания» - 10 379,43 руб.; задолженность ФИО1 перед ООО «ЕРИЦ 

<

адрес>» определить равной 46 497,18 руб., ООО «Биллинговая компания» - 39 675,03 руб.; задолженность несовершеннолетнего ФИО2 перед ООО «ЕРИЦ 

<

адрес>» определить равной 39 263,43 руб., ООО «Биллинговая компания» - 39 675,03 руб. ( л.д. 61-118). 

Сторона ответчика с произведенным расчетом не согласилась и указала, что расчет стоимости жилищно- коммунальных услуг, которые производятся исходя из площади занимаемого помещения не может быть определен в долевом выражении ( л.д. 123).

Ответчик ФИО1 вместе с сыном ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. сняты с регистрационного учета по адресу 

<

адрес> зарегистрированы 

<

адрес> ( л.д. 19, 30, 32).

В судебном заседании ответчик ФИО4 указал, что фактически в спорном жилом помещении с сыном не проживает с октября 2011 г., о чем представил акт о не проживании. Содержание акта стороной истца в судебном заседании не оспаривалось. Однако, сам по себе акт о не проживании не освобождает ответчика от обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку в силу положений действующего законодательства наниматели и члены семьи нанимателя несут солидарную ответственность за неисполнение обязанности по внесению соответствующей платы независимо от проживания в жилом помещении ( л.д. 26). 

В п. 25 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 ЖК РФ, статья 421 ГК РФ).

В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (статья 249 ГК РФ). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Судом установлено, что до образования спорной задолженности вопрос об определении доли расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги между сторонами разрешен не был. Соглашение, определяющее порядок и размер участия нанимателя и членов семьи нанимателя в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги сторонами по делу не заключалось. 

Исходя из анализа положений п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 27 июня 2017 года, возможность определения размера расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена на будущее время и если у бывшего члена семьи нанимателя сохраняется право пользования жилым. 

В данном случае за ФИО1 и его сыном ФИО2 право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> настоящее время не сохраняется в связи со снятием ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета по указанному адресу.

Таким образом, проанализировав установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела, предложенный стороной истца расчет долга, отсутствие у ответчиков права на пользование жилым помещением, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о разделе долга по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально доле каждого, поскольку до вступления в законную силу решения суда об определении порядка оплаты, стороны сохраняют солидарную обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Поэтому оснований для раздела долга за прошедший период времени суд не находит.

Кроме того, определение размера расходов между нанимателем и бывшим членом семьи нанимателя в силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, является правом, а не обязанностью суда. 

Согласно положениям ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право. 

В рассматриваемом случае права истца ФИО3 не нарушены и могут быть защищены иным способом, путем предъявления регрессного требования к остальным должникам на основании положений п. 2 ст. 325 ГК РФ. 

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для раздела задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги между ФИО3, ФИО1, ФИО2 на основании предложенного истцом расчета. 

При этом оснований для применения срока давности к возникшим правоотношениям по доводам ответчика суд не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

ФИО3 в удовлетворении иска к ФИО1, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 о разделе задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Меленковский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

В окончательной форме решение изготовлено 31 июля 2018 года. 

Судья. подпись.

По состоянию на 31.07.2018 решение в законную силу не вступило

Подлинник документа находится в деле № 2-222/2018, в производстве Меленковского районного суда Владимирской области Судья О.В.Понявина

Дело № 2 - 222 за 2018 год