Дело № 69RS0004-01-2024-002248-82

Производство №1-19/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 апреля 2025 года город Бологое

Бологовский городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Иванковича А.В.,

при секретаре Дмитриевой Е.М.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Бологовского межрайонного прокурора Тверской области Элисашвили Т.Г.,

подсудимой ФИО1 и её защитника – адвоката Лукина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

....> года рождения, уроженки 

<

....>, гражданки Российской Федерации, русским языком владеющей, имеющей основное общее образование, не состоящей в браке, имеющей несовершеннолетнего ребенка, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: ...; и пребывающей по адресу: ...; не судимой; 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно обвинительному заключению преступление, в котором обвиняется подсудимая, имело место при следующих обстоятельствах:

В период с 19 часов 19 ноября 2024 года по 13 часов 30 минут 20 ноября 2024 года, ФИО1, совместно с Н.Э.М. находилась в квартире последнего расположенной по адресу: ..., где у ФИО1, заведомо знающей, что в кармане куртки Н.Э.М., висящей на вешалке в помещении кухни вышеуказанной квартиры имеются денежные средства, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Н.Э.М.

Реализуя свой прямой преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, непосредственно после его возникновения, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя находясь в указанном месте в указанный период времени, действуя умышленно, по мотиву корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, желая и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, пользуясь тем, что Н.Э.М. находится в комнате и за ее действиями не наблюдает и не может воспрепятствовать им, прошла в помещение кухни вышеуказанной квартиры, где подошла к куртке Н.Э.М., висящей на вешалке, достала из кармана указанной куртки денежные средства в сумме 5000 рублей одной купюрой, которые убрала в карман своей одежды, после чего покинула место совершения преступления и распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению, тем самым совершила их тайное хищение, причинив своими преступными действиями Н.Э.М. значительный ущерб на указанную сумму.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку подсудимая загладила причиненный вред и никаких претензий потерпевший к подсудимой не имеет. 

Подсудимая ФИО1 поддержала заявленное ходатайство, пояснив, что суть и содержание ходатайства ей понятно, она действительно примирилась с потерпевшим, осознаёт, что в случае удовлетворения этого ходатайства уголовное преследование в отношении неё может быть прекращено по нереабилитирующему основанию, и не возражает против прекращения уголовного преследования по данному основанию. 

Защитник поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ранее не судима, в судебном заседании заявила о полном признании вины в инкриминируемом ей преступлении, против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не возражает. Вред, причинённый потерпевшему в результате совершённого преступления, ею заглажен. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пп. 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причинённого ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В связи с чем суд полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ. 

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, освободив подсудимую от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.В. Иванкович