Санкт-Петербургский городской суд

Дело № 1-287/2021 Судья Андрианов В.М.

Рег. № 22-5644/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Санкт-Петербург 06 сентября 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Вергасова М.Х.,

при секретаре Р.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга К.,

осужденного М.,

защитника - адвоката К.,

рассмотрела в судебном заседании 06 сентября 2021 года в апелляционном порядке материалы уголовного дела №... по апелляционной жалобе осужденного М. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым:

М., 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, детей не имеющий, работающий дворником в 

<

...> зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- 30 октября 2002 года Кировским районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы. 17 апреля 2009 года освобожден условно-досрочно на срок 3 года 2 месяца 17 суток. Не отбытое наказание по данному приговору частично было присоединено к приговору от 20 октября 2010 года мирового судьи судебного участка № 68 Кировского района Санкт-Петербурга (по ч.1 ст. 119 УК РФ) на основании ст. 70 УК РФ. 

В последующем, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказаниями, назначенными по приговорам от 28 декабря 2010 г. Кировского районного суда Санкт-Петербурга (ч.1 ст. 111 УК РФ) и по приговору от 02 марта 2011 года мирового судьи судебного участка № 68 Кировского района Санкт-Петербурга (ч.1 ст. 119 УК РФ (в ред. Федерального закона от 06.05.2010 г. № 81-ФЗ), ч.1 ст. 119 УК РФ (в ред. Федерального закона от 06.05.2010 г. № 81-ФЗ)), окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 13 марта 2015 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 1 день;

- 08 июля 2016 года Кировским районным судом Санкт-Петербурга по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 10 января 2020 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 25 дней,

осужден:

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (эпизод №1 - в отношении потерпевшего Потерпевший №1) к 10 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (эпизод №2 - в отношении потерпевшего Потерпевший №2) к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, окончательно М. назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении М. – в виде заключения под стражу – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время задержания М., а также время его содержания под стражей - с 30 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия М. наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Вергасовой М.Х., объяснения осужденного М. и действующего в защиту его интересов адвоката К., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора К., просившей приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> М. признан виновным и осужден за совершение:

- мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенного в отношении потерпевшего Потерпевший №1 

<

дата> около 18 часов 00 минут у 

<

адрес>;

- мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенного в отношении потерпевшего Потерпевший №2 

<

дата> около 17 часов 10 минут в 

<

адрес>.

Указанные преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный М., не оспаривая фактических обстоятельств по делу, просит приговор суда изменить, изменить вид наказания, либо применить положения ст. 73 УК РФ.

Указывает, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом были признаны явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, отмечает, что согласно материалам дела он (М.) выдал органам предварительного расследования похищенное имущество, тем самым добровольно возместил имущественный ущерб потерпевшим и загладил причиненный преступлением вред, что в силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, которое судом в нарушение ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учтено не было.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный просит прощения у потерпевших, просит изменить вид наказания на исправительные работы, указывает, что чистосердечно раскаивается в содеянном и обязуется впредь не совершать преступлений, ссылается на наличие регистрации в Санкт-Петербурге, места работы, а также обращает внимание, что 01.04.2021 г. собирался вступить в брак.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Кировского района Санкт-Петербурга С. считает, что приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> не подлежит изменению, а апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение с которым согласился М., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых М. согласился, суд правильно квалифицировал действия осужденного по каждому из преступлений по ч.2 ст. 159 УК РФ. 

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Законные права М., в том числе право на защиту, на предварительном следствии и в суде было обеспечено в полной мере.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем при определении осужденному размера наказания судом было допущено существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

Согласно статей 6 и 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Как видно из приговора, при назначении М. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказания, судом обоснованно учтено наличие в действиях М. рецидива преступлений и обоснованно указано на необходимость назначения М. наказания в виде реального лишения свободы, но с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны и при назначении наказания учтены явка с повинной, полное признание М. вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 27.12.2020 М. был задержан по подозрению в совершении преступления в отношении Потерпевший №1, при этом сообщил сотрудникам полиции, что похищенный у Потерпевший №1 сотовый телефон он продал Л. В тот же день, 27.12.2020, в ходе осмотра места происшествия у Л. был изъят похищенный телефон, при этом ФИО1 подтвердил, что приобрел его у М. 19.12.2020.

Согласно явки с повинной от 09.01.2021, М. сообщил, что похищенный у Потерпевший №2 сотовый телефон он продал в пункт приема металла, расположенный позади Кировского рынка. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09 января 2021 года, именно в данном пункте приема металла был обнаружен телефон, похищенный у потерпевшего Потерпевший №2

Приведенные выше обстоятельства свидетельствует о том, что М. активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления по каждому из преступлений, за которые он осужден, чем способствовал установлению истины по делу.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание М. по каждому из преступлений - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Однако, вопреки требованиям закона, суд не признал данные обстоятельства смягчающими наказание М.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание М. по каждому из преступлений, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

В связи с признанием судом апелляционной инстанции указанного обстоятельства смягчающим, назначенное М. наказание по каждому из преступлений, а также итоговое наказание, назначенное по совокупности преступлений, подлежит смягчению.

Одновременно, доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что возвращение потерпевшим похищенных телефонов свидетельствует о возмещении потерпевшим причиненного ущерба, равно как и его доводы о том, что данное обстоятельство незаконно не признано судом в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что похищенный мобильный телефон 

<

...> потерпевшему Потерпевший №2 был возвращен сотрудниками полиции в результате добровольной выдачи свидетелем С. данного мобильного телефона, которому в день совершения преступления был продан осужденным М., а мобильный телефон 

<

...>, украденный у потерпевшего Потерпевший №1, был добровольно выдан сотрудникам полиции свидетелем Л., которому ранее М. его продал. Таким образом, изъятие похищенного имущества с возвращением его потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, не может быть признано добровольным возмещением причиненного потерпевшим вреда осужденным.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса, изменения вида наказания, суду представлено не было, и суд апелляционной инстанции таких оснований не находит.

Учитывая все обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенных М. преступлений, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором М. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, назначен судом правильно.

Судом также допущено нарушение уголовного закона в части зачета в срок лишения свободы времени содержания М. под стражей по настоящему уголовного делу

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с данной нормой закона подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы время фактического задержания М.

Так, согласно рапортам сотрудников полиции от 27.12.2020 и от 09.01.2021 (т. 1 л.д. 49 и 91) М. был задержан по подозрению в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 27.12.2020, в тот же день он был допрошен в качестве подозреваемого и ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 09.01.2021 он был задержан по подозрению в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №2, в тот же день он также был допрошен в качестве подозреваемого и ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Из данных документов усматривается, что в данные дни М. фактически был лишен свободы, в связи с чем, приговор подлежит изменению, в срок отбытия наказания необходимо зачесть время его фактического задержания 27 декабря 2020 года и 09 января 2021 года.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым внести изменения во вводную часть приговора, в данные о личности М., поскольку судом ошибочно указаны даты приговоров, которыми ранее М. был осужден. Так, в приговоре указано на судимость М. по приговору от 28.10.2010, в то время как М. был осужден приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2010 года, там же указано на осуждение по приговору от 20.10.2020 года, в то время как М. был осужден приговором от 20 октября 2010 года мирового судьи судебного участка № 68 Кировского района Санкт-Петербурга. Указанные ошибки во вводной части приговора являются явными техническими ошибками и их исправление не влечет за собой изменение назначенного осужденному наказания.

В остальном, приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2021 года в отношении М. изменить:

- уточнить во вводной части приговора, в данных о личности М., что он ранее судим приговорами от 28.12.2010 и от 20.10.2010, а не от 28.10.2010 и 20.10.2020, как указано в приговоре;

- признать по каждому из преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ (эпизод №1 и эпизод №2) в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Смягчить назначенное М. наказание за каждое из преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ (эпизод №1 и эпизод №2) до 09 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно М. назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время фактического задержания М. 27 декабря 2020 года и 09 января 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного итогового судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный М. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. 

Судья: Вергасова М.Х.