Судья Голубин А.М. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

уголовное 

дело № 22-1941/2021

г. Астрахань

12 августа 2021г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Теслиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания Сидалиевой Р.М.,

с участием государственного обвинителя Чалых М.О.,

защитника в лице адвоката Красновой С.В.,

рассмотрел уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Приволжского района Астраханской области Магомедова Ш.М. на приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 25 июня 2021г., которым 

Горбань Вадим Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый

осужден по ст. 2641 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься иной определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок два года.

Выслушав государственного обвинителя Чалых М.О., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника – адвоката Краснову С.В., не возражавшую против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Горбань В.А. признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 30 апреля 2021г. в Приволжском районе Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2, вину признал полностью. По его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Приволжского района Астраханской области Магомедов Ш.М. ставит вопрос об изменении приговора.

Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводу о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд назначил ФИО1 дополнительное наказание, лишив его права заниматься иной определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок два года.

Просит приговор Приволжского районного суда от 25 июня 2021г. изменить, исключить из резолютивной части приговора ссылку на назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься иной определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами, заменив на «в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами». 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, удовлетворив ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд признал обвинение доказанным и постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор. 

При этом суд установил, что ФИО2 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

Требования главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок судебного разбирательства, по делу соблюдены.

Выводы суда в приговоре о том, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, соответствуют материалам дела.

Правовая оценка действиям осужденного по ст. 264.1 УК РФ дана правильная.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, соразмерным содеянному оснований для признания этого наказания чрезмерно суровым и его смягчения не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не имеется, в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части назначенного наказания в виду неправильного применения уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Как видно из приговора, суд пришел к выводу о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, однако в резолютивной части указал о назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься иной определённой деятельностью в виде управления транспортными средствами, что не соответствует требованиям ст. 47 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора в части дополнительного наказания, вид дополнительного наказания – уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление заместителя прокурора Приволжского района Астраханской области Магомедова Ш.М. удовлетворить.

Приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 25 июня 2021 г. в отношении ФИО2 изменить, считать назначенным ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и в течение 6 месяцев может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья подпись ФИО3