дело № 2-2385/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Масленниковой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об увеличении доли в праве общей собственности на жилой дом, определении порядка пользования жилым домом,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об увеличении доли в праве общей собственности на жилой дом, определении порядка пользования жилым домом, обосновав свои требования тем, что ему принадлежит доля в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 53.8 кв.м., с кадастровым номером № о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок под ИЖС, назначение: земли населенных пунктов, площадью 641 кв.м., и выписками из ЕГРП. Вторая половина жилого дома и земельного участка принадлежит ответчику ФИО2 Поскольку ФИО1 является инвалидом первой группы и нуждается в постороннем уходе, ему необходимо было улучшить жилищные условия. При реконструкции было выполнено: строительство одноэтажной пристройки (лит «№ для размещения коридора помещение №, площадью 9,8 кв.м. Пристройка в плане имеет форму прямоугольника с размерами по наружному объему стен 5.52?2.25 м., высота пристройки 2,35 м., высота помещения в пристройке 2,15 м. При строительстве пристройки лит «а4» произведены следующие строительно-монтажные работы: закладка бутобетонных ленточных фундаментов, возведение наружных стен из силикатного кирпича на цементном растворе, с устройством наружного дверного проема и оконных проемов, монтаж дощатого покрытия, монтаж конструкций кровли из волнистых асбестоцементных листов по деревянной обрешетке и деревянным балкам, заполнение оконных проемов металлопластиковыми оконными блоками, заполнение наружного дверного проема металлопластиковым дверным блоком, выполнение внутренней отделки помещения и конструкции пола, выполнение наружной отделки фасадов. В связи с отсутствием возможности им своевременно не были оформлены соответствующие документы разрешительной документации на переустройство и реконструкцию жилого дома. Согласно технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ несущие и ограждающие строительные конструкции индивидуального жилого дома № 

<

адрес>, в 

<

адрес>, находятся в удовлетворительном техническом состоянии, не грозят обрушением, конструкции пригодны для эксплуатации, здание не затрагивает площади общего пользования, постройка произведена в границах земельного участка. Технические решения, принятые при реконструкции индивидуального жилого дома лит № 

<

адрес>, в 

<

адрес>, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других строительных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания. Он обратился в Комитет градостроительства администрации 

<

адрес> с заявлением согласовать самовольно выполненные работы по перепланировке и пристройки к жилому дому, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ответ не получен, он вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав и интересов. Он понес значительные материальные затраты на стройматериалы и сбор документов для БТИ и МФЦ, проживает в этом доме с рождения, этот дом был родительским. Он один постоянно осуществляет уход за домом, делает ремонты, оплачивает все коммунальные услуги самостоятельно, было сохранено жилое помещение в реконструированном состоянии и закреплено решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно техническому плану домовладения после реконструкции составила 73,1 кв.м. Ответчик в доме не проживает и не проживал, его место нахождения ему неизвестно, ответчик получил долю по закону вступления в наследство после смерти его сестры (его матери). Просил увеличить долю ФИО1 до 3/5 частей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>; уменьшить долю ФИО2 до 2/5 частей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>; прекратить общую долевую собственность в отношении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>; выделить ФИО1 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>; выделить ФИО2 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>; определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, выделив в пользование ФИО1 комнату №, площадью 11,4 кв.м., комнату № площадью 16.1 кв.м., выделив ФИО2 комнату № площадью 8,2 кв.м., помещения №, 6, 7 оставить в общем пользовании.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд, которые могли быть судом признаны уважительными, не сообщил, не просил о приостановлении производства по делу, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления № судебное извещение ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, и ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена неудачная попытка вручения. Почтовое отправление ответчиком до настоящего время не получено. Указанное обстоятельство суд расценивает как уклонение от получения повестки.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства судом расцениваются как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного и мнения истца, суд на основании ст. ст. 233, 234 ГПК РФ, исследовав материалы данного гражданского дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 55 56, 59, 60 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит 1/2 доля в вправе общей долевой собственности на жилой дом кадастровый номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцу принадлежит 1/2 доля в вправе общей долевой собственности на земельный участок, площадью 641 кв.м., кадастровый №;0010, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии № выданным ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику ФИО2, как следует из выписок из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственность на указанные объекты недвижимости расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

Статьей 245 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из системного толкования пункт 3 статьи 245 и пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено вступившим в законную силу рением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена реконструкция жилого дома путем возведения одноэтажной пристройки литер «№ площадью 9,8 кв.м., в результате чего общая площадь жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес> увеличилась до 64 кв.м., жилая площадь увеличилась до 35,7 кв.м. Данным решением суда жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, сохранен в реконструированном состоянии.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 как участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество и исковые требования об увеличении доли ФИО1 до 3/5 частей в праве общей долевой собственности и уменьшение доли ФИО2 до 2/5 частей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, подлежат удовлетворению, а режим общей долевой собственности в отношении спорного жилого дома подлежит прекращению. При этом суд учитывает, что истца отсутствовала возможность получить согласие второго собственника ФИО2 на осуществление неотделимых улучшений, поскольку место жительства ответчика истцу не известно.

Разрешая требования истца об определении порядка пользования квартирой, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан в силу положений п. 2 ст. 288 ГК РФ и п. 1 ст. 17 ЖК РФ, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 2 п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Спорный жилой дом состоит изолированных комнаты №, площадью 11,4 кв.м., комнаты №, площадью 16.1 кв.м., комнаты №, площадью 8,2 кв.м., и изолированных помещений №, площадью 12.1 кв.м., №, площадью 3,5 кв.м., №, площадью 2,9 кв.м., №, площадью 9,8 кв.м., а также пристройки возведенной истцом литер «№» (комната №), площадью 9,8 кв.м.

Истцом заявлены требования об определении порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, следующим образом: выделить в пользование ФИО1 комнату №, площадью 11,4 кв.м., комнату №, площадью 16.1 кв.м., выделить ФИО2 комнату №, площадью 8,2 кв.м., помещения №, 6, 7 - оставить в общем пользовании.

Разрешая спор в части требований об определении порядка пользования квартирой, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в этой части в соответствии с заявленными требованиями, поскольку ответчик ФИО2 в спорное жилое помещение никогда не вселялся и в нем не проживает, указанный истцом порядок пользования между сторонами не сложился, что исключает возможность разрешения указанных требований в настоящее время.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к изложенным выше выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об увеличении доли в праве общей собственности на жилой дом, определении порядка пользования жилым домом – удовлетворить частично. 

Увеличить долю ФИО1 до 3/5 частей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Уменьшить долю ФИО2 до 2/5 частей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить общую долевую собственность ФИО1 и ФИО2 в отношении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Выделить ФИО1 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Выделить ФИО2 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать. 

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Ставрополя заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ставропольском краевом суде через Октябрьский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 октября 2018 года.

Судья А.И.Эминов