Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 08 февраля 2018 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Баландиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-439/2018 (2-9737/2017) по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС «ТС2», гос.номер №, под управлением П.П.А. и ТС «ТС1», гос.номер № под управлением Б.В.А.. В результате ДТП ТС «ТС1», гос.номер № были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ТС «ТС2», гос.номер №, П.П.А., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серия ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ Д.В.В. обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с наступлением страхового случая. 

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «ТС1», гос.номер № с учетом износа составляет 398970,70 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Д.В.В. и ФИО1 был заключен договор цессии.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в добровольном порядке. Однако никаких выплат истцу не поступало.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 398970,7 руб., штраф, неустойку в размере 400000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7000 рублей и почтовые расходы в размере 250 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. Считал требования истца недоказанными, а результат проведенной судебной экспертизы объективным и обоснованным. Отсутствие факта ДТП свидетельствует о невозможности наступления страхового случая, и влечет за собой невозможность произведения страховой выплаты. Просил в удовлетворении иска отказать. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Истцом заявлено, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС «ТС2», гос.номер №, под управлением П.П.А. и ТС «ТС1», гос.номер № под управлением Б.В.А.. В результате ДТП ТС «ТС1», гос.номер № были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ТС «ТС2», гос.номер №, П.П.А., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серия ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ Д.В.В. обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с наступлением страхового случая. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр ТС (л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 154800 рублей (л.д.56).

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «ТС1», гос.номер № с учетом износа составляет 398970,70 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Д.В.В. и ФИО1 был заключен договор цессии.

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ определено, что страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с законом возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.

Согласно объяснениям водителя Д.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в административном материале по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ он двигался на ТС ТС1 по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, с 

<

адрес> выехало ТС ТС2, не уступив ему дорогу и ударило его в левый бок.

Согласно объяснениям водителя П.П.А. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в административном материале по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ он управляя ТС ТС2, двигаясь по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> и выезжая на главную дорогу увидел справа ТС ТС1, попытался затормозить, машину занесло и произошел удар в левый бок ТС ТС1.

Поскольку спорным вопросом по делу явились обстоятельства причинения повреждений и размер восстановительного ремонта ТС истца определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая производство которой поручено экспертам ЭО (л.д. 78-79).

Согласно заключению ЭО № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, имеющиеся на т\с «ТС1», гос.номер №, не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах. Расчет стоимости восстановительного ремонта т\с «ТС1», гос.номер № не производился. При этом экспертом указывается, что локализация заявленных повреждений на поверхности кузова автомобиля «ТС1», их характер и направление образования свидетельствует о том, что местом приложения ударной нагрузки при столкновении является левая сторона кузова автомобиля «ТС1». Направление действия результирующей силы удара было спереди назад и слева направо. В данном случае имело место встречное скользящее столкновение/наезд, что не соответствует перекрёстному столкновению, описанному в материалах дела при заявленной глубине внедрения и движении автомобиля «ТС2». Индекс расчлененности рельефа передней части автомобиля «ТС2» не соответствует индексу расчлененности повреждений на поверхности автомобиля «ТС1». Исследованные повреждения автомобиля «ТС1» были образованы в результате контакта с поверхностью выступа следообразующего объекта белого и черного окраса, относительно вертикально ориентированной базисной плоскости, расположенного на расстоянии 260 мм., от опорной поверхности проезжей части, а верхняя на расстоянии 750 мм., без учета загрузки автомобиля и состояния проезжей части, также по левой боковой стороне автомобиля проскользнуло вращающееся колесо стороннего автомобиля. В качестве следообразующего объекта заявлена правая передняя часть автомобиля «ТС2», форма которой не соответствует форме следу отображения на поверхности левой стороны автомобиля «ТС1», при перекрестном столкновении ТС. Как видно из имеющихся локальных радиальных царапин автомобиль «ТС1» вступил в контакт своей боковой левой стороной с боковой стороной некого автомобиля при скользящем динамическом следообразовании, что не соответствует иным обстоятельствам ДТП. Механизм образования повреждений на поверхности левой боковой стороны автомобиля «ТС1» не соответствует следовому контакту автомобиля «ТС1» с автомобилем «ТС2» движущемся в перекрестном направлении, в том числе и в режиме заноса. Следовательно, автомобиль «ТС2» не мог иметь следовой контакт своим правым передним крылом, правой фарой и передним бампером с боковой стороной автомобиля «ТС1», как это предоставлено в исследованных материалах. При сравнительном анализе повреждений автомобиля «ТС1» и общих признаков заявленного объекта, используя мысленную фрагментарную реконструкцию и графическое моделирование, можно утверждать, что контактно-следовое взаимодействие, при заявленных обстоятельствах, указанных выше объектов исследования не происходило (л.д. 90-129).

Допрошенный в судебном заседании эксперт С.В.В. пояснил, что выводы судебной экспертизы поддерживает в полном объеме. Были предоставлены материалы гражданского дела, административный материал, фотографии ТС истца. Согласно представленным материалам ТС ТС1 контактировал своей левой стороной с ТС ТС2. Заявлено перекрестное столкновение. Конфигурация повреждений на поверхности левой боковой стороны ТС ТС1 не соответствует заявленным обстоятельствам, механизму следообразования. Имеются явно выраженные следы контакта с вращающимся колесом. Данные следы представлены в виде радиальных кругообразных наслоений вещества резины, а также радиальных дугообразных царапин. Данные царапины идут по всей стороне ТС, это свидетельствует о том, что ТС контактировало с каким-то другим автомобилем при движении во встречном направлении, то есть при скользящем следообразовании, что категорически не соответствует контакту с ТС при перекрестном столкновении. У ТС сработала боковая подушка безопасности, при скользящем ударе, при направлении спереди назад незначительно слева направо ни о каком боковом смещении не может идти и речи. Страховая компания провела диагностику подушек безопасности ТС ТС1 и сказала, что подушки сработали в результате столкновения. Какое столкновение – не определено. Было указано, что сработал ремень безопасности пассажира. При этом в административном материале указано, что очевидцев ДТП нет, то есть говорить о том, что был пассажир - не приходится. 

Суд отмечает, что представленное экспертами ЭО заключение, получено с соблюдением процедуры обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования. 

Оценивая заключение ЭО», с учетом пояснений эксперта С.В.В., суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, полагая, что экспертные выводы о несоответствии повреждений ТС истца заявленным обстоятельствам ДТП изложены логично и последовательно, обоснованы как теоретическими выкладками, так и произведенными расчетами, представленными, в том числе, в наглядном схематическом изложении, в связи с чем, суд, признавая обоснованность представленного заключения, считает необходимым использовать результаты судебной экспертизы в выводах решения. С учетом изложенного, суд принимает экспертизу, проведенную ЭО в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Суд полагает, что заявленные требования полностью игнорируют такие установленные обстоятельства, как наличие признаков искусственного создания повреждений на ТС «ТС1», гос.номер №, наличие повреждений которые не соответствуют заявленным обстоятельствам, отсутствие на автомобиле истца повреждений, свидетельствующих о контакте с ТС «ТС2», гос.номер №, несоответствие конечного положения автомобилей заявленным обстоятельствам.

Суд полагает, что заявленные требования истца основаны лишь на формальных признаках - наличии видимых повреждений автомобиля ТС «ТС1», гос.номер № в зоне заявленных ударов при полном игнорировании механизма реального развития событий, которые должны были произойти с транспортными средствами при обстоятельствах столкновения, указанных в административном материале.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, проведенной ЭО факт причинения повреждений автомобилю ТС «ТС1», гос.номер №, под управлением Д.В.В. в заявленном ДТП ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий водителя ТС «ТС2», гос.номер № П.П.А. достаточного подтверждения не нашел, в силу чего, у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не возникло обязательств по выплате страхового возмещения по договору страхования ОСАГО.

То обстоятельство, что органом дознания водитель П.П.А. был признан виновником данного ДТП и согласно постановления по делу об АП на него было наложено административное взыскание, с учетом заключения ЭО не может повлиять на выводы суда, поскольку экспертом С.В.В. представлены обоснованные доводы, позволяющие сделать однозначное заключение о несостоятельности позиции об обстоятельствах ДТП, изложенной в постановлении по делу об АП и справке о ДТП.

При этом, суд отмечает, что фиксируемая сотрудниками ГИБДД дорожная обстановка отражает не факт, а видимые последствия ДТП, тем более учитывая, что в задачу компетентных сотрудников, согласно их должностным инструкциям, не входит проведение дознания в случае если ДТП является инсценировкой, а заранее поврежденные транспортные средства были осмысленно и целенаправленно размещены на проезжей части для создания видимости дорожного происшествия, повлекшего материальный ущерб застрахованному имуществу.

Так же, на выводы суда не может повлиять и факт частичной оплаты ответчиком страхового возмещения, поскольку при принятии решения о страховой выплате трасологического исследования не проводилось, и оплата произведена в связи предъявлением истцом поврежденного транспортного средства и документов о заявленном ДТП.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, неустойки и судебных расходов, по повреждениям ТС истца, образованным при неустановленных обстоятельствах, несостоятельны и противоречат требованиям действующего законодательства и фактически установленным данным.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЭО оплата за проведение по делу судебной экспертизы возложена на ответчика. Суду были представлены доказательства произведенной оплаты комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы ответчиком. В связи с отказом в удовлетворении требований истца в полном объеме, расходы за проведение по делу комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 35000 рублей подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удолетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЭО оплату за проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 февраля 2018 года.

Судья