№ 2-510/2020

УИД 26RS0014-01-2020-000604-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

13 мая 2020 года г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Дерябиной Т.В.

при секретаре судебного заседания Сидоровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданскоедело по исковому заявлению ИП ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в судс исковым заявлением кФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 68000 рублей, в том числе: основная сумма микрозайма в размере 17000 рублей, проценты за пользование суммой микрозайма сДД.ММ.ГГГГ по 19.07.2017в размере 9 180 рублей, проценты на просроченную суммы займа в размере 41 820 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 240 рублей, почтовые расходы в размере 79 рублей 30 копеек.В обоснование заявленных требований истцомуказано, чтов соответствии с п. 1 договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ и расходного кассового ордера № заемщик ФИО2 получила микрозайм в размере 17 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора займа общество обязалось предоставить ответчику микрозайм в сумме 17 000 рублей, а ответчик - возвратить полученную сумму микрозайма, а также уплатить начисленные проценты за пользование микрозаймом в размере 657% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между МФО ООО «

<

данные изъяты>» и ИПИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам. Просила взыскать задолженность по договору потребительского микрозайма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 240 рублей, почтовые расходы в размере 79 рублей 30 копеек.

В судебное заседание истец ИПИП ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ОтветчикФИО2,извещенная надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила.

Суд, с согласия истца, выраженного в заявлении, представленном суду, вынес определение о рассмотрении иска в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии сост. 310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусматривается, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с п. 1 договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ и расходного кассового ордера № заемщик ФИО2 получила микрозайм в размере 17 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора займа общество обязалось предоставить ответчику микрозайм в сумме 17 000 рублей, а ответчик - возвратить полученную сумму микрозайма, а также уплатить начисленные проценты за пользование микрозаймом в размере 657% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между МФО ООО «

<

данные изъяты>» и ИП ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам.

В соответствии с пунктом 6 договора уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 26 180 рублей, из которых сумма основного долга 17 000 рублей, следовательно, сторонами достигнута договоренность относительно размера процентов за пользование заемными денежными средствами, в соответствии с процентной ставкой 657 % годовых.

Однако ответчик ФИО2 надлежащим образом свои обязательства по договору займа не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность. 

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) микрокредитная компания помимо ограничений, установленных ч. 1 настоящей статьи, не вправе выдавать заемщику - физическому лицу микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрокредитной компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит пятьсот тысяч рублей.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (действующей на период спорных отношений) указано, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (пункт 9 части 1 статьи 12 Закона № 151-ФЗ) будет применяться к договорам микрозайма, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъясняется, что начисление процентов по истечении срока действия договора микрозайма в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, в нарушение условий договором займа и требований закона свои обязательства по погашению задолженностей в установленные сроки и в определенных размерах Заемщик не исполняла, в связи с чем, у ответчика перед истцом возникла просроченная задолженность.

Вместе с тем суд отмечает, что условие, содержащее запрет микрофинансовой организации по начислению процентов за пределами срока действия договора, было указано на первой странице договора, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, с учетом дополнительных соглашений.

Как усматривается из представленного договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он заключен с ответчиком после ДД.ММ.ГГГГ, то, следовательно, к нему должны применяться ограничения, установленные п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (действовавшей на период спорных правоотношений) с учетом начисления процентов по договорам потребительского микрозайма до трехкратного размера суммы займа.

Так, суд приходит к выводу, что трехкратный размер суммы займа по договору займа, в рассматриваемом случае составляет 68 000 рублей = 17 000 рублей (сумма займа) + 9 180 рублей (сумма неоплаченных процентов) + 41 820 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 12.1вышеуказанного закона (действовавшей на период спорных правоотношений) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Так, из расчета следует, что сумма основного долга составляет 17 000 рублей, допустимая сумма к начислению процентов 34 000 рублей (17 000 *2). Итого общая сумма долга составляет 51 000 рублей (17 000 рублей +34 000 рублей).

Поскольку сумма неоплаченных процентов не превышает сумму допустимых к начислению процентов в размере 51 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 подлежат к взысканию неоплаченные проценты в размере 51 000 рублей.

Таким образом, суд кладет в основу решения суда расчет задолженности, представленный стороной истца, поскольку данный расчет является арифметически правильным, отражает действительные сведения о задолженности должника, и не был ею оспорен. 

В настоящее время задолженность составляет 68 000 рублей, из которых сумма основного долга в размере 17 000 рублей, проценты по договору займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9 180 рублей, проценты на просроченную сумму займа - 41 820 рублей.

Неисполнение надлежащим образом заемщиком возложенных на себя обязательств, предусмотренных договором потребительского микрозайма, является нарушением договора, что можно расценивать как недобросовестное поведение участника гражданского правоотношения, поскольку, в соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что задолженность по договору микрозайма и проценты за пользование займом подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд приходит к выводу о том, что почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления, являются необходимыми по настоящему делу, связанными с процедурой защиты прав истца (ст. 94 ГПК РФ).

Следовательно, в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Частью 2 ст. 88 ГПК РФ установлено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Истец при подаче искового заявления правильно исчислил размер государственной пошлины, исходил из цены иска в соответствии с п.п.1. п.1 333.19. НК РФ. При этом размер уплаченной государственной пошлины составил 2 240 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковые требования в указанной части подлежат полному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ИП ФИО1 сумму задолженности в размере 68 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ИП ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 240 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ИП ФИО1 почтовые расходы в размере 79 рублей 30 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда в окончательной форме, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 18.05.2020.

Судья Т.В. Дерябина