Судья: Липовская И.В. Дело № 22к-472/2025

УИД № 91RS0001-01-2025-000367-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 февраля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А., 

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием прокурора Бармина В.Д.,

защитника – адвоката Щербина Д.А.,

обвиняемой ФИО1, в режиме видеокоференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Кателина А.В. на постановление Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

адрес> гражданке Республики Беларусь, имеющей высшее образование, незамужней, нетрудоустроенной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 188, ч.2 ст. 400 УК Республики Беларусь,

продлен срок содержания под стражей для обеспечения возможной выдачи лица компетентным органам Республики Беларусь на 2 месяца, всего до 6 месяцев, то есть до 30 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи, выступление защитника – адвоката Щербина Д.А. и обвиняемой ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бармина В.Д., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

постановлением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой ФИО1 продлен срок содержания под стражей для обеспечения возможной выдачи лица компетентным органам Республики Беларусь на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кателин А.В. просит изменить постановление, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Указывает, что до настоящего времени Генеральной прокуратурой РФ решение по поступившему из Генеральной прокуратуры Республики Беларусь запросу о выдачи ФИО1 не принято.

Представленные материалы не содержат подтверждений того, что ФИО1 может скрыться, воспрепятствовать установлению истины по делу или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Преступления, в которых обвиняется ФИО1 являются преступлениями небольшой и средней тяжести, она ранее не судима. Учитывая личность ФИО1, состояние ее здоровья, апеллянт приходит к выводу о том, что продление меры пресечения в виде содержания под стражей является чрезмерной мерой.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

Из представленных материалов следует, что сотрудниками Крымского ЛУ МВД России на транспорте ДД.ММ.ГГГГ на территории железнодорожного вокзала станции Симферополь установлена гражданка Республики Беларусь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка 

<

адрес> Белорусской ССР, разыскиваемая компетентными органами Республики Беларусь для привлечения к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст. 188 УК Республики Беларусь (распространение ложных, порочащих другое лицо сведений (клевета) в информации, размещенной в глобальной компьютерной сети Интернет), ч. 2 ст. 400 УК Республики Беларусь (заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенное с обвинением в тяжком преступлении).

Об установлении ФИО1 уведомлен инициатор розыска - отдел внутренних дел 

<

адрес> исполнительного комитета Управления внутренних дел 

<

адрес> исполнительного комитета Республики Беларусь, которым подтверждено нахождение указанного лица в розыске, избранная в отношении него мера пресечения - заключение под стражу, высказано намерение требовать его выдачу и задержание, а также представлены копии процессуальных документов на русском языке: постановление следователя Лидского РОВД от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по ч. 2 ст. 400 УК Республики Беларусь, постановление следователя по ОВД Лидского РОСК о возбуждении в отношении ФИО1, уголовного дела по ст. 188 УК Республики Беларусь, постановление следователя по ОВД 

<

адрес> отдела Следственного комитета Республики Беларусь об объявлении в розыск обвиняемой и приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, постановление следователя по ОВД 

<

адрес> отдела Следственного комитета Республики Беларусь от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой, постановление следователя по ОВД 

<

адрес> отдела Следственного комитета Республики Беларусь от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, санкционированное заместителем прокурора 

<

адрес>.

ФИО1 совершила преступления, предусмотренные ст. 188 УК Республики Беларусь, а именно распространение ложных, порочащих другое лицо сведений (клевета) в информации, размещенной в глобальной компьютерной сети Интернет, ч. 2 ст. 400 УК Республики Беларусь, а именно, заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенное с обвинением в тяжком преступлении.

Указанные деяния в соответствии с УК Российской Федерации могут признаваться преступлениями, предусмотренными ч. 2 ст. 128.1 УК РФ - клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, совершенная публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», ч. 2 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Имеющиеся в законодательстве Российской Федерации и Республики Беларусь отличия в квалификации преступлений в соответствии с Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 07.10.2002 и Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не являются основанием для отказа в выдаче.

Предусмотренные ч. 2 ст. 128.1, ч. 2 ст. 306 УК РФ преступления относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

Сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности в соответствии со ст. 78 УК РФ и ст. 83 УК Республики Беларусь не истекли.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 464 УПК Российской Федерации и ст. 89 Конвенции, препятствующих выдаче ФИО1 компетентным органам Республики Беларусь, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержана следователем СО Крымского ЛУ МВД России на транспорте в порядке ст. ст. 91,92 УПК Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 40 дней, до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно апелляционному постановлению Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой ФИО1 продлен срок содержания под стражей для обеспечения возможной выдачи лица компетентным органам Республики Беларусь сроком до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Апелляционным постановление Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении обвиняемой ФИО1 изменено. Продлен срок содержания под стражей для обеспечения возможной выдачи лица компетентным органам Республики Беларусь ФИО1 на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения экстрадиционной проверки из прокуратуры Республики Беларусь в Генеральную прокуратуру Российской Федерации поступил запрос о выдаче ФИО1, представлены копии процессуальных документов, подтверждающих ее уголовное преследование.

В соответствии с ч. 2 ст. 72 Конвенции содержание лица, взятого под стражу (задержанного), осуществляется в соответствии с законодательством запрашиваемой Договаривающейся Стороны.

Согласно ст. 73 Конвенции в случае возникновения обстоятельств, препятствующих выдаче лица в установленные настоящей Конвенцией сроки, компетентное учреждение юстиции запрашивающей Договаривающейся Стороны, в производстве которого находится уголовное дело, решает в соответствии с внутренним законодательством вопрос о продлении срока содержания выдаваемого лица под стражей.

До настоящего времени Генеральной прокуратурой Российской Федерации решение по поступившему из Генеральной прокуратуры Республики Беларусь запросу о выдачи ФИО1 не принято.

В ходе проведения экстрадиционной проверки основания для применения избранной 02.10.2024 года Железнодорожным районным судом 

<

адрес> в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились.

ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений небольшой тяжести, на территории Российской Федерации не зарегистрирована, не имеет постоянного места проживания, не трудоустроена, устойчивых социальных связей в России не имеет, а также скрылась органов предварительного расследования Республики Беларусь.

В соответствии с п.15 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания», избрание и дальнейшее продление меры пресечения в виде заключения под стражу, включая определение сроков содержания под стражей, лицу, в отношении которого предполагается направление запроса о выдаче или компетентным органом Российской Федерацией уже получен такой запрос, регулируются частью 2 статьи 97, статьями 108, 109 и 466 УПК РФ, пунктом 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Суд должен также учитывать положения, предусмотренные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога или запрета определенных действий».

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном статьей 466 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.466 УПК РФ при получении от иностранного государства запроса о выдаче лица, если при этом не представлено решение судебного органа об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, прокурор в целях обеспечения возможности выдачи лица решает вопрос о необходимости избрания ему меры пресечения в порядке, предусмотренном УПК РФ.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей суд учел обстоятельства, свидетельствующие о необходимости выдачи обвиняемой для осуществления уголовного преследования правоохранительным органам Республики Беларусь.

Судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения не имеется.

ФИО1 обвиняется правоохранительными органами Республики Беларусь в совершении предусмотренные ст. 188 УК Республики Беларусь, а именно распространение ложных, порочащих другое лицо сведений (клевета) в информации, размещенной в глобальной компьютерной сети Интернет, ч. 2 ст. 400 УК Республики Беларусь, а именно, заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенное с обвинением в тяжком преступлении, гражданкой Российской Федерации не является, на территории РФ не трудоустроена и регистрации не имеет, компетентным органом иностранного государства направлено ходатайство о задержании и содержании ФИО1 под стражей до официального решения об экстрадиции. 

Соответственно, у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может вновь скрыться от уголовного преследования, что устраняет возможность применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения либо для ее отмены. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Принимая решение по ходатайству прокурора, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей основаны на имеющихся в деле материалах, в постановлении мотивированы и соответствуют обстоятельствам, установленным по делу. 

Оценивая возможность применения альтернативных мер пресечения, в том числе залога, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и считает, что более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее процессуальное поведение ФИО1, поэтому не способна исключить риски, предусмотренные ст.97 УПК РФ.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих её содержанию в условиях следственного изолятора, в представленном материале не содержится.

Оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 января 2025 года, в отношении обвиняемой ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Кателина А.В.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Язев