Дело № 2-2025/2020 

УИД 56RS0027-01-2020-002446-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21октября 2020 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.В.,

при секретаре Зубковой А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

истец в лице общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту ООО «Филберт») обратился в Оренбургский районный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании исковых требований указали, 19 сентября 2014 года ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор №. По условиямдоговора предоставлены ответчику денежные средства в сумме 53000 рублей на срок по 19 сентября 2018 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых.

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства по возврату банку заемных денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей.

Принятые обязательства по договору заемщик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность. 

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк», в последующем 12 декабря 2018 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки права требования (цессии) №У77-18/3138. По договору уступки право требования по кредитному договору № от 19 сентября 2014 года заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». 

Сумма приобретенного права требования по договору составила 71207,10 рубля, из них: задолженность по основному долгу в сумме 32111,22 рубля, задолженность по процентам в сумме 28246,78 рубля, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 10849,10 рубля.

Мировым судьей судебного участка №4 Оренбургского района Оренбургской области 28 июня 2019 года был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от 19 сентября 2014 года, который был отменен 06 декабря 2019 года.

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступило. 

Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 70668,41 рубля, а именно: задолженность по основному долгу в сумме 32111,22 рубля, задолженность по процентам в сумме 27708,09 рубля, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 10849,10 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2320,06 рубля.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против исковых требований, указав, что истцом ООО «Филберт» пропущен срок исковой давности.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, 19 сентября 2014 года между открытым акционерным обществом «Лето Банк» (ОАО «Лето Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №.По договору заемщику ФИО1 был предоставлен кредит в размере 53 000 рублей под 39,9% годовых на срок 48 месяцев.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 приняла на себя обязательства погашать сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно до 19 числа каждого месяца в размере 5 500 рублей.

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств исполнила не надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности. 

В ходе рассмотрения дела было установлено, в представленном истцом в материалы дела расчете отражены платежи последней указанной датой является09 сентября 2015 года.

Согласно расчету истца, задолженность по указанному кредитному договору составляет 70668,41 рубля, а именно: задолженность по основному долгу в сумме 32111,22 рубля, задолженность по процентам в сумме 27708,09 рубля, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 10849,10 рубля.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк», в последующем ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки права требования (цессии) №У77-18/1338. По договору уступки право требования по кредитному договору № от 19 сентября 2014 года заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». 

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно пункту 2 той же статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно условиям кредитного договора, кредитор вправе уступить полностью или частично право требования по кредитному договору в пользу любых лиц. ФИО1 согласилась с данным условием, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе кредитного договора. 

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», из которой следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

Таким образом, к истцу перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком. 

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по погашению кредитной задолженности истцом предпринимались меры по принудительному взысканию задолженности.

Установлено, что ООО «Филберт» обратилось к мировому судье судебного участка №4 Оренбургского района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору в размере 70668,41 рубля.

Данное заявление поступило на судебный участок 25 июня 2019 года.

Мировым судьей судебного участка №4 Оренбургского района оренбургской области 28 июня 2019 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по указанному кредитному договора.

Судебный приказ был отменен определением от 06 декабря 2019 года в связи с поступившими возражениями должника ФИО1

В силу норм гражданского процессуального законодательства бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), который должен подтвердить заявленные требования надлежащими доказательствами и представить суду обоснованный расчет предъявленной к взысканию суммы.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Данные доводы заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с положениями статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из графика платежей, предоставленного суду, погашение задолженности должно было производиться ежемесячными платежами в размере 5 500 рублей, согласно графику платежей последней датой платежа значится 19 сентября 2018 года в размере 1391,98 рубля. 

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», приведено, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерациитечение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается вотношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая сроки внесения платежей, срок давности применяется до платежа, датированного 19 сентября 2017 года с учетом даты подачи иска в суд 21 сентября 2020 года.

Обращений по поводу восстановления срока исковой давности либо по поводу уважительности причин пропуска срока исковой давности истец не предоставлял.

Таким образом, по платежам с 19 октября 2017 по 19 сентября 2018 года срок исковой давности не пропущен и подлежит взысканию сумма 61891,98 рубля, которая складывается из суммы аннуитетныхплатежей по 5500 рублей за 11 месяцев и последнего платеж в сумме 1391,98 рубля (5500 х 11 + 1391,98 = 61891,98).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 19 сентября 2014 года.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично, что является основанием к взысканию с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 2031,91 рубля (что составляет 97,58% от удовлетворенных требований).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» сумму задолженности по кредитному договору № от 19 сентября 2014 года в размере 61891, 98 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2031, 91 рубля.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Чиркова

Справка. Мотивированное решение суда изготовлено 28 октября 2020 года.

Судья: