Уг.дело № 10-34/23 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Подольск, Московская область 28 июня 2023 года

Судья Подольского городского суда Московской области Артемова А.А., при секретаре Мустафаевой Э.М., с участием прокурора – старшего помощника Подольского городского прокурора Ракитиной К.С., законного представителя потерпевших ФИО9, потерпевшей ФИО2, осужденной ФИО1 и её защитника в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката Чуманова М.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты> зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>

на приговор мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ и осуждена к наказанию в виде 200 часов обязательных работ

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО1 в доход Федерального бюджета взысканы процессуальные издержки за оказание юридической помощи

доложив содержание приговора и постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, то есть неисполнении и ненадлежащем исполнении обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним, совершенном в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. р., по адресу: 

<

адрес>, г.о.Подольск, 

<

адрес>, Красногвардейский бульвар 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

За совершение данного преступления ФИО1 назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Кроме того, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление адвоката ФИО10 о выплате ему из средств Федерального бюджета в счет вознаграждения за участие по назначению суда в качестве защитника подсудимой ФИО1, за одиннадцать дней его участия в уголовном судопроизводстве в размере 22 088 руб. Процессуальные издержки за оказание осужденной юридической помощи в указанной сумме постановлено взыскать ФИО1 в доход Федерального бюджета.

Не согласившись с вышеуказанным приговором и постановлением, осужденная ФИО1 направила в суд апелляционные жалобы.

Так, в апелляционной жалобе на приговор от ДД.ММ.ГГГГ осужденная ФИО1 просит отменить приговор мирового судьи, считая его незаконным, необоснованным и заведомо не правосудным, поскольку требований Семейного кодекса РФ он не нарушала, никакого насилия к детям она никогда не применяла, жестоко не обращалась, заботилась об их здоровье и развитии, любит своих дочерей. События, изложенные в приговоре события ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ никогда не происходили, имеет место оговор со стороны её дочерей, показания свидетелей обвинения, представителя потерпевший и потерпевших являются клеветой. 

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 заявила ходатайство об освобождении её от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны, на своём оправдании она не настаивает. 

Защитник осужденной Чуманов М.Б. также просил приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. 

Представитель несовершеннолетних потерпевших ФИО9 и потерпевшая ФИО2 возражали против прекращения уголовного дела, настаивали на том, чтобы ФИО1 понесла наказание за содеянное. 

Прокурор не высказал возражений относительно ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, поскольку срок давности уголовного преследования по данному уголовному делу истёк. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав заявленное ходатайство, а также мнение участников процесса, проверив материалы дела, находит приговор подлежащим отмене, а уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.21 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19, сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода.

Санкция ст. 156 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, то есть преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ).

Поскольку указанное выше преступление ФИО1 совершила в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от следствия и суда она не уклонялась, течение срока давности не приостанавливалось, следовательно, срок давности привлечения осужденной к уголовной ответственности по ст. 156 УК РФ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 заявила, что не возражает против прекращения уголовного в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ей понятны, в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению. 

В апелляционной жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ осужденная ФИО1 не соглашаясь с взысканием с ней процессуальных издержек за оказание юридической помощи, мотивирует это тем, что в услугах защитника не нуждалась, о чем дважды заявляла отказ в ходе предварительного следствия, тем не менее, следователем ей был навязан адвокат Чуманов М.Б. Также пояснила, что на иждивении у неё находятся трое детей, в настоящее время она беременна, сумма, взысканная с неё является значительной. В связи с чем, просит постановление отменить и оплатить труд защитника из средств федерального бюджета.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 апелляционную жалобу на постановление о взыскании с неё процессуальных издержек поддержала, пояснив, что неоднократно, как на стадии дознания, так и в суде заявляла о том, что защитник её не нужен. В ходе рассмотрения уголовного дела ей разъяснялись положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, однако при разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, она не присутствовала и мнение своего по этому поводу не высказывала.

Защитник осужденной Чуманов М.Б. также просил отменить постановление о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, сославшись на материальную несостоятельность его подзащитной, которая имеет на иждивении троих детей, недавно устроилась на работу, ей затруднительно будет выплачивать такую сумму. 

Представитель несовершеннолетних потерпевших ФИО9 вопрос о законности взыскания процессуальных издержек с осужденной оставили на усмотрение суда.

Прокурор возражал против удовлетворения жалобы, постановление о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек считает законным, в связи с чем, просит оставить его без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 7 УПК РФ постановление судьи, определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены не в полном объеме.

В силу ст. 389.17 ч. 1 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12 ноября 2008 года № 1074-О-П, принятие решения о взыскании с осужденного издержек по уголовному делу в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ должно гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливости судебного разбирательства. Это означает, что осужденному должны быть разъяснены положения ст. ст. 131 - 132 УПК РФ, а также должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по указанному вопросу. 

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. При этом процессуальные издержки могут быть возмещены за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осужденного. 

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании, поскольку порядок его принятия должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. При этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из материалов дела, заявление адвоката Чуманова М.Б. о выплате ему вознаграждения за участие в качестве защитника при рассмотрении уголовного дела подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения мировым судьей приговора. О дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления адвоката Чуманова М.Б. о возмещении процессуальных издержек осужденная ФИО1 извещалась посредством телефонограммы, однако при рассмотрении данного вопроса в судебном заседании не присутствовала, свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек не высказала. При этом сведений о том, что до осужденной было доведено содержание заявления адвоката, в том числе сумма процессуальных издержек, которая в силу положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ может быть взыскана с неё, материалы дела не содержат.

Несмотря на это, мировой судья, не выяснив позицию осужденной по поводу заявления защитника о выплате вознаграждения за участие при рассмотрении уголовного дела, не установив её имущественное положение, не разъяснив положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, принял решение о взыскании процессуальных издержек по оплате труда адвоката с осужденной ФИО1

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, в суде апелляционной инстанции пояснила, что в настоящее время находится в состоянии беременности и достаточного дохода для возмещения в бюджет взысканной за услугу адвоката по оказанию юридической помощи не имеет, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района Московской области от 19 апреля 2023 изменить, освободив ФИО1 от выплаты процессуальных издержек за услуги адвоката в федеральный бюджет. 

В остальной части постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. 

руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № судебного участка Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО12 отменить, и на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, уголовное дело прекратить.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района Московской области от 19 апреля 2023 года изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления указание о взыскании с ФИО1 ФИО13 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 22 088 рублей.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционные жалобы ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Судья Артемова А.А.