Дело № 2-490/18

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 июня 2018 года г. Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гонтарь А.С., с участием помощника Охинского городского прокурора Баскаковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Охинского городского суда гражданское дело по иску Охинского городского прокурора в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление домами № 3» о возложении обязанности обеспечить работника специальной одеждой, специальной обувью, а также средствами индивидуальной защиты,

у с т а н о в и л :

Охинский городской прокурор обратился в Охинский городской суд с иском в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление домами № 3» (далее - ООО «Управление домами № 3»), указав в обосновании своих требований, что ФИО1 работает у ответчика в должности уборщика лестничных клеток. При проведении проверки установлено, что работнику в нарушение пункта 117 Приказа Минздравсоцразвития России от 03.10.2008№ 543н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам жилищно-коммунального хозяйства, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» не выдавались халат хлопчатобумажный, или халат из смешанных тканей, или костюм хлопчатобумажным для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, или костюм из смешанных тканей для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, ботинки кожаные или тапочки кожаные, сапоги резиновые, головной убор, рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием, перчатки резиновые. Данные факты подтверждаются актом проверки от 26.03.2018 и личной карточки учета выдачи СИЗ, согласно которой в 2017 году, работнику выдавалась только лишь куртка зимняя.

В судебном заседании помощник прокурора Баскакова Ю.В. заявленные требования подержала по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщала, об отложении дела не ходатайствовала.

Представитель ответчика ООО «Управление домами № 3» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащем образом, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, представил заявление в котором исковые требования Охинского городского прокурора признал в полном объеме (л.д. 23).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Выслушав объяснения прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 45 ГПК прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Ответчик в своем письменном заявлении указал, что положения статьи 173 ГПК РФ ему разъяснены, и понятны. 

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку в настоящем случае признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд находит его подлежащим принятию, что в свою очередь является основанием для удовлетворения иска Охинского городского прокурора в полном объеме.

На основании изложенного, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку иск обоснован и указанные в нем обстоятельства ответчиком не опровергнуты, это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с чем, заявленные требования прокурора подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ прокуроры освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ и муниципальных образований.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Управдом № 3» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования Охинского городского прокурора в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление домами № 3» о возложении обязанности обеспечить работника специальной одеждой, специальной обувью, а также средствами индивидуальной защиты, удовлетворить.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Управление домами № 3» обязанность, в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда, обеспечить ФИО1 специальной одежной, специальной обувью, а также средствами индивидуальной защиты в соответствии с требованиями Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам жилищно-коммунального хозяйства, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, выполняемых в особых температурных условиях и связанных с загрязнением, а именно: халатом хлопчатобумажным, или халатом из смешанных тканей, или костюмом хлопчатобумажным для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, или костюмом из смешанных тканей для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, ботинками кожаными или тапочками кожаными, сапогами резиновыми, головным убором, рукавицами комбинированными или перчатками с полимерным покрытием, перчатками резиновыми.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление домами № 3» в бюджет муниципального образования городской округ «Охинский» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.М. Гончарова

Решение принято в окончательной форме 09.06.2018 года.

Судья Ю.М. Гончарова

Копия верна: судья Ю.М. Гончарова