РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года г. Карталы

Судья Карталинского городского суда Челябинской области Веснина О.Р.,

при секретаре Уруспаевой З.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его защитника Смирнова Б.Б.,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу С. К. С. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карталинский» ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ, которым С. К. С., ... подвергнут на основании ч.1 ст.12.15 КоАП РФ административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей, 

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карталинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ С. К.С. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п. 9.1 ПДД РФ, а именно, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя автомашиной «Лифан 214813», государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, совершив столкновение с автомашиной «Тойота Корола», государственный регистрационный знак №. 

В жалобе С. К.С. просит постановление отменить по обстоятельствам, указанным в п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указал, что считает постановление немотивированным, незаконным и необоснованным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством «Лифан 214813», №, по 

<

адрес>, в сторону перекрестка 

<

адрес> по своей полосе движения со скоростью 40 км/час, неожиданно его машина наехала на препятствие - ковш со снегом спецтехники, чистящей снег, расположенной на его полосе движения и двигавшейся ему навстречу, его автомобиль отбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной «Тойота-Корола», №; совершено ДТП с участием трех транспортных средств, в котором пострадали два транспортных средства; какие-либо временные дорожные знаки о проведении ремонтных дорожных работ отсутствовали; из-за ковша, в котором был снег, в темное время суток, он не заметил движущуюся дорожную машину, поэтому не смог остановиться вовремя; в салоне его автомобиля находились трое пассажиров, которые также не видели спецтехнику и какие-либо знаки; в нарушение ч.1 ст.12 Федерального закона №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных постановлением Правительства РФ №, Правил отраслевого дорожного методического документа, проводимые работы по содержанию дорог не обеспечивали безопасность дорожного движения, спецтехника не была обозначена соответствующими дорожными знаками, направляющими, ограждающими устройствами, а в темное время суток - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями; его вина в нарушении п.9.1 ПДД отсутствует, так как он действовал неумышленно, не предвидел наступления вредных последствий и не мог их предвидеть; не были опрошены пассажиры его автомобиля, водители других транспортных средств, участвующих в столкновении, не установлены причины отсутствия специальных устройств, знаков, не установлено лицо, ответственное за проведение работ по содержанию проезжей части, не установлена причинно-следственная связь между его действиями, действиями водителя спецтехники и лица, ответственного за проведение работ в ночное время, с имевшим место дорожно-транспортным происшествием.

В судебном заседании С. К.С. доводы жалобы поддержал по тем же основаниям, указав, что ехал по своей полосе движения, не заметил транспорт, было темное время суток, не было дорожных знаков, на следующий день осмотрел машину, понял, что ударил о ковш трактора, а сразу подумал, что от кучи снега. Спецтехника двигалась по его полосе движения с кучей снега, в темное время суток не увидишь опознавательных знаков, заметил кучу снега со спецтехникой в последний момент, затормозил, его выбросило на встречную полосу движения, произошло столкновение. 

Защитник Смирнов Б.Б. жалобу поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО2 показал суду, что управлял машиной Тойота Королла, №, по 

<

адрес> после пешеходного перехода и возле кольца между полосами движения стоял знак «ремонтные работы». Он видел, что с левой стороны тротуара стоял трактор с лопатой, а справа - грейдер возле «Солнечного дома». Он увидел знак, стал притормаживать, увидел, что навстречу по полосе встречного движения на скорости движется белая машина, перед трактором ее стало бросать, тормозила сильно, прямо перед трактором, встречная машина ударилась об лопату трактора правым боком, ее выбросило через дорогу, и она зацепила левый задний бок, сторону багажника его машины, водитель остановился, извинился. Трактор стоял, когда было столкновение, на встречной полосе движения, немного прижат к обочине. Фары горели у трактора, маячки не может вспомнить. Водитель сразу говорил: «Извините, я знака не заметил». Фонари светили, технику было видно. Кучи снега перед трактором не было, куча была метрах в 50-100 от трактора, может, больше.

Свидетель ФИО3 - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карталинский», показал, что на месте ДТП было установлено, что машина под управлением С. К.С. совершила столкновение - наезд в переднюю часть лопаты спецтехники, отчего ее отбросило на встречную полосу движения, произошло ДТП, от С. исходил запах алкоголя, он вину признал, извинялся, говорил, что был пьян; спецтехника занималась вывозом снега с обочин улицы, проводились дорожные работы по уборке снега в ночное время суток МУП КМР «Спецстрой», по согласованию с ГИБДД и с Администрацией. Дорожный знак, что ведутся работы, стоял по полосе движения машины С. за 100-150 метров до места столкновения по ходу движения водителя. Освещение было на 

<

адрес>. С., как водитель, должен предвидеть ситуацию, так как является источником повышенной опасности. Было несколько единиц транспорта, мигалки, на каком именно транспорте, не помнит.

Свидетель ФИО7 подтвердил в суде, что спецтехника МУП КМР «Спецстрой» занималась чисткой дорог и вывозом снега. Он видел, как выехала белая машина с перекрестка 

<

адрес>, ее уже таскало, стоял трактор, водитель не заметил лопату трактора и врезался в нее, от фонарей было освещение, светло, как днем. ФИО4 двигалась с большой скоростью, перед трактором в десятке метров затормозила. Водитель вышел и сказал: «Я трактор не заметил». Он въехал в лопату трактора, который чистил снег, тракторист только скинул снег, трактор стоял, не двигался. Были установлены два знака «дорожные работы», один - на пересечении 

<

адрес>, второй - на перекрестке 

<

адрес> выставлены знаки дорожных работ, были маячки на тракторе, грейдере наверху, желтого цвета мигающие. Они горели, их хорошо было видно. Выскочил водитель, сказал: «Не заметил трактор, моя вина, что сел в машину, выпил». На обочине была гора снега, перед трактором не было снега. Знак был установлен после перекрестка 

<

адрес> извинился, сказал, что не заметил дорожный знак. Ограждения не было, стоял только знак от 

<

адрес>. Куча снега была на обочине напротив 

<

адрес>, а трактор стоял между домом 13 и «Вечным огнем» напротив «Солнечного дома». От знака до кучи снега было метров 60-70. Знак «дорожные работы» перед домом 15, а куча снега - перед домом 13.

Свидетель ФИО8 показал суду, что чистил дорогу на тракторе МТЗ-82 гос.№, в него въехала машина «Лифан». Работали в ночное время, около 24 часов, был выписан путевой лист. Один знак «дорожные работы» поставили за перекрестком 

<

адрес> по ходу движения, второй знак - за магазином «Солнечный дом» - перекресток 

<

адрес> мигалки, габариты, свет на тракторе сзади, спереди. Он остановился, машина летела с большой скоростью, ее таскало в разные стороны, водитель встречной машины залетает в бровку - полоса снега посредине дороги, его откинуло на угол лопаты трактора, выкинуло на встречную полосу, там он въехал в другую машину, на его тракторе не было повреждений. На дороге стояли треугольные знаки, подпертые прутьями.

Свидетель ФИО9 показал суду, что С. друг, знакомый, двигались по 

<

адрес>, дорожных знаков он не видел, машину потащило, увидел трактор, ударились о лопату, их откинуло. Когда вышел из машины, увидел, что мигалка на тракторе есть, что рабочая спецтехника, мигала, не мигала - не помнит. Сидел на заднем сиденье посередине, смотрел вперед на дорогу, не отрываясь. 

Свидетель ФИО10 показала суду, что ехала на машине на пассажирском сиденье с С. за рулем, Кулиш и ФИО5 - сзади, по 

<

адрес>, затем перед глазами куча снега, произошло два удара, не было никаких знаков, просто ехали, увидела кучу снега, врезались в трактор. Она увидела перед собой кучу снега, больше ничего, трактор не видела. После удара вышла, увидела трактор, машина ударилась об ковш трактора. Где снег лежал - на дороге или обочине, свидетель пояснить не смогла. 

Свидетель ФИО11 - полицейский ППС МО МВД России по Челябинской области «Карталинский» - показал суду, что с 13 на ДД.ММ.ГГГГ на служебной машине ППС подъехали к магазину «Солнечный дом», через минут десять услышали хлопок, он вышел. Со стороны пер. Братьев Кашириных и 

<

адрес> стояло ограждение - знак, что ведутся дорожные работы, перед кучей снега на проезжей части, спецтехника убирала снег, закрывали одну полосу движения. С другой стороны на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> тоже стоял знак «дорожные работы». Была техника - грейдер с большим ковшом и трактор с ковшом-лопатой, у них работали желтые мигающие маячки, включены фары. Первый удар произошел, как он понял, о лопату трактора, на нее налетел белый «Лифан», после чего вылетел на встречную полосу и совершил столкновение с водителем такси, в заднее левое крыло. Он подошел к машине «Лифан», вышел водитель, сказал, что выпил бутылку пива, не заметил знак и ограждение». На улице было нормальное освещение, было светло от фонарей, техника работала с освещением. Трактор с лопатой стоял по ходу движения машины «Лифан» на проезжей части. До этого все машины объезжали трактор. По 

<

адрес> от светофора ограждение в 200-250 метрах перед кучей снега, и 10-15 метрах до трактора на проезжей части. Водитель говорил, что объехал ограждение, затем ударился о лопату трактора, его вынесло на встречку. Знак стоял метров за 10 до трактора. Заезжали со стороны 

<

адрес>, тракторист показал лопату, куда ударился «Лифан», оттуда он видел знак, но не подъезжал. После хлопка водитель такси подъехал к зданию «Солнечного дома». Возможно, подзабыл, так как прошло время. Может, подумал, что ограждение - это ножки знака. Дорожный знак стоял между домом 

<

адрес>. 

Свидетель ФИО12 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на машине со стороны перекрестка 

<

адрес>, было позднее время, на дороге работала техника, было ограждение, знак «дорожные работы», куча снега, он видел, что за ним ехала белая машина, черная машина ехала ей навстречу, услышал хлопок. Куча снега была напротив 

<

адрес> ближе к обочине, на проезжей части, перед ней стоял дорожный знак на треноге, дальше стоял трактор, он объехал его, встал к магазину «Солнечный дом», улица освещается фонарями, трактор работал, на нем маячки, фары горели, он не двигался, лопата была опущена, без снега. Белая машина двигалась со скоростью около 40 км./час., на улице было светло, никто никому не мешал, появилась черная машина, которая поравнялась с трактором, услышал хлопок. За перекрестком была еще одна куча снега, напротив 

<

адрес>, и дальше был куча. Перед всеми кучами снега стояли знаки, они ограждали кучи. 

Заслушав С. К.С., его защитника, заинтересованное лицо, свидетелей, проверив материалы дела и доводы жалобы, судья находит постановление должностного лица подлежащим оставлению без изменения, а жалобу С. К.С. подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ. По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Факт совершения С. К.С. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения о повреждениях транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой столкновение автомобилей, произошло на полосе движения автомобиля «Тойта-Корола», замечания отсутствуют, имеются подписи водителей С. К.С., ФИО2; объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого встречную машину стало тащить юзом из стороны в сторону, откинуло от трактора на его полосу, произошло столкновение с его автомобилем; объяснением С. К.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он, управляя автомобилем, выпив пива, не заметил дорожный знак проводимые работы, его автомобиль занесло, он не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Тойота Королла, вину признал полностью; видеозаписью с места ДТП по 

<

адрес> около «Солнечного дома», представленной заинтересованным лицом ФИО2, согласно которой зафиксированы повреждения столкнувшихся машин; показаниями допрошенных в суде заинтересованного лица Степового, свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО14, ФИО20, ФИО21 по обстоятельствам ДТП, из которых следует, что на 

<

адрес> было освещение, кроме того, спецтехника, которую было хорошо видно, у которой горели маячки, фары. 

Из показаний свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО14, ФИО20, ФИО21, дополнительно представленных суду материалов - путевого листа №, договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, муниципального контракта, протокола рассмотрения заявки на участие в электронном аукционе, правоустанавливающих документов, следует, что с 13 на ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>А в 

<

адрес> МУП КМР «Спецстрой» производились работы по уборке снега спецтехникой; во время проведения данных работ были установлены соответствующие предупреждающие дорожные знаки, на спецтехнике была включена соответствующая световая сигнализация.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение, в том числе, правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда,

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карталинский» ФИО3 в отношении С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства совершения которого при его составлении С. не оспаривал.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, С., управляя автомашиной «Лифан 214813», государственный регистрационный знак № нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «Тойота-Корола», государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 9.1 ПДД РФ. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении С. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и привлечения его к ответственности.

Утверждение С. о том, что столкновение автомобилей произошло из-за того, что его машина наехала на ковш со снегом спецтехники, чистящей снег его полосе движения, и его автомобиль отбросило на полосу встречного движения, не влияет на доказанность его вины в нарушении п.9.1 ПДД РФ. Из исследованных судом доказательств не усматривается, чтобы у С. отсутствовала возможность контроля над движением транспортного средства и возможность предвидеть возникновение опасности на дороге.

При этом решение вопроса о вине иных лиц в нарушении ПДД не входит в предмет доказывания по данному делу.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под препятствием понимается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и тому подобное), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на попутной полосе движения в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ.

Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности сведений, содержащихся в схеме места совершения административного правонарушения не имеется. С. К.С. присутствовал при составлении схемы места совершения административного правонарушения, был согласен с ее содержанием, удостоверив этот факт своей подписью, каких-либо замечаний и дополнений не имел. Отраженные в схеме обстоятельства совершения С. К.С. правонарушения согласуются с событием, изложенным в протоколе об административном правонарушении, приложением к которому данные документы являются. 

Действие дорожных знаков и дорожной разметки распространяется на всех участников дорожного движения, что следует из п. 1.3 ПДД. В связи с чем, водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожными знаками, дорожной разметкой и соблюдать их требования.

Отсутствие указания в схеме на дорожные знаки не служит основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку нормы КоАП РФ не регламентируют порядок составления подобных схем, с учетом исследованных судом доказательств, а именно, показаний ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, признанных судом достоверными, о том, что предупреждающие о дорожных работах знаки были установлены. 

Схема места совершения правонарушения подписана С. без замечаний, содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого С. правонарушения. 

К показаниям С. и свидетелей ФИО13, ФИО10 о том на то, что предупреждающего дорожного знака не было, суд относится критически, полагая их направленными на защиту С., учитывая, что они противоречат исследованным судом иным доказательствам, а именно, показаниям свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, материалам дела, которые в целом согласуются между собой. Ссылка С. о том, что спецтехнику, движущуюся по его полосе во встречном направлении, он не заметил, не влечет удовлетворение жалобы, так как С., управляя источником повышенной опасности, в целях соблюдения п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, обязан был быть предельно внимательным и предусмотрительным к дорожной обстановке, предпринять все зависящие от него меры к соблюдению ПДД РФ, чего им сделано не было. 

Более того, в своем объяснении, данном после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, С. указал, что он, употребив спиртные напитки и управляя своим автомобилем, не заметил дорожный знак - проводимые работы, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем «Тойота-Корола». О том, что С. после ДТП признавал, что не заметил знак, пояснили суду ФИО27, ФИО16, ФИО17, ФИО19.

Судом не установлено данных, свидетельствующих о ложности показаний свидетелей Степового, ФИО21, ФИО20, ФИО14, ФИО6, ФИО3, в связи с чем оснований им не доверять не имеется; незначительные неточности в их показаниях, суд находит обусловленными субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, временным промежутком между происходящими событиями и допросом указанных лиц в судебном заседании, и не влияющими на доказанность установленных судом обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, водитель должен знать и соблюдать требования ПДД РФ.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах, тот факт, что С. двигался без учета видимости в направлении движения, что привело к несоблюдению им дистанции, не свидетельствует о его невиновности в совершении инкриминируемого деяния.

При таких обстоятельствах действия С. К.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией.

Процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием к отмене судебных решений, при производстве по делу не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При таком положении апелляционная жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карталинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении С. К. С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу С. К.С. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Челябинский областной суд через Карталинский суд.

Судья: О.Р. Веснина