№ 2-636/2025

УИД: 91RS0008-01-2025-000379-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года г. Джанкой 

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – судьи Коваленко О.П.,

при секретаре – Невмержицкой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Джанкое гражданское дело по исковому заявлению ООО Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности обратился в Джанкойский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Рево Технологии» и ООО ПКО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам – физическим лицам, в том числе, право требования к заемщику ФИО1 по договору займа №. Договор займа между ФИО1 и МФК «Рево Технологии» был заключен в порядке, предусмотренном Правилами предоставления займов, размещенными на официальном сайте кредитора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи и последующего предоставления кредитором суммы займа одним из способов, предусмотренных Правилами. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование займом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет 107 273,72 рубля, из которых 44 499,46 рублей – основной долг; 62 774,26 рублей – проценты за пользование микрозаймом. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму задолженности по договору займа №, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет всего 107 273,72 рубля, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 218,21 рубль.

В судебное заседание представитель истца ООО Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, при подаче иска просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом – заказной корреспонденцией. Конверт возвращен в суд не врученным с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 47,48).

Как разъяснено судам в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

При этом гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ)». Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). В том числе сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеизложенных разъяснений, судом были выполнены все действия по направлению ответчику извещений по указанным им при заключении договора адресам, то есть ответчик извещен надлежащим образом.

В силу положений статьи 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Между ООО МФК « Рево Технологии » и заемщиком ФИО1 заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику был предоставлен кредитный лимит, в пределах которого, на основании заявления заемщика, ему предоставляется транш в размере 70 000 рублей под 193,677 % годовых на срок с моменты заключения договора до полного исполнения заемщиком своих обязательств по займу, полученному траншами в пределах лимита, но не более чем 365 дней (л.д. 8-11).

Погашение полученного займа (в пределах лимита) и процентов по нему осуществляется ежемесячно, аннуитетными платежами в размере и даты, указанные Обществом в Графике (п. 6 Индивидуальных условий договора).

Предоставление ФИО1 займа сторонами не оспаривается.

Таким образом, обязательства по предоставлению денежных средств банком выполнены в полном объеме, при этом обязательства заемщиком по возврату займа и уплате процентов не исполнены.

Согласно представленному расчету, задолженность ФИО1 на дату переуступки требований от ДД.ММ.ГГГГ по договору равна 107 273,72 руб., состоит из: суммы основного долга – 44 499,46 рублей, суммы процентов в размере 62 774,26 рублей (л.д. 6).

Проверяя расчет задолженности, суд находит его верным, составленным в соответствии с условиями договора займа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Рево Технологии» и ООО ПКО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам – физическим лицам, в том числе, право требования к заемщику ФИО1 по договору займа № (л.д. 29 – оборот-33).

Пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского займа сторонами согласовано условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника было направлено уведомление об уступке прав по договору займа (л.д. 35).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По правилам ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из приведенных норм, уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ выносился судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» долга в размере 107 273,72 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что в процессе судебного разбирательства достоверно установлен факт заключения договора займа сторонами, факт перечисления денежных средств в рамках заключенного договора, и факт невозврата в установленный договором срок суммы займа, при установленных обстоятельствах суд считает, что заявленные истцом требования основаны на законе, подтверждены представленными по делу доказательствами, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, требования истца о возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 218 рублей 21 копейка, подтвержденные платежными поручениями (л.д. 5,6 оборот), подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документированной паспортом гражданина РФ 

<

данные изъяты>), в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 273 рубля 72 копейки, из которых: 44 499 рублей 46 копеек – основной долг, 62 774 рубля 26 копеек – проценты за пользование суммой займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 218 рублей 21 копейка, а всего 111 491 (сто одиннадцать тысяч четыреста девяносто один) рубль 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий О.П. Коваленко

Мотивированный текст решения изготовлен 07.03.2025 года.