Дело № 22-2664 судья Соловьева Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2020 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жеребцова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Глебовым А.П.,

с участием прокурора Шмелева А.П.,

осужденного ФИО4,

адвоката Леонтьевой Х.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО4 на приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 10 июля 2020 года, по которому

ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

21 декабря 2006 года Привокзальным районным судом г.Тулы по п. «в» ч.4 ст.162, ч.4 ст.111 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы. По постановлению Донского городского суда Тульской области от 26 сентября 2013 года действия переквалифицированы на ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 7 марта 2011 года), окончательное наказание смягчено до 10 лет 11 месяцев, освобожден 14 апреля 2017 года по отбытии наказания;

19 октября 2017 года Новомосковским городским судом Тульской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 21 июня 2019 года по отбытию наказания;

осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств решена.

Гражданский иск не заявлен.

Заслушав доклад судьи Жеребцова Н.В., выступления осужденного ФИО4 с использованием систем видеоконференц-связи и адвоката Леонтьевой Х.Г. в защиту осужденного ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шмелева А.П., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО4 осужден и признан виновным за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО1 с незаконным проникновением в помещение – здание бани, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, на сумму 11500 рублей, совершенное 2 апреля 2020 года в период времени с 13 часов 45 минут до 14 часов 15 минут.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 выражает несогласие с приговором в части квалификации его действий, поскольку умысла на кражу у него не было.

Полагает, что его действия должны квалифицироваться как незаконное проникновение в нежилое помещение и мелкое хулиганство.

Излагая показания потерпевшего ФИО1, указывает, что тот никаких действий, направленных на хищение имущества не видел.

Сообщает, что его ходатайство о просмотре видеозаписи с камеры, находившейся в помещении бани, не было рассмотрено.

Находит вывод суда о совершении им преступления в состоянии алкогольного опьянения несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку по делу судебно-медицинской экспертизы не проводилось, потерпевший в судебном заседании показал, что он находился в адекватном состоянии.

Считает, что судом не учтено в качестве обстоятельств смягчающих наказание состояние его здоровья, извинения перед потерпевшим.

Признает, что совершил незаконное проникновение в нежилое помещение и совершение хулиганских действий.

Указывает, что заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое суд удовлетворил, но по ходатайству государственного обвинителя, заявившего, что он состоит на учете у врача-

<

данные изъяты>, изменил свое решение, однако в ходе следствия было установлено, что на учете у врача-

<

данные изъяты> он не состоит. 

При апелляционном рассмотрении ФИО4 уточнил свои требования. Просил суд направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО4 вину признал частично, настаивал на том, что он проник в помещение бани через окно и со злости сорвал со стены телевизор, умысла совершать кражу у него не было, полагает, что совершил хулиганство. 

Доводы осужденного о его невиновности, аналогичные по содержанию с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Помимо признательных показаний самого ФИО4 на предварительном следствии, в подтверждение своих выводов суд привел показания потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2, а также письменные материалы дела.

Так, потерпевший ФИО1 пояснил, что 2 апреля 2020 года, когда вернулся в баню, увидел возле бани на лавочке ФИО2, когда прошел в холл бани, то увидел на кресле-кровати телевизор марки «

<

данные изъяты>», который ранее находился на стене слева от входа, и ФИО4, стоящего на креслах возле окна. Увидев его, ФИО4 вылез через разбитое окно на улицу. Телевизор он покупал в 2019 года за 12500 рублей, оценил его на момент совершения преступления в 11500 рублей. 

Свидетель ФИО2 пояснила, что 2 апреля 2020 года она с мужем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пошли на улицу искать окурки от сигарет. ФИО4 пошел в сторону бани. Примерно через 10 минут к бане подъехал ФИО1, который попросил ее не мусорить и стал открывать дверь бани. Через 2-3 минуты из окна, расположенного с правой стороны от входа в баню, вылез ФИО4, с которым они ушли к своему дому, где их задержали сотрудники полиции.

Указанные доказательства согласуются между собой и с иными письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 02.04.2020 об осмотре холла мужского отделения бани, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, в ходе которого изъяты: след обуви, два следа рук, след руки, телевизор марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>», с кронштейном;

- протоколом выемки от 15.04.2020, в ходе которого у ФИО4 изъята пара черных ботинок; 

- протоколами осмотра вещественных доказательств от 29.05.2020 и от 10.04.2020;

- заключением эксперта 

<

данные изъяты> от 20.04.2020, согласно которому три следа рук, обнаруженные в помещении бани пригодны для идентификации, след пальца руки, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия, оставлен большим пальцем правой руки ФИО4; 

- заключением эксперта 

<

данные изъяты> от 19.04.2020, и другими материалами.

Судом исследованы все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его разрешения, суд указал, по каким основаниям признал одни доказательства допустимыми и отверг другие доказательства.

По делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Относимость, допустимость и достоверность доказательств, которые легли в основу обвинительного приговора, проверены судом и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Утверждения осужденного ФИО4 и его защитника о том, что он совершил незаконное проникновение в нежилое помещение и мелкое хулиганство, судом проверялись и в приговоре обоснованно признаны несостоятельными, как имеющие защитно-установочный характер, поскольку опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Вопреки доводам осужденного, свидетель ФИО3 показала, что протоколы допроса ФИО4 в качестве подозреваемого и обвиняемого были изготовлены с его слов, показания он давал добровольно, знакомился с протоколами путем их прочтения, дополнений и замечаний не имел, подписывал собственноручно, недозволенных методов ведения следствия не имелось; допросы проводились в присутствии защитника адвоката. В связи с чем суд обоснованно признал допустимыми показания ФИО4 на предварительном следствии о покушении на кражу.

Показания потерпевшего, свидетелей, признанные судом достоверными, не содержат каких-либо существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Эти доказательства получили надлежащую оценку в приговоре. Оснований не доверять им у суда не было. Оснований для оговора ФИО4 потерпевшим и свидетелями, а также какой-либо заинтересованности с их стороны - судом не установлено. 

Выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны на исследованных материалах дела.

Доводы об односторонности судебного следствия следует признать несостоятельными.

Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом исследованы. По окончании судебного следствия от сторон не поступало ходатайств о его дополнении.

Нарушений права на защиту, в том числе по доводам осужденного, судом обоснованно не установлено.

Не допущено судом нарушений требований ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий преступления и доказательств, на которых основаны выводы суда. 

Сомнений или неясностей в исследованных по делу доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу ФИО4, приговор суда не содержит. 

Доводы осужденного о наличии видеозаписи с камеры наблюдения в помещении бани материалами дела не подтверждаются, также как и его доводы об отказе в удовлетворении его ходатайства о просмотре видеозаписи, что опровергается содержанием протокола судебного заседания.

Выводы суда о квалификации действий осужденного ФИО4 по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ являются убедительными.

При таких обстоятельствах оснований к изменению или отмене приговора, либо для направления дела на новое судебное разбирательство, не имеется. 

Иные доводы осужденного сводятся по существу к переоценке выводов суда первой инстанции, для чего суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства нашли в приговоре свое подтверждение. 

Нарушений норм уголовно-процессуального или уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, судом не допущено.

В соответствии со ст.300 УПК РФ суд обсудил вопрос о вменяемости осужденного.

Вопрос о назначении наказания разрешен судом правильно, мера наказания назначена в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 6,43,60, ч.3 ст.66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его состояния здоровья, сведений о его психическом здоровье, всех данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания – 

<

данные изъяты>, отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно не признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

Доводы осужденного о необоснованном указании в приговоре на совершение им преступления в состоянии опьянения нельзя признать состоятельными, поскольку опровергается признанными судом допустимыми доказательствами, в частности его показаниями на предварительном следствии и показаниями свидетеля ФИО2

Все обстоятельства по делу и данные о личности виновного, в том числе указанные в апелляционной жалобе, учитывались при назначении наказания.

Состояние здоровья осужденного учтено при назначении ему наказания, в том числе в качестве смягчающего наказание обстоятельства – наличие заболевания.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО4 заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что было учтено судом. В приговоре указано, что осужденный частично признал свою вину, приведены его показания в ходе предварительного следствия о том, что он пытался похитить телевизор, но не смог довести свой умысел до конца, поскольку пришел потерпевший ФИО1

Иных обстоятельств для смягчения наказания осужденному ФИО4 не имеется.

Суд мотивировал свой вывод об отсутствии оснований для применения ст. 64, 73, 53.1, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст.15 УК РФ и возможности не применять ФИО4 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - принесение извинения потерпевшему, по смыслу уголовного закона не имеется, данное обстоятельство учтено судом при назначении наказания согласно сведениям, изложенным в протоколе судебного заседания. 

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишили или ограничили права участников судопроизводства или повлияли или могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 10 июля 2020 года в отношении осужденного ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья