УИД: 18RS0027-01-2020-000539-60

Дело 2а-431/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года пос. Ува Удмуртской Республики

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Лобанова Е.В.,

при секретаре Шишкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Увинского МРО СП СИЕ и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Увинского МРО СП СИЕ, 

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец Страхового акционерного общества «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования следующим.

Административным ответчиком возбуждено исполнительное производство *** на основании исполнительного документа ***.

В настоящее время требования исполнительного документа не исполнены. Меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не предпринимаются. Такое бездействие нарушает права и законные интересы административного истца.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Увинского МРО СП СИЕ по исполнению требований, указанных в статье 64 Федерального Закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), обязать судебного пристава-исполнителя Увинского МРО СП СИЕ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Увинского МРО СП УФССП России по Удмуртской Республике СИЕ в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила суду письменные возражения, согласно которым административный ответчик не согласен с доводами истца, изложенными в административном исковом заявлении по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный указанным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В Увинском МРО СП УФССП России по УР в отношении должника ЧДЮ ведется исполнительное производство *** о взыскании задолженности в общей сумме 37874,53 рублей в пользу взыскателя САО «ВСК».

Как следует из материалов исполнительного производства, 22.01.2019 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа ***, выданного 24.06.2014 года Увинским районным судом УР по делу № 2-456/2019 о взыскании с ЧДЮ в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба 37690 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 1330,70 рублей, судебным приставом-исполнителем Увинского МРО СП СИЕ возбуждено исполнительное производство ***.

С целью выявления денежных средств должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банковские учреждения: ПАО «СКБ-Банк», Банк Траст (ПАО), АКБ «МОСОБЛБАНК» ОАО, Банк ВТБ (ПАО), ПАО «МТС-Банк», ПАО «Татфондбанк», ОАО «УРАЛСИБ», ВТБ24 (ЗАО), ПАО «Росбанк», «Тинькофф кредитные системы» Банк (ЗАО), ПАО «МДМ Банк», АО «Россельхозбанк», Ижкомбанк по УР, ОАО «Сбербанк России», ОАО «АК БАРС» Банк, АО «Райффайзенбанк», ПАО «Просвязьбанк», ОАО «Альфа-Банк», АКБ «Абсолют Банк», БыстроБанк по УР, Газпромбанк по УР, головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», ОАО «Банк - Москвы», КБ «Юниаструм Банк» (ОАО), ЦСКО Волга-Сити Сбербанк, Удмуртское отделение № 8618 ПАО Сбербанк, ВБРР по УР, ОАО КБ «АйМаниБанк», ЗАО Национальный банк сбережений, ПАО «Почта Банк», ПАО «Банк Зенит», ПАО «БИНБАНК».

По сведениям кредитных организаций на имя ЧДЮ открыты счета в АКБ Ижкомбанк, Удмуртское отделение № 8618 ПАО Сбербанк, Филиал №6318 Банка ВТБ. Постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства, поступающие на данные счета должника. Ответы из других кредитных организаций отрицательные. Поступающие денежные средства перечисляются в соответствии со статьями 110, 111 закона пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

По сведениям, полученным из Пенсионного фонда ЧДЮ является получателем заработной платы в ООО «Увадрев-Холдинг». 22.02.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. 21.03.2019 года указанное постановление возвращено в связи с отсутствием данного работника.

В процессе исполнения судебных актов, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы.

По сведениям из ГИБДД по УР на имя должника зарегистрировано транспортное средство. 01.04.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

По сведениям Росреестра недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

На сегодняшний день остаток задолженности по исполнительному производству *** составляет 7507,91 рублей.

Таким образом, в действиях судебного пристава-исполнителя Увинского МРО СП УФССП России по УР СИЕ по исполнению решения суда в рамках исполнительного производства *** факт бездействия отсутствует, на основании чего просит отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Представитель административного ответчика УФССП России по Удмуртской Республике и заинтересованное лицо ЧДЮ в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 2 и 5 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Частью 1 статьи 1, статьями 12 и 13 Федерального закона №18-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон №18-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Закона №18-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд (статья 19 Закона №18-ФЗ).

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8 и 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что на исполнении Увинского МРО СП УФССП России по УР в отношении должника ЧДЮ ведется исполнительное производство *** о взыскании задолженности в общей сумме 37874,53 рублей в пользу взыскателя САО «ВСК».

22.01.2019 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа ***, выданного 24.06.2014 года Увинским районным судом УР по делу № 2-456/2019 о взыскании с ЧДЮ в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба 37690 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 1330,70 рублей, судебным приставом-исполнителем Увинского МРО СП СИЕ. возбуждено исполнительное производство ***.

С целью выявления денежных средств должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банковские учреждения: ПАО «СКБ-Банк», Банк Траст (ПАО), АКБ «МОСОБЛБАНК» ОАО, Банк ВТБ (ПАО), ПАО «МТС-Банк», ПАО «Татфондбанк», ОАО «УРАЛСИБ», ВТБ24 (ЗАО), ПАО «Росбанк», «Тинькофф кредитные системы» Банк (ЗАО), ПАО «МДМ Банк», АО «Россельхозбанк», Ижкомбанк по УР, ОАО «Сбербанк России», ОАО «АК БАРС» Банк, АО «Райффайзенбанк», ПАО «Просвязьбанк», ОАО «Альфа-Банк», АКБ «Абсолют Банк», БыстроБанк по УР, Газпромбанк по УР, головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», ОАО «Банк - Москвы», КБ «Юниаструм Банк» (ОАО), ЦСКО Волга-Сити Сбербанк, Удмуртское отделение № 8618 ПАО Сбербанк, ВБРР по УР, ОАО КБ «АйМаниБанк», ЗАО Национальный банк сбережений, ПАО «Почта Банк», ПАО «Банк Зенит», ПАО «БИНБАНК».

По сведениям кредитных организаций на имя ЧДЮ открыты счета в АКБ Ижкомбанк, Удмуртское отделение №8618 ПАО Сбербанк, Филиал № 6318 банка ВТБ. Постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства, поступающие на данные счета должника. Ответы из других кредитных организаций отрицательные. Поступающие денежные средства перечисляются в соответствии со статьями 110, 111 Закона №229-ФЗ пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Получены сведения из Пенсионного фонда, о том, что ЧДЮ является получателем заработной платы в ООО «Увадрев-Холдинг». 

22.02.2019 года в рамках исполнительного производства *** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. 

21.03.2019 года указанное постановление возвращено в связи с отсутствием данного работника.

В процессе исполнения судебных актов, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы.

По сведениям из ГИБДД по УР на имя должника зарегистрировано транспортное средство. 01.04.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

По сведениям Росреестра недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

В настоящее время остаток задолженности по исполнительному производству *** составляет 7507,91 рублей.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Указанные условия по данному делу судом установлены не были.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, решений требованиям закона и нарушение этими действиями, решениями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Анализ представленных сторонами доказательств позволил суду сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих должностных полномочий и предпринял все возможные меры по отысканию имущества должника, на протяжении всего времени с момента возбуждения исполнительного производства делал необходимые запросы о наличии у должника движимого и недвижимого имущества, направлял постановления об обращении взыскания на заработную плату должника работодателю.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что действиями судебного пристава-исполнителя СИЕ нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы взыскателя, созданы препятствия к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, не установлено. 

Поскольку никаких доказательств того, что в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя СИЕ были нарушены права и законные интересы взыскателя САО «ВСК», в материалах дела не имеется, и административным истцом таковых не представлено, оснований для удовлетворения заявления о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не имеется. Учитывая, что оснований для признания не соответствующими закону оспариваемых действий, бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено, суд не усматривает и оснований для возложения на административных ответчиков обязанности совершить какие-либо действия. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Увинского МРО СП СИЕ и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Увинского МРО СП СИЕ, выразившегося в неисполнении требований, указанных в статье 64 Федерального Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Увинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.В. Лобанов