Председательствующий судья С.И.В. Дело № 22-7278/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 ноября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кундрюковой Е.В.,

при секретаре Карпухине Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Мосин В.В. по апелляционной жалобе адвоката Вебера С.В. на приговор 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, которым 

Мосин В.В., родившийся 

<

дата> в 

<

данные изъяты> 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

Заслушав объяснения осужденного Мосин В.В., выступление адвоката Шубодеровой И.А., прокурора Красиковой Ю.Г., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мосин В.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находившимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 

<

дата>, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мосин В.В. вину в содеянном признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат в интересах осужденного, просит приговор изменить, наказание смягчить, поскольку суд формально подошел к назначению наказания и не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, условия жизни семьи осужденного, отсутствие у него водительского удостоверения, признание вины, раскаяние.

Проверив материалы дела, и, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Мосин В.В. постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, поддержавшего в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. 

Как следует из протокола судебного заседания, до принятия решения по делу суд удостоверился в том, что подсудимому предъявленное обвинение понятно, он считает его обоснованным, подтвержденным собранными доказательствами по делу, вину признает полностью, понимает и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке. 

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора отвечает требованиям закона. Юридическая квалификация действий осужденного соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного деяния. 

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке, судом соблюдены.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Решая вопрос о виде и мере наказания осужденному, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, в полном объеме учел данные, характеризующие личность осужденного, а также учел обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи. Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании исследован характеризующий личность осужденного материал, в том числе данные о составе семьи, наличии детей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции не установлено.

Вывод суда о том, что исправление осужденного, совершившего преступление небольшой тяжести, возможно без изоляции от общества, определив наказание в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием, надлежащим образом мотивирован в приговоре. 

Вместе с тем, согласно справке медицинского учреждения от 

<

дата>, после совершения преступления ФИО1 прошел 

<

данные изъяты>, что в силу требований ч.2 ст. 61 УК РФ следует признать смягчающим наказание обстоятельством и смягчить основное наказание. Оснований для смягчения дополнительного наказания не имеется. 

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, а также прав участников уголовного судопроизводства, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

данные изъяты> от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить:

признать смягчающим наказание обстоятельством прохождение лечения от алкоголизма;

снизить назначенное ФИО1 основное наказание до 120 часов обязательных работ.

В остальной части приговор ставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Вебер С.В. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения – приговор суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.В. Кундрюкова