Дело №12-11/19 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 17 января 2019 года

Судья Кировского районного суда г. Томска ФИО6,

с участием:

старшего государственного инспектора /________/ в области охраны окружающей среды ФИО3,

представителя Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации г.Томска ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – консультанта комитета дорожной деятельности и благоустройства, отдела благоустройства Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации г.Томска ФИО1, /________/ по жалобе на постановление /________/ от /________/ старшего государственного инспектора /________/ в области охраны окружающей среды ФИО3, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора /________/ в области охраны окружающей среды ФИО3 /________/ от /________/ должностное лицо - консультант комитета дорожной деятельности и благоустройства, отдела благоустройства Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации г.Томска ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, представитель Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации г. Томска ФИО5 в защиту интересов ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что вынесенное постановление является незаконным по следующим основаниям: уведомление о составлении в 10-30 часов /________/ протокола об административном правонарушении направлено в адрес департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска (далее - департамент), получено департаментом /________/. Данное уведомление адресовано департаменту, при этом, протокол об административном правонарушении составлен в отношении должностного лица ФИО1 Считает, что направление уведомления о времени и месте составления протокола, адресованного департаменту, нельзя считать надлежащим извещением должностного лица о составлении протокола об административном правонарушении. Сведений о том, что должностное лицо ФИО1 иным образом был извещен о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении в материалах дела не имеется. В связи с чем, согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен с процессуальными нарушениями закона. Кроме того, указывает, что отсутствуют основания для привлечения ФИО1 как должностного лица к административной ответственности, поскольку его должностная инструкция не предусматривает выполнение как организационно-распорядительных функций, так и административно хозяйственных. Просит постановление старшего государственного инспектора /________/ в области охраны окружающей среды ФИО3 /________/ от /________/ отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить.

В судебном заседании представитель Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации г. Томска ФИО5 (действующая на основании доверенности от /________/) доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Старший государственный инспектор /________/ в области охраны окружающей среды ФИО3 просил отказать в удовлетворении жалобы и оставить постановление без изменения. 

Выслушав участников производства по делу, изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий. Указанное нарушение влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 Водного Кодекса РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с Водным Кодексом РФ и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ /________/ от /________/ «Об утверждении Правил охраны поверхностных водных объектов» мероприятия по охране водного объекта осуществляются водопользователем в соответствии с условиями договора водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование.

Как следует из представленных материалов и постановления о назначении административного наказания /________/ от /________/, Департаментом дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска является водопользователем участка /________/ выпуск /________/ на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от /________/ /________/-/________/.004-Р-РСБХ-С-2018-01694/00 (далее - Решение). 

В нарушении требований п. 7 ч. 2.3 Решения Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска не представил в Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды /________/ в установленные сроки (ежеквартально до 10 числа месяца следующего за отчетным кварталом) сведения о выполнении условий использования водного объекта с приложением подтверждающих документов, включая результаты учета объема сброса сточных вод и их качества, а также качества поверхностных вод в местах сброса, выше и ниже места сброса согласно Программе наблюдения за водным объектом, согласованной Отделом водных ресурсов по /________/ и сведения о выполнении плана водохозяйственных мероприятий по охране водного объекта, его водоохраной зоны с указанием финансовых затрат с приложением подтверждающих документов.

Согласно приказа /________/ л/с от /________/ ФИО1 назначен консультантом комитета дорожной деятельности и благоустройства, отдела благоустройства Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации г.Томска и в соответствии с п. 2.13 должностной инструкции ведет статистический учет и предоставление соответствующим органам отчетности по всем видам деятельности отдела, в том числе: отчет о выполнении условий использования водного объекта с приложением подтверждающих документов; отчет о выполнении плана водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта, его водоохранной зоны с указанием финансовых затрат, с приложением подтверждающих документов.

При данных обстоятельствах, старший государственный инспектор /________/ в области охраны окружающей среды ФИО3 пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.6 КоАП РФ.

Вместе с тем, с указанным выводом согласиться нельзя.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные в положениях ст. ст. 25.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 Кодекса. Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В силу ч. 2 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассматривается по существу на основании протокола об административном правонарушении.

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в качестве доказательства в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Доказательство должно обладать свойствами допустимости и относимости. Несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что физическое лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении вправе участвовать при составлении протокола об административном правонарушении. Данному лицу, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

В материалах дела об административном правонарушении имеется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, составленный старшим государственным инспектором /________/ в области охраны окружающей среды ФИО3 /________/ от /________/ в присутствии должностного лица ФИО1 в отношении Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации г.Томска.

В судебном заседании установлено, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении /________/, адресованное Департаменту, было направлено в адрес Департамента и получено /________/. 

Однако, протокол об административном правонарушении /________/ от /________/ составлен в отношении должностного лица ФИО1 Тогда как, он в силу закона не обладает ни организационно-распорядительными, ни административно-хозяйственными функциями. В силу примечания к ст.2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Такие полномочия могут указываться в должностной инструкции. Должностная инструкция ФИО1 не предусматривает выполнение указанных функций. Оснований для привлечения ФИО1, как должностного лица Департамента, не имеется. Кроме того, надлежащих доказательств, подтверждающих извещение самого ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.

Таким образом, не представляется возможным сделать вывод о том, что при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку объективных данных, позволяющих сделать вывод о том, что ФИО1 был извещен о месте и времени составления протокола об административных правонарушениях, не имеется, что свидетельствует о том, что должностным лицом не созданы необходимые условия для реализации лицом, привлекаемым к административной ответственности, предусмотренных законом прав и не освобождало должностное лицо от обязанности извещения в установленном порядке о времени и месте составления протокола об административном правонарушении лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В связи с чем, протокол об административном правонарушении не может быть использован в качестве доказательства по настоящему делу.

Несоблюдение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, что повлияло на законность принятого по делу постановления. 

При таких обстоятельствах вынесенное в отношении должностного лица ФИО1 постановление о привлечении к административной ответственности по ст.7.6 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене. Производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава правонарушения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу защитника ФИО4 на постановление старшего государственного инспектора /________/ в области охраны окружающей среды ФИО3 /________/ от /________/ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 7.6 КоАП РФ в отношении должностного лица – консультанта комитета дорожной деятельности и благоустройства, отдела благоустройства Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации г.Томска ФИО1– удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора /________/ в области охраны окружающей среды ФИО3 /________/ от /________/ в отношении должностного лица – консультанта комитета дорожной деятельности и благоустройства, отдела благоустройства Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации г.Томска ФИО1 отменить.

Производство по делу об административной ответственности в отношении должностного лица – консультанта комитета дорожной деятельности и благоустройства, отдела благоустройства Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации г.Томска ФИО1 по ст. 7.6 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения- прекратить.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья ФИО2