№ (№) Мировой судья судебного участка №

Боровичского судебного района

Бабушкин И.С.

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Боровичского районного суда Новгородской области Ежкова Ю.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3,

защитника ФИО3- Логашева М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 ФИО8 и его защитника Логашева ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района 

<

адрес> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

ФИО3, не согласившись с вынесенным постановлением о назначении административного наказания, обратился с жалобой, указывая, что данное постановление суда является незаконным, ограничивающим право лица, привлекаемого к административной ответственности, на судебную защиту. Пояснял, что в указанную дату и время он транспортным средством не управлял и в материалах дела не содержится допустимых доказательств того, что он в момент освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения. Так, факт управления им автомобилем подтверждается только голословными показаниями инспектора ГИБДД. Указал, что материал составлен в отсутствии понятых, которые не присутствовали ни при отстранении его от управления транспортным средством, ни при освидетельствовании, они просто поставили подписи в составленных документах, при этом каждый из них присутствовал на месте составления материала не более 1-1,5 мнут, в то время как согласно документам составление материала в его отношении длилось не менее 10 минут, показания понятых изложены в оспариваемом постановлении мирового судьи неверно. Кроме того, указывал, что лично не присутствовал при составлении в его отношении процессуальных документов. Также ссылался на то, что при прохождении освидетельствования ему не были представлены документы на алкотестер, не проводился контрольный забор воздуха, не использовался стерильный мундштук, и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения слово «согласен» написано самим инспектором ГИБДД. В связи с вышеизложенным все составленные в его отношении процессуальные документы, включая протокол об административном правонарушении, не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Также указывал, что представленная сотрудниками ГИБДД видеозапись также не может быть использована в качестве доказательства, так как не содержит данных о времени, дате и месте, где она производилась. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к ответственности отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что он транспортным средством не управлял, назвать лицо, управлявшее автомобилем, отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Просил жалобу удовлетворить. Пояснял, что при составлении материала не указал на допущенные нарушения, так как ему возможности сделать какую-либо запись не представили, просто показали где подписать, и поскольку было темно и он имеет проблемы со зрением, он просто поставил подпись. О возможности предоставить замечания он не знал. Указал, что он транспортным средством не управлял, однако по требованию сотрудника полиции прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку был абсолютно уверен, что он был трезв, лицо, управлявшее транспортным средством, не проходило освидетельствование, так как он не достиг возраста 18 лет. Все пояснения в протоколе об административном правонарушении сделаны не его рукой, более того, он не уверен, что все подписи в протоколе выполнены им.

Защитник ФИО3- Логашев М.С., действующий на основании доверенности, поддержал жалобу по основаниям, изложенным в ней, просил ее удовлетворить. 

Представитель ОГИБДД МО МВД «Боровичский», будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Выслушав ФИО3 и его защитника, исследовав письменные материалы дела и заслушав аудиозапись судебного заседания, проверив правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленном административным законодательством.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут ФИО2 около 

<

адрес> на пл. Володарского в 

<

адрес> в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомашиной «Форд Куга», государственный регистрационный знак 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, в соответствии с которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО3 воздухе составила > 2,00 мг/л (с результатами освидетельствования ФИО3 согласился);

- показаниями допрошенного мировым судьей инспектора ГИБДД ФИО4, который пояснил, что он в ходе патрулирования заметил автомобиль «Форд», который было принято решение оставить с целью проверки водителя автомобиля на состояние алкогольного опьянения, видел, что за рулем находился ФИО3 После остановки автомобиля водитель был приглашен в патрульный автомобиль. По запаху от водителя было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, были остановлены понятые, в присутствии которых в прибор алкотестера был вставлен стерильный мундштук, после чего ФИО3 продул в алкотестер, по результатам освидетельствования у ФИО3 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в концентрации более 2,0 мг/л, он продемонстрировал показания прибора понятым, озвучил их и после составил документы, которые подписали понятые;

- показаниями понятых ФИО5 и ФИО6, которые в ходе допроса их мировым судьей согласно прослушанной аудиозаписи судебного заседания подтвердили, что были остановлены сотрудниками ГИБДД для участия их в качестве понятых при освидетельствовании ФИО3 и поставили свои подписи в составленных материалах, при этом каких-либо претензий с чьей-либо стороны по ходу составления материала ни от одного из участвующих в деле лиц не поступило;

- видеозаписью, исследованной мировым судьей.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО3 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления ФИО3 транспортным средством подтвержден показаниями инспектора ГИБДД ФИО4, не доверять показаниям которого у суда оснований не имеется, в судебном заседании не было представлено доказательств неприязненных отношений инспектора к ФИО2 или оснований для его оговора.

Доводы ФИО3 о том, что транспортным средством управляло иное лицо, являются голословными и какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Факт нахождения ФИО3 в стоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем показаний прибора алкотестера, согласно которым по результатам освидетельствования у ФИО3 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации более 2,0 мг/л в выдыхаемом воздухе С результатами освидетельствования ФИО3 согласился, о чем свидетельствует надпись «согласен» в акте и его собственноручные подписи и акте и на бумажном носителе показаний прибора алкотестера, замечаний в акту представлено не было.

При таких обстоятельствах суд считает, что мировым судьей обоснованно вынесено постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, ему правомерно в пределах санкции статьи за совершение данного правонарушения назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

При этом как следует из материалов дела, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность изложенного в указанных документах, замечаний к ним не представили, равно как и ФИО3, который имея возможность указать в документах о допущенных при их составлении нарушениях (об отсутствии понятых, о составлении материалов в его отсутствие), таким своим правом не воспользовался, поставил свои подписи в указанных документах без каких-либо замечаний, подтвердив правильность содержания документов. 

Доводы ФИО3 о том, что ему не предоставили возможность написать замечания, также являются несостоятельными, доказательств оказания сотрудниками ГИБДД препятствий к ознакомлению с составленными материалами и написанию пояснений суду не представлено. 

Ссылки ФИО3 на то, что он сомневается в принадлежности ему всех проставленных подписей, суд расценивает как позицию его защиты и считает их необоснованными. 

Кроме того, подписи инспектора, ФИО3 и понятых имеются и на бумажном носителем показаний прибора алкотестра. Понятые при их опросе мировым судьей подтвердили, что подписи в протоколе, акте и на бумажном носителе показаний прибора принадлежат им. Кроме того, оба понятых подтверждали, что они были на месте остановки ФИО3 и его освидетельствования и подписывали все составленные документы. 

При таких обстоятельствах суд находит, что сущностных нарушений норм действующего законодательства об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь признание составленных по делу процессуальных документов недопустимыми доказательствами, допущено не было. Показания понятых ФИО5 и ФИО6 о том, что они просто подписали документы, но при отстранении от управления транспортным средством и при освидетельствовании не присутствовали, суд находит недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью письменных материалов дела, согласно которым понятые каких-либо замечаний к подписанным ими документам не представили. 

Указания на то, что понятые дали пояснения о том, что составление материала длилось не более 1-1,5, а по документам составление материала заняло 10 минут, также не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В части времени составления процессуальных документов участниками также на момент их составления замечаний заявлено не было.

Каких-либо существенных противоречий межу зафиксированными на аудиозаписи и в оспариваемом постановлении показаниями понятых, вопреки мнению заявителей, суд не усматривает.

Также не могут быть признаны обоснованными ссылки на то, что была нарушена процедура освидетельствования, а именно не были представлены документы на алкотестер, не проводился контрольный забор воздуха, не использовался стерильный мундштук, данные обстоятельства опровергаются показаниями инспектора ГИБДД ФИО4, допрошенного мировым судьей, и письменными материалами дела. Оснований для признания проведенной процедуры освидетельствования незаконной не установлено. 

Доводы о том, что видеозапись также не может быть использована в качестве доказательства, так как не содержит данных о времени, дате и месте, где она производилась, являются необоснованными, указанные обстоятельства не влекут признание представленной видеозаписи недопустимым доказательством. 

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола ФИО3 были разъяснены права и обязанности в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается наличием его подписи в указанной графе. 

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Постановление о привлечении ФИО3 административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обжалуемое постановление обосновано, мотивировано, и соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что доводы жалобы ФИО3 и его защитника ФИО1 не нашли своего подтверждения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления мирового судьи не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 ФИО11 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО3 и его защитника ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Новгородский областной суд в порядке ст.ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ю.В. Ежкова