Дело № 12-232/2021

РЕШЕНИЕ

г. Гатчина 04 июня 2021 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области 

ФИО1, 

при секретаре Епифановой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление начальника ОВМ УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области № от ****, 

установил:

Постановлением начальника ОВМ УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области № от **** индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. 

В жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 содержится просьба об изменении наказания в виде штрафа на предупреждение, поскольку индивидуальный предприниматель относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекался, в результате совершенного им правонарушения причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью и имуществу людей, угрозы чрезвычайных ситуаций не установлено. 

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО2, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, который в суд не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения.

В судебном заседании защитник Веснина Л.В. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. 

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника Веснину Л.В., судья приходит к следующему. 

По смыслу ч. 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший жалобу, не связан с изложенными в ней доводами, и вправе проверить дело об административном правонарушении в полном объеме. 

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно части 4 указанной статьи нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В части 1 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно пункта 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из материалов дела, **** в 12 часов 20 минут в ходе проведения проверочных мероприятий сотрудниками 2 отделения ОВМ УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области на основании требования Гатчинского городского прокурора Ленинградской области № от **** по адресу: *** на объекте строительства выявлен гражданин Республики Узбекистан Х.С., который являясь иностранным гражданином в рабочей одежде осуществлял трудовую деятельность в качестве арматурщика (привлечён к осуществлению трудовой деятельности без заключения письменного трудового договора на основании фактического допуска к осуществлению трудовой деятельности (в соответствии с ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен) в отсутствии патента для осуществления трудовой деятельности. 

Вместе с тем с таким выводом согласиться нельзя. 

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 соблюдены не были.

Постановлением должностного лица установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 по адресу: *** в нарушение п. 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" привлек к трудовой деятельности гражданина Узбекистана Х.С., не имеющего действующего на территории Ленинградской области патента. 

Между тем, постановлением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от **** гражданин Республики Узбекистан Х.С.у. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации (л.д. 29-20). 

Согласно акту проверки объекта строительства по адресу: *** в период времени с 12 часов 20 минут до 14 часов 00 минут **** выявлены следующие граждане, осуществляющие трудовую деятельность в отсутствие разрешительных документов: граждане Республики Узбекистан А.А. и У.Г., а также граждане Республики Таджикистан А.С., Х.О. и С.Б.

Привлекая индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ начальник ОВМ УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области пришел к выводу о том, что индивидуальный предприниматель ФИО2 являясь подрядчиком по договору на выполнение комплекса работ по строительству сблокированного многоквартирного жилого дома по адресу: *** привлек к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента. 

Между тем, объективных и достаточных доказательств факта привлечения, допуска индивидуальным предпринимателем ФИО2 к трудовой деятельности иностранного гражданина Х.С.у. в качестве арматурщика в отсутствие патента в материалах дела не содержится. 

Таким образом, выводы о виновности индивидуального предпринимателя ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ противоречат доказательствам имеющимся в материалах дела об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом постановление не отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ и подлежит отмене. 

Поскольку срок давности привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек, возможность постановления законного и обоснованного решения не утрачена, дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение. 

С учетом отмены обжалуемого постановления и направления дела на новое рассмотрение по изложенным выше основаниям, иные доводы жалобы рассмотрению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОВМ УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области № от ****, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 - отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в ОВМ УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья подпись. Копия верна. 

Подлинный документ находится в материалах дела № 12-232/2021 

Гатчинского городского суда Ленинградской области.