П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

20 февраля 2019 года п. Одоев Тульской области

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Романовой И.А.,

при секретаре Архиповой Е.И., 

с участием 

помощника прокурора Одоевского района Тульской области Шемберевой О.А., 

старшего следователя отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории Одоевского района СО МО МВД России «Белевский» ФИО2, 

обвиняемого ФИО3,

защитника адвоката Чхаидзе Н.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство старшего следователя отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории Одоевского района СО МО МВД России «Белевский» ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного проживающим по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ отделением по расследованию преступлений, совершенных на территории Одоевского района СО МО МВД России «Белевский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, по факту ДТП, произошедшего 04.04.2017 г., в результате которого причинен тяжкий вред здоровью ФИО1

ФИО3 обвиняется в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

04.04.2017 г. около 23 часов 30 минут ФИО3 управлял полностью исправным автомобилем ЛАДА 210740 г.р.з. №, принадлежащим ему на праве собственности, следуя по правой полосе движения в темное время суток по неосвещенному участку 

<

адрес> в направлении автозаправочной станции, расположенной на 77 км автодороги Тула – Белев.

В соответствии с требованиями п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения ФИО3, управляя автомобилем, и являясь участником дорожного движения, должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, учитывая при этом интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако, 04.04.2017 г. около 23 часов 30 минут, ФИО3, управляя указанным автомобилем, в пути следования в темное время суток по неосвещенному участку 

<

адрес> в направлении автозаправочной станции, 

<

адрес>, проявил явную невнимательность к окружающей обстановке и ее изменениям, а именно не принял мер к снижению скорости управляемого автомобиля вплоть до полной остановки, и в нарушение требований п.п. 1.5, 10.1 ПДД продолжил дальнейшее движение, в результате чего на расстоянии 11,8 м от угла 

<

адрес> допустил наезд на пешехода ФИО1., двигающуюся по левому краю проезжей части автодороги в сторону центра 

<

адрес>, которую должен был заблаговременно обнаружить и избежать наезда на пешехода, применив своевременное торможение.

В результате ДТП пешеход ФИО1 получила телесные повреждения: перелом правого бедра, которые причинены ударным воздействием тупого твердого предмета менее чем за 6-12 часов к моменту поступления в ГУЗ «Щекинская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 мин., в соответствии с п. 6.11.5 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н повлекли значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Указанные нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенные водителем ФИО3, повлекли указанные вредные последствия и находятся с ними в прямой причинной связи.

В отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе предварительного расследования обвиняемый ФИО3 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

11.02.2019 г. в суд поступило согласованное с руководителем следственного органа постановление старшего следователя отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории Одоевского района СО МО МВД России «Белевский» о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО3 и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В обоснование ходатайства старший следователь ФИО2 указала, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, возместил ущерб потерпевшей, тем самым принял исчерпывающие меры, направленные на восстановление нарушенных прав в результате преступления.

В судебном заседании обвиняемый ФИО3, его защитник адвокат Чхаидзе Н.Н. заявленное ходатайство поддержали, просили его удовлетворить. ФИО3 пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, что ему понятно право возражать против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, а также юридические последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, выразил своё согласие на прекращение уголовного дела в отношении него с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по изложенным в постановлении основаниям, указал, что понимает, что прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, не является реабилитирующим. 

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении ходатайства следователя без ее участия, указав, что против его удовлетворения не возражает, подтвердив факт возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда. 

Прокурор Шемберева О.А. не возражала против удовлетворения ходатайства следователя, полагая возможным прекратить уголовное дело и применить к ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства по следующим основаниям.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу ст. 446.1 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как установлено в судебном заседании ФИО3 впервые обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся. Суд учитывает сведения о личности ФИО3, который имеет положительную характеристику по месту жительства (т.1 л.д. 179), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 178). 

Одновременно установлено, что в ходе расследования уголовного дела ФИО3 правдиво сообщено об обстоятельствах совершения действий, в совершении которых он обвиняется, что свидетельствует о его отношении к содеянному, о его раскаянии и желании предупредить совершение аналогичных преступлений впредь, а потому указанное принимается судом во внимание при рассмотрении вопроса о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Материалы дела содержат сведения о возмещении потерпевшей ФИО1 причиненного преступлением ущерба в размере 50 000 рублей, принесении извинений ФИО3, что свидетельствует о принятии им исчерпывающих мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления ее прав.

Сведения о причастности ФИО3 к вышеуказанному преступлению, указанные в постановлении старшего следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения этого ходатайства, обвинение в отношении ФИО3 в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Обстоятельств для прекращения уголовного дела или уголовного преследования по иным основаниям судом не установлено. 

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности и обстоятельств деяния, в совершении которого обвиняется ФИО3, данных о его личности, суд считает ходатайство старшего следователя обоснованным, и полагает возможным освободить ФИО3 от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ и прекратить в отношении него уголовное дело в порядке, установленном ст. 25.1 УПК РФ, назначив меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

При определении размера штрафа суд учитывает положения ст. 104.5 УК РФ, а также тяжесть совершенного преступления и имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также возможность получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25.1, п. 4 ст. 254, ст. 256, 446.1, 446.2 УПК РФ, а также ст.ст.76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, суд

постановил:

ходатайство старшего следователя отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории Одоевского района СО МО МВД России «Белевский» ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

На основании ст. 76.2 УК РФ освободить ФИО3 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, установив срок уплаты штрафа в течение 5 (пяти) месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу. 

Разъяснить ФИО3, что судебный штраф, назначенный в качестве меры уголовно-правового характера, исполняется лицом, которому эта мера назначена, в срок, указанный судом в постановлении.

Контроль за исполнением судебного штрафа возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Разъяснить ФИО3 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, а также разъяснить, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье особенной части УК РФ.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Одоевское» МО МВД России «Белевский», по вступлении постановления в законную силу уничтожить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 до вступления постановления в законную силу оставить прежней.

Копию настоящего постановления вручить ФИО3, а также направить его защитнику Чхаидзе Н.Н., руководителю следственного органа начальнику СО МО МВД России «Белевский», прокурору Одоевского района Тульской области, потерпевшей ФИО1, судебному приставу-исполнителю. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Одоевский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий