Дело № 2-1871/17 21 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

при секретаре Калинкиной В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Санкт-Петербург» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика задолженность по Соглашению о кредитовании № * от 27.06.2014 г. в размере 775205,45 руб., в том числе: 294317,04 рублей – основной долг, 53505,98 рублей – задолженность по процентам, 50789,06 рублей – пени по процентам, 376593,37 рублей – пени по кредиту, задолженность по кредитному договору 

<

***> от 27.06.2014 г. в размере 185381, 10 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12806 руб. В обоснование иска истец указывает, что между ПАО «Банк Санкт-Петербург» и ответчиком 27.06.2014 года было заключено Соглашение о кредитовании № *. На основании данного соглашения банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 300000 рублей под * % годовых, сроком до 27.06.2016 года. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей до 27 числа каждого календарного месяца. Также между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № * от 27.06.2014 г., на основании которого банк перечислил заемщику 1300000 руб. под * % годовых, сроком до 28.08.2017. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей до 27 числа каждого календарного месяца. Ответчик воспользовался данными денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполняет. Требования истца от 04.07.2016 года и от 23.09.2016 года о полном погашении задолженности по кредитным договорам, ответчиком до настоящего времени не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, ранее не возражал против суммы основного долга по кредитным договорам, заявил ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает требования ПАО «Банк Санкт-Петербург» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ПАО «Банк Санкт-Петербург» и ответчиком 27.06.2014 года было заключено Соглашение о кредитовании № *. На основании данного соглашения банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 300000 рублей под * % годовых, сроком до 27.06.2016 года. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей до 27 числа каждого календарного месяца.

Также между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № * от 27.06.2014 г., на основании которого банк перечислил заемщику 1300000 руб. под * % годовых, сроком до 28.08.2017. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей до 27 числа каждого календарного месяца.

С условиями погашения, с общими условиями выдачи кредита, открытия и кредитования счета ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на заключении договора комплексного банковского обслуживания.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о кредитовании в офертно-акцептной форме. 

Факт заключения соглашения о кредитовании и кредитного договора и получения кредита ответчиком не оспорено.

Как усматривается из выписки по счету ФИО1, ответчик воспользовался перечисленной банком на его счет суммой кредита, однако условия соглашения о кредитовании и кредитного договора по ежемесячной уплате основного долга и процентов за пользование кредитом исполнял не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

В связи с неисполнением обязательств по возврату суммы кредита, ответчику были начислены штрафы и неустойки.

Согласно расчета истца сумма задолженности ответчика по соглашению о кредитовании № * по состоянию на 25.10.2016 года составляет 775205,45 руб., в том числе: 294317,04 рублей – основной долг, 53505,98 рублей – задолженность по процентам, 50789,06 рублей – пени по процентам, 376593,37 рублей – пени по кредиту, задолженность по кредитному договору № * от 27.06.2014 г. в размере 185381, 10 руб., в том числе 181365,15 рублей – задолженность по кредиту, 4015,95 рублей – задолженность по процентам. Данный расчет согласуется с выпиской по счету ответчика. 

Расчет задолженности ответчика судом проверен и признан верным.

Альтернативного расчета задолженности или доказательств отсутствия задолженности ответчиком в суд не представлено. При таких обстоятельствах, суд полагает, что сумма задолженности на основании ст. 811 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом ко взысканию неустойки в размере 50789,06 рублей и 376593,37 рассчитанная исходя из суммы основного долга 294317,04 рублей, явно не соразмерна последствиям нарушений обязательств со стороны ответчика. Суд полагает возможным снизить размер неустойки на день вынесения решения до 227000 рублей, из которых неустойка по процентам составляет 27000 руб., неустойка по кредиту 200000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, является справедливой и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по Соглашению о кредитовании № *от 27.06.2014 г. в размере 574823,02 руб., в том числе: 294317,04 рублей – основной долг, 53505,98 рублей – задолженность по процентам, 27000 рублей – пени по процентам, 200000 рублей – пени по кредиту, задолженность по кредитному договору № * от 27.06.2014 г. в размере 185381, 10 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, следовательно, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 12806 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 333, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» задолженность по соглашению о кредитовании № * от 27.06.2014 года по состоянию на 25.10.2016 года в размере 574823,02 рублей, задолженность по кредитному договору № * от 27.06.2014 по состоянию на 25.10.2016 года в сумме 185381,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12806,00 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина