Дело №12-140/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

26 октября 2018 года г. Нерехта Костромской области 

Судья Нерехтского районного суда Костромской области Бекенова С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 25.09.2018г., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 1 000 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 25.09.2018г., вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по району (,,,) и (,,,) ФИО3, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 1 000 руб. при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ (,,,). у (,,,) в (,,,) ФИО1, управляя автомашиной (,,,) г/н №«В», осуществил остановку транспортного средства ближе 5 метров перед пешеходным переходом, тем самым нарушил п.12.4 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в Нерехтский районный суд с жалобой, в которой просил постановление № от 25.09.2018г. отменить как незаконное, а производство по делу прекратить, указав в обоснование требований, что после высадки пассажира более чем за 5 метров до пешеходного перехода он начал движение, выехавшие из-за поворота сотрудники полиции не могли правильно визуально определить расстояние от его автомобиля до дорожной разметки 1.14.1. Считает, что при составлении административного протокола и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности были нарушены его права, так как получил отказ на свою просьбу об ознакомлении с материалами видеофиксации.

В судебном заседании ФИО1 требования жалобы поддержал, приведя в её обоснование доводы, аналогичные вышеуказанным, в дополнение пояснил, что остановку транспортного средства и высадку пассажира с заднего сиденья (находившегося сзади водителя) произвел за 6 метров до пешеходного перехода в районе действия дорожного знака «Автобусная остановка» и с заездом в съездной карман, после чего поехал вперед в центр города, а бывший пассажир стал двигаться по косой линии к обочине за автобусную остановку, так как проживает в доме, расположенном за ней. Считает, что сотрудники полиции не могли точно определить расстояние от места остановки автомобиля и высадки пассажира до пешеходного перехода, находясь на значительном удалении от данной точки и учитывая направление движения бывшего пассажира (по косой линии), съемку видеорегистратором его транспортного средства сзади. Просит учесть, что остановка вблизи пешеходного перехода не создала помех для движения других транспортных средств, строение автобусной остановки расположено рядом с торговым павильоном и на представленной видеозаписи невозможно точно определить место остановки транспортного средства.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по району (,,,) и (,,,) ФИО3, вынесший оспариваемое постановление, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия в связи с необходимостью сбора и отъезда в служебную командировку в Северо-Кавказский регион.

Будучи опрошенным в судебном заседании 25.10.2018г. инспектор ДПС ФИО3 против удовлетворения жалобы возражал, суду пояснил, что совместно с инспектором ДПС ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на патрульном автомобиле, где установлен видеорегистратор, осуществлял контроль за соблюдением участниками дорожного движения ПДД РФ на территории (,,,). Управляя служебным транспортным средством и выезжая на (,,,) с (,,,) он увидел как из остановившейся перед пешеходным переходом автомашины ВАЗ с заднего пассажирского сиденья, расположенного позади водителя, выходит мужчина, который дождавшись пока данный автомобиль тронется, стал двигаться перпендикулярно по прямой линии по направлению к входу в автобусную остановку. Данный пассажир был высажен водителем ФИО1 непосредственно напротив входа в строение автобусной остановки, что было хорошо видно, так как в данный момент они находились в непосредственной близости от машины нарушителя, поэтому при помощи спец.сигнала остановил машину правонарушителя. Замер расстояния, произведенного спустя несколько дней после выявления правонарушения от знака «Пешеходный переход», установленного рядом с нанесенной на дорожное покрытие пешеходной зеброй до дальней (от пешеходного перехода) стенки автобусной остановки, показал, что это расстояние составляет 5 метров, поэтому в отношении ФИО1 им были составлены административный протокол и постановление о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя ФИО1, выслушав свидетеля – сотрудника полиции ФИО4, прихожу к следующему.

Ответственность по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ наступает за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (далее – ПДД), предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ пешеходным переходом признается участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Согласно п.12.4 ПДД РФ остановка запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 13 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Статьи 118 и 123 Конституции РФ определяют, что правосудие в РФ осуществляется судом, при этом судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом обязанность доказывания вины лица, привлекаемого к административной ответственности, возложена на должностное лицо, осуществляющее производство по делу.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из смысла приведенной нормы следует, отсутствие состава административного правонарушения - это отсутствие субъективных и объективных признаков, в совокупности дающих основание квалифицировать данное деяние как административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена нормами КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 вменено в вину то, что ДД.ММ.ГГГГ в (,,,). у (,,,) в (,,,) он осуществил остановку транспортного средства (,,,) (,,,) перед пешеходным переходом, обозначенным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, ближе 5 метров от него, чем нарушил п. 12.4 ПДД. 

Данные обстоятельства зафиксированы протоколом об административном правонарушении (,,,) от 25.09.2018г. и указаны в постановлении по делу об административном правонарушении№ от 25.09.2018г. о наложении административного штрафа и подтверждены сотрудниками полиции ФИО3 и ФИО4 при рассмотрении жалобы в суде. При этом последний будучи опрошенным в судебном заседании 26.10.2018г. в качестве свидетеля показал, что 25.09.2018г. вместе с сотрудником полиции ФИО3 осуществлял патрулирование (,,,), в ходе которого около 18 час. на (,,,) в районе автобусной остановки и пешеходного перехода он и его напарник выявили факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения. Так в частности, он видел как водитель автомашины ВАЗ 21053 остановился на расстоянии менее 5 метров от пешеходного перехода, обозначенного дорожной разметкой и знаками 5.19.1 и 5.19.2, и осуществил высадку пассажира, сидевшего за водителем на заднем сидение транспортного средства, напротив автобусной остановки, который стал двигаться прямо к входу в неё. В связи с несогласием ФИО1 с правонарушением кроме постановления в отношении него инспектором ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении. При оформлении данных процессуальных документов ни он ни его напарник замеров расстояния от места остановки автомобиля правонарушителя до пешеходного перехода не производили. Позднее после подачи жалобы ФИО1 в суд их наряд выезжал на место и произвел замер расстояния от дорожного знака 5.19.1 и по автобусную остановку (включая всю длину строения).

При рассмотрении настоящего дела считаю, что должностным лицом не представлено объективных доказательств с достоверностью свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи правонарушения от 25.09.2018г., представленной по запросу суда, видно, что рядом с остановившейся перед пешеходным переходом машиной находится человек, который после начала движения транспортного средства идет по направлению к строениям автобусной остановки и торгового ларька, расположенных в непосредственной близости друг от друга в районе действия дорожного знака «Автобусная остановка» на обочине дороги, что также подтверждается и схемой, составленной сотрудником полиции ФИО3 в судебном заседании 25.10.2018г.

Произведенная 25.09.2018г. видеозапись не содержит в себе информацию о том, что сотрудниками ГИБДД при видеофиксации правонарушения было достоверно установлено место остановки машины, что ДД.ММ.ГГГГ производились замеры расстояния между дорожной разметкой «Пешеходный переход»/дорожным знаком 5.19.1. и местом остановки транспортного средства. На эти же обстоятельства указал в судебном заседании и сам ФИО1, что также и не отрицалось и инспектором ДПС ФИО3

Кроме этого, из содержания данной видеозаписи и возражений относительно обстоятельств правонарушения, сделанных в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении, следует, что ФИО1 изначально не был согласен с тем, что произвёл остановку транспортного средства с целью высадки пассажира на расстоянии менее 5 метров от пешеходного перехода.

При оценке данного доказательства (видеозаписи от 25.09.2018г.) исхожу из того, что съемка автомашины ФИО1 производилась сзади, с дальнего расстояния, в сумеречное время, при дождливой пасмурной погоде, что с учетом данных факторов в совокупности с отсутствием в последующем установления точного места остановки машины, направления движения пассажира (в материалах дела отсутствуют объяснения данного лица, а сама запись не позволяет с достоверностью определить место его высадки, направление движения к строениям на обочине), поэтому данная видозапись не может случить бесспорным доказательством несоблюдения водителем ФИО1 требований п.12.4 ПДД.

В указанной ситуации перед составлением процессуальных документов инспектор ДПС должен был после установления места остановки машины под управлением ФИО1 произвести замеры расстояния в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, однако данные действия осуществлены не были.

В связи с чем, представленная суду вторая видеозапись, сделанная как следует из пояснений сотрудников полиции, позднее даты 25.09.2018г., на которой производится замер расстояния от дорожного знака 5.19.1 и до автобусной остановки, включая площадь данного строения, не может являться доказательством вины ФИО1, поскольку она не содержит информации, указанной в п.12.4 ПДД, произведена намного позже 25.09.2018г. и отражает замеров от места остановки транспортного средства до пешеходного перехода в момент вменяемого правонарушения.

Таким образом, доказательств достоверно свидетельствующих о нахождении автомобиля ближе пяти метров перед пешеходным переходом при высадке пассажира не имеется.

Учитывая изложенное выше, постановление № от 25.09.2018г. подлежит отмене за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от 25.09.2018г. №, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по району (,,,) и (,,,) ФИО3, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 1 000 руб. отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения или получения на руки (по почте) копии решения.

Судья: С.Т. Бекенова