Дело № 12-278/18

Р Е Ш Е Н И Е

11 июля 2018 года город Ульяновск

Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Усова В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по Заволжскому району г.Ульяновска на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Заволжского судебного района города Ульяновска от 17.05.2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении учредителя ООО «Прогшрес» ФИО2 по ст.15.5 КоАП РФ в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указав, что согласно сведениям регистрационного дела ООО «Прогресс», директором с 23.03.2016г. являлся ФИО1, но 19.10.2016г. ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска (Единый регистрационный центр) на основании заявления ФИО1 и подтверждающих документов, внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о нем, как руководителе. Следовательно, с 19.10.2016г. в ООО «Прогресс» отсутствует руководитель. Юридическое лицо является действующим, учредителем ООО «Прогресс» с 22.03.2012г. является ФИО3 Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 14.63, 14.64, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.25, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, учредитель ООО «Прогресс» ФИО2 является субъектом данного правонарушения и должен нести ответственность за нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков предоставления необходимой отчетности в налоговый орган по месту учета. 

Более подробно позиция ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска изложена в жалобе.

Учредитель ООО «Прогресс» ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Исследовав доводы жалобы и письменные материалы дела, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заволжского судебного района города Ульяновска законным и обоснованным, основанным на исследованных в судебном заседании и приведенных в постановлении доказательствах. 

Как следует из материалов дела, учредитель ООО «Прогресс» ФИО2 был привлечен налоговым органом к административной ответственности за несвоевременное представление расчета по страховым взносам, то есть за правонарушение, предусмотренное статьей 15.5 КоАП РФ. 

Статья 15.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность должностных лиц за нарушение остановленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета.

При этом примечанием к статье 15.3 КоАП РФ определено, что административная ответственность, установленная в отношении должностных лиц в настоящей статье, статьях 15.4 - 15.9, 15.11 настоящего Кодекса, применяется к лицам, указанным в статье 2.4 настоящего Кодекса, за исключением граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к статье 2.4 КоАП РФ дается определение должностного лица, под которым в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Как правильно указал мировой судья, решая вопрос о привлечении должностного лица организации к административной ответственности по статьям 15.5, 15.6 и 15.11 КоАП РФ необходимо руководствоваться положениями пунктов 1, 3 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которыми ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с последующими изменениями) руководители организаций и другие лица, ответственные за организацию и ведение бухгалтерского учета, в случае уклонения от ведения бухгалтерского учета в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и нормативными актами органов, осуществляющих регулирование бухгалтерского учета, искажения бухгалтерской отчетности и несоблюдения сроков ее представления и публикации привлекаются к административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о том, что административной ответственности по ст. 15.5 КоАП РФ могут быть привлечены только должностные лица, является правильным.

Как следует из материалов дела, ФИО2, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Прогресс», с 22.03.2012 года является учредителем данного юридического лица, протокол об административном правонарушении в отношении него также составлен как в отношении учредителя.

Таким образом, ФИО2 не является должностным лицом в том смысле, который содержится в статье 2.4 КоАП РФ. А, следовательно, ФИО2 субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.15.5 КоАП РФ, не является и привлечению к административной ответственности не подлежит. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Установив, что ФИО2 не является субъектом административного правонарушения, то есть установив отсутствие одного из элементов, образующих состав административного правонарушения, мировой судья обоснованно производство по делу об административном правонарушении в отношении учредителя ООО «Прогресс» ФИО2 прекратил за отсутствием состава административного правонарушения. 

Доводы автора жалобы о том, что ФИО2 является должностным лицом в силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ суд во внимание принять не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Действительно, ст.2.4 КоАП РФ предусматривает случаи привлечения к административной ответственности учредителей юридических лиц за совершение административных правонарушений, предусмотренных определенными статьями КоАП РФ. Однако, ст. 15.5 КоАП РФ в их перечень не включена. 

При производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения. 

Оснований для отмены Постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится: решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При наличии указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 17 мая 2018 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6-30.8 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 17 мая 2018 года, вынесенное в отношении учредителя ООО «Прогресс» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска - без удовлетворения. 

Судья Усова В.Е.