Дело № 10-32/2019

Мировой судья

судебного участка № 2

Казакова А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июня 2019 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Насибуллиной М.Х.,

при секретаре Карповой А.М.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Перми ФИО1,

защитника - адвоката Иванова А.Б.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Свергузова Д.Ш. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

Адрес>, в настоящее время осужденного: 

ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г. Перми по ч.1 ст.161 УК РФ к 360 часам обязательных работ; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми неотбытое наказание заменено на лишение свободы сроком 30 дней с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения; освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми рассмотрено уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 12-30 часов в кабинете нотариуса С.А.О. по адресу: 

<

Адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Перми Свергузов Д.Ш. не оспаривая доказанность вины и назначенное наказание, считает приговор суда подлежащим изменению на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона. Цитируя положения ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, ссылаясь на тот факт, что деяние, за которое ФИО2 осужден обжалуемым приговором совершено им до вынесения в отношении него приговора Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем наказание должно быть назначено с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, а отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказание подлежит зачету. 

Письменные возражения на апелляционное представление не поступили.

Осужденный ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционного представления извещен надлежащим образом.

Защитник – адвокат Иванов А.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционного представления, ссылаясь на тот факт, что свердловским районным судом г. Перми ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ, то есть до совершения преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором.

Оценив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился в том, что ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, и возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило. ФИО2 были разъяснены последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.317 УПК РФ, о пределах обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.173.2 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, в ходе следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Как следует из приговора, при определении вида и размера наказания мировой судья, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, влиянием наказания на исправление осужденного, в полной мере учел данные о личности осужденного, имущественной положение, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких, условия жизни его семьи, ФИО2 ранее не судим, по месту жительства и по последнему месту работы характеризуется в целом положительно, смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и пришел к выводу о том, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде обязательных работ, свое решение в этой части мотивировал. 

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.5 ст.69 УК РФ, в случае, если после вынесения судом приговора по делу установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний за каждое из преступлений, при этом в срок отбытия засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», при применении судом правил части 5 статьи 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г. Перми по ч.1 ст.161 УК РФ к 360 часам обязательных работ; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми неотбытое наказание заменено на лишение свободы сроком 30 дней с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения; освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Однако по настоящему уголовному делу ФИО2 привлечен к уголовной ответственности за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вынесения приговора Свердловским районным судом г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 подлежит изменению, в части назначения наказания, путем назначения наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что за совершение преступления ДД.ММ.ГГГГ, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, срок давности в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ составляет два года, и в силу ч. 2 ст. 78 УК РФ исчисляется со дня совершения преступления и до вступления приговора суда в законную силу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости освобождения ФИО2 от отбывания назначенного ему наказания, в связи с истечением сроков давности.

В остальной части принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, основания для его отмены или изменения по другим причинам, кроме указанной выше, отсутствуют.

Руководствуясь нормами главы 45.1 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Представление заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Свергузова Д.Ш. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ изменить и на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, осужденному ФИО2 окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 470 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. 

Зачесть в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО2 от отбывания назначенного ему наказания в связи с истечением срока давности.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения.

Судья – п/п. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>