Судья Доваль М.В.

Дело № 22К-3906/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 июня 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

при секретаре Уваровской И.М., 

с участием прокурора Орловой Э.А.,

подозреваемого Х.,

адвоката Кузнецовой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого Х. на постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 26 мая 2020 года, которым

Х., родившемуся дата в ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 25 июля 2020 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступления подозреваемого Х. в режиме видеоконференцсвязи и адвоката Кузнецовой Л.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Х. подозревается в умышленном причинении А. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в отношении Х. возбуждено 25 мая 2020 года, в этот же день в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ он был задержан и допрошен в качестве подозреваемого. 

Следователь СО ОП (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» Д. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое суд удовлетворил.

В апелляционной жалобе подозреваемый Х. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Анализируя обстоятельства произошедшего и поведение потерпевшего, указывает, что не причастен к совершению преступления, скрываться от следствия и суда, оказывать воздействие на потерпевшего не намерен. Кроме того, обращает внимание на состояние здоровья своей матери, которая нуждается в его уходе. Просит постановление суда отменить, избрать иную более мягкую меру пресечения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Порядок применения меры пресечения по делу в отношении подозреваемого соблюден. 

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе, связанных с доказанностью вины Х. в инкриминируемом ему деянии, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против него подозрения. 

Выводы суда о необходимости избрания Х. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. 

Избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно указал, что, находясь на свободе, Х. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда с целью избежать наказания, поскольку ранее судим, не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, в настоящее время обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности.

Обстоятельства, характер и степень общественной опасности деяния, в совершении которого подозревается Х., а также данные о его личности в целом, давали суду достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он может представлять угрозу, как общественным интересам, так и интересам правосудия. 

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Х. на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку применение иной меры пресечения, в том числе подписки о невыезде, домашнего ареста либо запрета определенных действий, не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения подозреваемого. 

Состояние здоровья матери подозреваемого на существо постановленного судебного решения не влияет.

Вопросы, касающиеся обоснованности обвинения, юридической оценки содеянного, а равно поведения потерпевшего при совершении преступления выходят за рамки предмета разрешения вопроса об избрании меры пресечения.

Данных о том, что у Х. имеются заболевания, входящие в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, равно, как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания этого подозреваемого под стражей, материалы дела не содержат. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав подозреваемого, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы подозреваемого суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 26 мая 2020 года, которым Х. избрана меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу подозреваемого – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: подпись