Дело № 22-603/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 марта 2025 года

Ленинградский областной суд в составе: 

председательствующего – судьи Ануфриевой О.А., 

при секретаре судебного заседания Хачак М.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Киришского городского суда Ленинградской области от 11.12.2024, которым прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления о приостановлении производства по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложив краткое содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление заявителя ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора ФИО3, полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Киришский городской суд Ленинградской области поступила жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий, бездействия и решений должностных лиц ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области в рамках доследственной проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе расследования уголовного дела №, а также о признании незаконным и необоснованным постановления о приостановлении производства по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Киришского городского суда Ленинградской области о назначении судебного заседания от 06.12.2024 отказано в принятии жалобы к рассмотрению в части доводов о признании незаконными действий, бездействия и решений должностных лиц ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области в рамках доследственной проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе расследования уголовного дела №, жалоба принята к рассмотрению в части доводов о признании незаконным и необоснованным постановления о приостановлении производства по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, назначено судебное заседание.

Постановлением Киришского городского суда Ленинградской области от 11.12.2024 производство по жалобе о признании незаконным и необоснованным постановления о приостановлении производства по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отменой прокурором вышеуказанного постановления.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Заявляет, что 11.11.2024 он обратился в Киришский городской суд Ленинградской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников полиции при проверке сообщения о преступлении, по результатам изучения которой 12.11.2024 судьей Калининой Н.В. вынесено постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Не согласившись с данным постановлением, 26.11.2024 он подал настоящую жалобу, в которой указал, в том числе новые доводы и обстоятельства, однако судья Ушаков Н.С. при назначении судебного заседания необоснованно отказал в ее принятии к рассмотрению в части доводов о признании незаконными действий, бездействия и решений должностных лиц ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области в рамках доследственной проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе расследования уголовного дела №, неправомерно сославшись на решение судьи Калининой Н.В. от 12.11.2024.

Указывает, что в судебном заседании 11.12.2024 он заявил мотивированное ходатайство о разрешении фото- и видеосъемки, которое не было рассмотрено судом по правилам ч. 2 ст. 271 УПК РФ, что нарушило его права как заявителя.

Приводит доводы о том, что в судебном заседании 10.12.2024 он заявил ходатайство мотивированное ходатайство об отводе прокурора, в удовлетворении которого ему было отказано, после чего в судебном заседании 11.12.2024 заявил ходатайство о рассмотрении фактов, изложенных в ходатайстве об отводе прокурору, как дополнений к его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, однако суд данное ходатайство не рассмотрел, заявив, что оно подлежит рассмотрению в ином порядке, при этом произвольно исказил смысл этого ходатайства, расценив его как претензию к сотрудникам прокуратуры по факту допущенной волокиты, которая должна рассматриваться в соответствии со ст. 6.1 УПК РФ. 

Отмечает, что подтверждением бездействия прокуратуры является очередное постановление прокурора от 09.12.2024 об отмене постановления о приостановлении производства по уголовному делу, которое было вынесено только после его обращения в суд с жалобой на бездействие должностных лиц полиции и прокуратуры. 

Обращает внимание, что, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела вышеуказанного постановления от 09.12.2024, прокурор не раскрыл его содержания, чем, по мнению заявителя, существенно нарушил требования ст.ст. 240, 285 УПК РФ, что также является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Считает, что судом проигнорированы разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 8 постановления Пленума от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ».

Указывает, что органом дознания 5 раз выносились постановления о приостановлении производства по уголовному делу, которые каждый раз отменялись прокурором аналогичными по смыслу постановлениями.

Просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по нижеприведенным основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Данные требования судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Из материалов дела усматривается, что 26.11.2024 заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий, бездействия и решений должностных лиц ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области в рамках доследственной проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе расследования уголовного дела №, а также о признании незаконным и необоснованным постановления о приостановлении производства по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении о назначении судебного заседания от 06.12.2024 суд первой инстанции отказал в принятии жалобы к рассмотрению в части доводов о признании незаконными действий, бездействия и решений должностных лиц ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области в рамках доследственной проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе расследования уголовного дела №, а в части доводов о признании незаконным и необоснованным постановления о приостановлении производства по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ принял жалобу к рассмотрению, назначив судебное заседание.

В обоснование вывода об отказе в принятии жалобы к рассмотрению в части вышеизложенных доводов суд указал на наличие вступившего в законную силу постановления того же суда от 12.11.2024, вынесенного по результатам изучения жалобы заявителя, содержащей аналогичные доводы. 

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку анализ содержания первоначально поданной и настоящей жалоб заявителя свидетельствует о том, что настоящая жалоба содержит, в том числе иные доводы и обстоятельства, которые не являлись предметом изучения и оценки суда при вынесении постановления от 12.11.2024. 

В данной связи также следует отметить, что на момент назначения судебного заседания и вынесения обжалуемого постановления в материалах дела не имелось ни первоначальной жалобы заявителя, ни постановления от 12.11.2024, на которые сослался суд первой инстанции.

Кроме того, принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в части вышеизложенных доводов, судом первой инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1, тогда как жалоба ФИО1 содержит в себе сведения о том, что в ходе расследования уголовного дела № дознавателем неоднократно выносились постановления о приостановлении производства по уголовному делу, о вынесении которых заявитель не уведомлялся, и которые впоследствии отменялись прокурором.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в части доводов о признании незаконными действий, бездействия и решений должностных лиц ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области в рамках доследственной проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе расследования уголовного дела №, в связи с чем постановление о назначении судебного заседания, равно как и дальнейшую процедуру рассмотрения жалобы в части иных ее доводов нельзя признать законными и обоснованными.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку путем нарушения процедуры уголовного судопроизводства и лишения гарантированных УПК РФ прав заявителя повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и, учитывая, что они неустранимы в суде апелляционной инстанции, обжалуемое постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство.

В связи с отменой постановления по вышеизложенным основаниям, доводы апелляционной жалобы заявителя, касающиеся его несогласия с действиями и бездействием должностных лиц органов полиции и прокуратуры, подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении жалобы по существу, по результатам которого суду надлежит принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Киришского городского суда Ленинградской области от 11.12.2024, которым прекращено производство по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, передать материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья