Судья Щерба Д.А. Дело № 22К-364/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 9 октября 2025 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жиделева Д.Л.

при секретаре Морозове В.С., 

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р., 

обвиняемого К.,

защитника обвиняемого – адвоката коллегии адвокатов Магаданской области «Дальневосточная» Егоровой И.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Игнатенко А.Б. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 17 сентября 2025 года, которым в отношении 

К., 

<

.......>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца 00 суток, то есть по 11 ноября 2025 года включительно, исчисляя его с 12 сентября 2025 года.

Заслушав мнение прокурора Мусина Р.Р. о необходимости отмены постановления суда по доводам апелляционного представления и избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, выступления обвиняемого К. и адвоката Егоровой И.Н., возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

14 мая 2025 года СО Отд ОМВД России «Сусуманское» возбуждено уголовное дело №... по факту совершения неустановленным лицом преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

5 августа 2025 года СЧ СУ УМВД России по Магаданской области в отношении М. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ возбуждено уголовное дело №....

22 августа 2025 года уголовное дело №... соединено в одно производство с уголовным делом №..., соединенному уголовному делу присвоен №..., после чего уголовное дело принято к производству следователем СО ОМВД России по г. Магадану (прикомандированным в СЧ СУ УМВД России по Магаданской области) Б.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, в том числе последний раз 29 августа 2025 года на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 14 ноября 2025 года.

12 сентября 2025 года в 18 часов 30 минут К. задержан в г.

 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и в тот же день К. в присутствии защитника допрошен в качестве подозреваемого.

16 сентября 2025 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, после чего в присутствии защитника он был допрошен в качестве обвиняемого.

17 сентября 2025 года постановлением Магаданского городского суда Магаданской области органу предварительного следствия отказано в удовлетворении ходатайство об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении последнего избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 11 ноября 2025 года включительно

В апелляционном представлении старший прокурор отдела прокуратуры Магаданской области Игнатенко А.Б. не соглашаясь с данным решением, полагает, что оно необоснованное и подлежит отмене. Одновременно просит избрать в отношении обвиняемого К. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование своих доводов прокурор указывает на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Так, по его мнению, судом первой инстанции признаны необоснованным доводы органа следствия о том, что, находясь на свободе К. может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, поскольку указанные доводы своего подтверждения в представленных материалах не нашли. Однако вопреки выводам суда в материалах имеются протоколы допроса свидетеля Т. из которых следует, что К. при общении с ней оказывал на нее давление и высказывал угрозы. 

Кроме этого, органы прокуратуры обращают внимание суда на то, что согласно сведениям, поступившим из ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области, в связи с нестабильной работой сотовой связи в районе временного проживания К., осуществление контроля за последним затруднено.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Егорова И.Н. в интересах обвиняемого К. считает, что принятое судом решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. 

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционного представления и возражения адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Судебное решение признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на правильном применении уголовного закона и содержит основанные на материалах дела аргументированные выводы суда по всем вопросам, подлежащим разрешению в ходе его рассмотрения.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в нем, установленным судом фактическим обстоятельствам, существенное нарушение уголовно-процессуального или неправильное применение уголовного закона.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 года N 4-п, судебное решение об избрании или продлении меры пресечения в виде заключения под стражу может быть вынесено при условии подтверждения достаточными данными оснований для ее применения. При этом суду надлежит учитывать принцип соразмерности ограничений, связанных с применением к лицу данной меры пресечения, тяжесть инкриминируемого ему преступления, данные о личности, его поведение в период производства по уголовному делу, а также наказание, которое в случае признания виновным в совершении преступления может быть назначено для реального отбывания.

Постановление суда первой инстанции указанным требованиям уголовного-процессуального закона в полной мере не отвечает.

Так, в силу ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый, может скрыться от предварительного следствия или суда, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства.

В силу ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого иную меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

По смыслу ч. 1 ст. 107 УПК РФ выводы суда о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения в постановлении суда должны быть надлежащим образом мотивированны и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Однако эти требования закона судом были нарушены.

Признав убедительными доводы органа следствия о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, судом первой инстанции должным образом не была дана оценка доводам органа следствия о том, что, обвиняемый К. может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства. Оценивая предоставленные органом следствия материалы, судом был сделан вывод о том, что указанный довод своего подтверждения в представленных материалах не находит, что не согласуется с представленными материалами. 

Так, из показаний свидетеля Т., следует, что она опасается К., поскольку тот в связи с ее отказом от участия в предложенной им схеме действий, стал вести себя агрессивно, оскорблял ее и оказывал на нее давление, ему известно место ее жительства и контактные данные (л.д. 66-69). 

Допрошенная в суде апелляционной инстанции Т. показала, что также в целом опасается создавшейся обстановки, в том числе с учетом того, что в рамках развития данной ситуации Е. была избита неизвестными лицами. 

Об оказании давления со стороны К. показала и обвиняемая Е. (л.д. 71-78). 

Судом первой инстанции должная оценка доводам органов предварительного следствия о возможности оказания обвиняемым воздействия на участников уголовного судопроизводства, с учетом представленных протоколов допросов свидетеля Т. и обвиняемой Е., не дана. Исследовав вышеприведенные показания свидетеля Т., обвиняемой Е. и другие материалы, не приводя мотивов принятого решения, безосновательно, сделал вывод о том, что довод органа следствия о том, что обвиняемый может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, своего подтверждения в представленных материалах не находит. 

Из показаний обвиняемой Е., данных в ходе допроса, а также в ходе проведения очной ставки следует, что на протяжении длительного времени как до совершения инкриминируемого деяния, так в период подготовки к его совершению она находилась под влиянием К., который устанавливал для нее долговые обязательства. Е., в свою очередь, не имея каких-либо трудовых взаимоотношений с обвиняемым, под воздействием последнего выполняла его поручения. Длительное время Е. отказывалась от предложений К., связанных с незаконным сбытом муляжей золотых слитков. Однако, после того как К. не вернул полученные от Е. 5 миллионов рублей, последняя, с её слов, была вынуждена согласиться на предложение К., направленное на незаконный сбыт муляжей золотых слитков, как единственный способ вернуть противоправно удерживаемые обвиняемым денежные средства в размере 5 миллионов рублей.

Таким образом, не дано какой-либо оценки данным доводам органов предварительного следствия с учетом вышеуказанных показаний. 

Кроме того, представленные материалы свидетельствуют о том, что расследование уголовного дела находится на начальном этапе, не все лица, причастные к обстоятельствам, являющимся предметом расследования установлены.

С учетом стадии предварительного расследования, при рассмотрении ходатайства органов предварительного следствия не оценены данные о личности обвиняемого К., в контексте характера и роли последнего в инкриминируемом преступлении, в том числе при контактировании К. с неустановленными лицами, как описано в обвинении, с целью приобретения предметов, имитированных под золотые слитки, возможных действий со стороны обвиняемого с учетом указанных обстоятельств (л.д.145). 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения в полной мере не была дана оценка обстоятельствам, которые имеют существенное значение при рассмотрении ходатайства органа следствия об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого К.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо оценить и доводы органов прокуратуры, приведенные в представлении о невозможности осуществления контроля за обвиняемым по определенному адресу с использованием специальных средств контроля в связи с ненадлежащим качеством сотовой связи. 

Поскольку указанные нарушения при рассмотрении ходатайства в отношении К. в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, то, в соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ, постановление суда подлежит отмене с направлением ходатайства следователя на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и принять решение в строгом соответствии с требованиями закона.

Учитывая, что данные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции доводы апелляционного представления о принятии судом второй инстанции решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу остаются без удовлетворения. 

Кроме того, вопреки доводам апелляционного представления возможное принятия судом апелляционной инстанции решения ухудшающего положение обвиняемого может привести к нарушению права на защиту связанного с обеспечением права на обжалование решения в апелляционном порядке. 

В связи с необходимостью оценки обстоятельств, изложенных органами предварительного следствия в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К., что относится к компетенции районного суда, суд апелляционной инстанции, в целях обеспечения рассмотрения ходатайства в определенный срок, считает необходимым установить срок содержания К. под домашним арестом, по указанному в постановлении суда адресу, на 14 суток, то есть до 22 октября 2025 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление старшего прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Игнатенко А.Б. удовлетворить частично.

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 17 сентября 2025 года об избрании в отношении обвиняемого К., меры пресечения в виде домашнего ареста отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения К. до рассмотрения ходатайства следователя определить в виде домашнего ареста по указанному в постановлении суда адресу на 14 суток, то есть до 22 октября 2025 года включительно.

Установить обвиняемому К. в период нахождения под домашним арестом следующие ограничения:

- не покидать пределы жилого помещения: квартиру 

<

адрес>, без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело и контролирующего органа, за исключением времени участия в следственных действиях при сопровождении сотрудников правоохранительных органов, случаев обращения за квалифицированной медицинской помощью, в аварийно-спасательные службы в случае возникновения чрезвычайной ситуации, угрожающей жизни или здоровью обвиняемого и проживающих с ним лиц;

- не общаться с участниками уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу: с подозреваемыми, обвиняемыми, свидетелями, а также с любыми иными лицами, за исключением защитника, допущенного к участию в деле, сотрудников контролирующего органа, следователей;

- не отправлять и не получать почтово-телеграфные отправления;

-не использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а также для общения с сотрудниками контролирующего органа, органа предварительного следствия, и защитниками, допущенными к участию в деле, о чем необходимо информировать контролирующий орган и следователя.

Возложить осуществление надзора за соблюдением обвиняемым К. установленных ограничений на ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Магаданского

областного суда Д.Л. Жиделев