Дело № 2-1840/2024

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 декабря 2024 года г.Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гибадуллиной Ю.Р.,

при секретаре Бугреевой Д.С.,

с участием:

представителя ответчика административной комиссии администрации Озерского городского округа Челябинской области ФИО1, выступающей на основании доверенности 31-02/1 от 17.05.2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Озерского городского округа Челябинской области, административной комиссии администрации Озерского городского округа Челябинской области о компенсации морального вреда, возмещении убытков

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Озерского городского округа Челябинской области, административной комиссии администрации Озерского городского округа Челябинской области и просит взыскать с администрации Озерского городского округа Челябинской области в счет компенсации морального вреда взыскать 50000 рублей, в счет возмещения убытков на оплату услуг защитника за участие в деле об административном правонарушении 20100 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 803 руб. (л.д.6-7,28).

В обоснование исковых требований указала, что 30 июля 2023 года должностным лицом администрации Озерского городского округа в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.10 ст.3 Закона Челябинской области №584-ЗО от 27 мая 2010 года. 10 июля 2024 года постановлением № административной комиссии администрации Озерского городского округа Челябинской области производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В связи с незаконной попыткой привлечения к административной ответственности, она испытала моральный вред в виде нравственных страданий, которые выразились в испытании возмущения, обиды, неприятных эмоций, которые она оценивает в 50000 рублей. В ходе производства по делу об административном правонарушении истец пользовалась юридической помощью защитника Панова И.В., за что по договору оказания юридических услуг уплачена сумма 20100 рублей, которые являются убытками для истца. Указанные суммы, а также расходы по госпошлине в сумме 803 рубля просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО2 и ее представитель Панов И.В. в судебное заседание не явились, извещены, просят о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик – администрация Озерского городского округа Челябинской области своего представителя не направила, извещена о месте и времени рассмотрения дела. 

Представитель ответчика административной комиссии администрации Озерского городского округа Сушкова М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что согласно материалам КУСП № от 09.05.2024 года, поступившего в адрес главы Озерского городского округа от 16.05.2024 года №, 07. 05.2024 года в 14-06 часов на территории общего пользования в районе многоквартирного жилого дома 

<

адрес> был зафиксирован факт парковки на газоне без цели выполнения аварийных или ремонтных работ автомобиль марки Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.10 ст.3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 г №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области». В ходе проверочных мероприятий было установлено лицо, в пользовании которого находится данный автомобиль – ФИО2 04.06.2024 года в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, при этом присутствовал ее представитель Панов И.В. 10. 07.2024 года состоялось заседание административной комиссии, на котором принимал участие представитель ФИО2 –Панов И.В. на основании доверенности, которым была приобщена справка об отсутствии у ФИО2 водительского удостоверения. Однако, согласно карточке учета транспортного средства от 15.05.2024 года собственником автомобиля Форд Мондео являлась ФИО2 Территория на которой находилось транспортное средство Форд Мондео с государственным регистрационным номером № являлся газоном. Фак оставления на газоне транспортного средства подтверждалось протоколом об административном правонарушении от 04.06.2024 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, об истребований сведений, необходимых для разрешения дела; уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении; материалами КУСП № от 05.09.2024; фотоприложением от 07.05.2024 года, ответом Управлением архитектуры и градостроительства администрации Озерского городского округа от 19.08.2024 года №. Однако, ввиду размытой фотографии места совершения административного правонарушения, административная комиссия производство по делу в отношении ФИО2 по ч.10 ст.3 Закона Челябинской области №584-ЗО от 27.05.2010 «Об административных правонарушениях в Челябинской области» прекратила в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Таким образом, производство по делу было прекращено ввиду отсутствия четкого изображения месторасположения автомобиля. Однако, в отношении ФИО2 правомерно было возбуждено дело об административном правонарушении, в связи с чем оснований для взыскания морального вреда не имеется. Кроме того, истцом не доказан факт причинения ей нравственных страданий, причинения морального вреда. Принимая во внимание, что услуга, указанная в договоре об оказании юридических услуг фактически не оказывалась истцу, просит в удовлетворении требований о взыскании расходов за услуги представителя отказать. 

Представитель ответчика административной комиссии администрации Озерского городского округа –начальник сектора контроля за санитарно-экологическим состоянием территории отдела охраны окружающей среды администрации Озерского городского округа ФИО3, составившая протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилась, извещена, ранее поясняла, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 был составлен правомерно, на основании поступивших материалов КУСП № и фотоматериалов.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд частично удовлетворяет заявленный иск.

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих 

Органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. 

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15,16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, частей 1,2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также статьи 13 ФЗ «О полиции» Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 15.07.2020 года №36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении-критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе РФ об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, положения статей 15,16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд РФ постановил признать статьи 15,16,1060 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21. 07.1994 г №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и объединений.

Таким образом, в вышеназванном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации определил принцип отнесения судебных расходов, возникших при прекращении производства по делу об административном правонарушении, которые соответствуют принципу распределения судебных расходов, закрепленному в статьях 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом установлено, что 04 июня 2024 года отделом охраны окружающей среды администрации Озерского городского округа в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по части 10 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области».

Как следует из протокола об административном правонарушении от 04 июня 2024 года, 07 мая 2024 года в 14 часов 06 минут на территории общего пользования 

<

адрес>, зафиксирован факт оставления транспортного средства марки Форд Мондео с государственным номером № на газоне (л.д.34-36).

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства Форд Мондео, государственный регистрационный знак № является ФИО2 (л.д.42).

20 мая 2024 года начальником сектора контроля за санитарно-экологическим состоянием территории отдела охраны окружающей среды администрации Озерского городского округа ФИО4 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.37).

В тот же день ФИО2 направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении (л.д.38).

Постановлением административной комиссии № от 10 июля 2024 года производство по административному дел в отношении ФИО2 по части 10 статьи 3 закона Челябинской области №584-ЗО от 27.05.2010 года «Об административном правонарушениях в Челябинской области» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.46-48).

Ввиду отсутствия фотоподтверждения, с уточненным замером бордюра, в соответствии с ч.2 ст.29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, административная комиссия пришла к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В силу п. 1 ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст. 150 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации причиненного морального вреда (физических или нравственных страданий) за действия, нарушающие личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика администрации Озерского городского округа компенсации морального вреда в пользу ФИО2 подлежат удовлетворению. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований статьи 1101 ГК РФ, закрепляющей принцип разумности и справедливости. 

Доводы ответчика о том, что в отношении ФИО2 незаконные действия не совершались, к административной ответственности истица не привлекалась, а протокол об административном правонарушении составлен правомерно, суд отклоняет. Принимая во внимание что на стадии составления административного материала допущены существенные процессуальные нарушения, впоследствии повлекшие прекращение производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Само по себе незаконное административное преследование вызывает переживания, нравственные страдания, при этом суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер вмененного истцу административного правонарушения, длительность административного преследования, которое длилось чуть более месяца, отсутствие особых негативных последствий, отсутствие материального ущерба, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, ее возраста (75 лет), в связи с чем суд приходит к выводу о компенсации истцу морального вреда, определив ее размер с учетом установленных обстоятельств, степени разумности и справедливости в сумме 2000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Оснований для определения компенсации в большем размере, не имеется.

В судебном заседании установлено, что интересы ФИО2 в ходе рассмотрения дела об административным правонарушении представлял Панов И.В.

В подтверждение понесенных истцом расходов на юридические услуги, представлены: договор на оказание юридических услуг № от 03 июня 2024 года, заключенный между ФИО2 и Пановым И.В., согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство от имени и за счет клиента представлять и защищать интересы клиента по вменяемому административному правонарушению от 07 мая 2024 года, ответственность за которое предусмотрена ч.10 ст.3 Закона Челябинской области №584-ЗО от 27 мая 2010 года (п.1.1 договора) (л.д.12). 

Согласно договору, клиент обязан оплатить услуги исполнителя (п.1.2), а исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения спора; подготовить необходимые документы для защиты интересов клиента; сообщать клиенту по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения (п.1.3).

Стоимость услуг, указанных в п.1.1 договора, определена в сумме 20100 рублей (п.2.1 договора). 

03 июня 2024 года ФИО2 выдана доверенность на имя Панова И.В., в том числе для представления ее интересов в заседании административной комиссии администрации муниципального образования (л.д.29).

Вознаграждение за оказанные юридические услуги составило 20100 рублей, что подтверждается квитанцией от 06 сентября 2024 года (12 оборот).

Учитывая объем оказанной истцу юридической помощи представителем Пановым И.В. в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении (оказание правовой помощи, консультация, участие на заседании административной комиссии, представление доказательств), суд полагает возможным определить к возмещению убытков в виде расходов на юридические услуги 10000 рублей. При определении размера услуг, суд также учитывает достигнутый результат. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Истцом оплачена госпошлина в размере 803 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.5), которая подлежит взысканию с ответчика администрации Озерского городского округа Челябинской области в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Озерского городского округа Челябинской области в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки 

<

адрес> (паспорт: № выдан 

<

>) в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, возмещение убытков в виде расходов по оплате юридических услуг по делу об административном правонарушении 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины 803 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий- Ю.Р.Гибадуллина

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2024 г.

<

>

<

>

<

> 

<

>

<

>