Судья Котков А.А. дело № 22-482/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 18 июня 2024 года

Судья Камчатского краевого суда Слободчиков О.Ф. 

с участием прокурора Коржевицкой С.Ю.,

осуждённого ФИО10,

защитника по соглашению – адвоката Аскерова Т.Б., предъявившего удостоверение № 39/1237 и ордер адвокатского кабинета Аскерова Т.Б. Адвокатской Палаты Калининградской области № 24/116 от 18 июня 2024 года, 

при секретаре Изумрудовой И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мукта М.Е. в защиту интересов осуждённого ФИО10 на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 апреля 2024 года, которым 

ФИО10, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 21 марта 2016 года мировым судьей судебного участка № 12 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- 14 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 7 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края по ст. 264.1, 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 и 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ, с учётом приговора от 21 марта 2016 года, к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 13 ноября 2018 года освобождён условно-досрочно на 8 месяцев 2 дня, дополнительное наказание отбыто 12 ноября 2021 года,

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, срок исчислять с момента отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Выслушав пояснения осуждённого ФИО10 и его защитника Аскерова Т.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Коржевицкой С.Ю. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО10 признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им 20 сентября 2023 года в г. Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО10 вину не признал, пояснив, что автомобилем управляла ФИО1, он сидел на пассажирском кресле. Сообщил работникам полиции о том, что был за рулём, переживая за здоровье ФИО1, находящейся в состоянии беременности. При этом ошибочно полагал, что его судимость погашена.

В апелляционной жалобе адвокат Мукт М.Е. просит отменить приговор и возвратить дело прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ. В суде ФИО10 пояснил, что вечером 20 сентября 2023 года его супруге ФИО1 стало плохо, и она решила поехать в аптеку за лекарствами, он за руль не садился, так как у него были остаточные признаки употребления алкоголя. Автомобиль находился не возле его дома, как указала дознаватель в обвинительном акте, а возле магазина «

<

данные изъяты>», что ниже по улице. Свидетель ФИО1., сожительница ФИО10, подтвердила его показания, дополнительно пояснила суду, что ФИО10 вместе с ней поехал в аптеку за лекарствами, сидел на пассажирском сидении, автомобилем управляла она. При движении по ул. Владивостокская, на перекрестке улиц Владивостокская и Ленинградская произошло дорожно-транспортное происшествие, в левую сторону их машины въехал автомобиль марки «Хонда Айрвэйв». Пассажирскую дверь, где сидел ФИО10, заклинило от удара, они выбрались из салона через водительскую дверь. Показания свидетеля ФИО2 - инспектора ДПС ГИБДД, данные им в судебном заседании, существенно отличаются от его показаний на предварительном следствии. В суде он показал, что движения автомобиля ФИО10 не видел, кто находился за рулем транспортного средства в момент ДТП, не знает. Они с напарником ФИО3 прибыли на место происшествия позже, там находились два автомобиля универсал и кроссовер серого цвета, который был перевернут, однако на самом деле автомобиль «Хонда Айрвэйв» был оранжевого цвета, является минивеном, и стоял на дороге, припаркованный возле остановки. Свидетель ФИО2 намерено исказил события того дня. Его нагрудный видеорегистратор не работал, видеозаписи из патрульного автомобиля, а также с камер уличного видеонаблюдения не сохранились. В момент совершения ДТП водитель «Хонда Айрвэв» не был установлен, отпечатки не смогли снять по причине дождя. Свидетель ФИО3 – инспектор ГИБДД в суде отказался от своих показаний на предварительном следствии. Суду пояснил, что он приехал на место ДТП через 15 минут, ФИО10 за рулем автомобиля «Тойота Спринтер» не видел. Показания свидетеля ФИО4 – инспектора ГИБДД, изложенные судом в приговоре, существенно отличаются от тех, что он сообщил в суде. Он показал, что вместе со своим напарником инспектором ФИО5 они ехали по дороге с 5 км на КП, впереди них двигался автомобиль марки «Хонда Айэрвэйв», ехал неуверенно, петлял из стороны в сторону. Они начали преследовать указанный автомобиль, затем случилось ДТП. Составленная им схема дорожно-транспортного происшествия является неверной, он указывает, что ФИО10 ехал со стороны КП в сторону «Коммунпроекта», «Хонда Айрвэйв» находилась на перекрёстке «Коммунпроекта» на разделительной полосе и пыталась завершить маневр, но врезалась в «Тойоту Спринтер». Вместе с тем, напарник ФИО4 – свидетель ФИО5 пояснил суду, что они в составе автопатруля спускались в сторону «Коммунпроекта», находились в пробке, на место ДТП приехали через 3 минуты после столкновения, ФИО1 и ФИО10 находились уже на улице. Автомобиль «Тойота Спринтер» спускался сверху вниз, а не ехал со стороны КП наверх. ФИО4 ввёл суд в заблуждение, показания инспектора ФИО5 являются действительными. Оба сотрудника не признали, что отвозили ФИО1. в больницу для оказания медицинской помощи. Кроме того, указывает о чрезмерной суровости назначенного ФИО10 наказания. Суд не полной мере учёл сведения о его личности. По месту жительства он характеризуется положительно, жалоб и заявлений в отношении него не поступало, к административной ответственности не привлекался, на иждивении у ФИО10 находится малолетний ребёнок, в случае осуждения к реальному лишению свободы его семья останется без средств к существованию.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6. полагает доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции находит обвинительный приговор в отношении ФИО10 законным. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о совершении осуждённым ФИО10 указанного в приговоре преступления соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний осуждённого на предварительном следствии, оглашённых в судебном заседании, следует, что в тот вечер он вместе со своей сожительницей ФИО1. поехал в аптеку за лекарствами, автомобилем управлял он. С утра в тот день он употреблял спиртные напитки. При движении по ул. Владивостокская на перекрестке улиц Владивостокская и Ленинградская произошло дорожно-транспортное происшествие, в левую сторону их автомобиля въехал автомобиль марки «Хонда Айрвэйв», после чего сразу подъехали сотрудники ГИБДД, которые пригласили его в патрульный автомобиль, где он предъявил все необходимые документы. При общении с ним сотрудники ГИБДД почувствовали от него запах спиртного. В присутствии понятых его отстранили от управления автомобилем, после чего он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора. Факт употребления им спиртного был подтвержден. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был согласен. Были оформлены соответствующие документы, которые после ознакомления были подписаны им и понятыми без замечаний. Свою вину признал, в содеянном раскаялся (т.1 л.д. 28-31).

Кроме того, несмотря на отрицание в суде ФИО10 своей вины, выводы суда о доказанности его вины в совершённом преступлении подтверждаются:

- показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 – инспекторов ДПС ГИБДД в судебном заседании, согласно которым 20 сентября 2023 года они, двигаясь в патрульном автомобиле по направлению от 5 км в сторону УВД, стали очевидцами дорожно-транспортного происшествия на перекрёстке «Коммунпроект – УВД». Когда они подъехали к одному из пострадавших автомобилей марки «Тойота Спринтер», с него вышел ФИО10. Он сказал, что ехал с супругой, она беременна, за рулём был он. Потом приехал другой экипаж, документы оформляли они; 

При этом, свидетель ФИО4 показал, что был непосредственным очевидцем ДТП, после столкновения они подъехали к автомобилям, и он видел, как из машины «Тойота –Спринтер», в которую врезалась другая машина, с водительского места вышел ФИО10 первым. Потом с машины вышла девушка. 

- показаниями свидетеля ФИО7. в судебном заседании и на предварительном следствии, из которых следует, что вечером 20 сентября 2023 года он двигался на своём автомобиле по направлению от 4 км в сторону областной больницы, на перекрёстке «Коммунпроекта» увидел, что произошло дорожно-транспортное происшествие, одна машина была в кювете, другая стояла на дороге. По просьбе сотрудников ГИБДД он принимал участие в качестве представителя общественности при освидетельствовании ФИО10 на состояние алкогольного опьянения. Он и ещё один понятой стояли возле патрульной машины, инспектор сидел в автомобиле на переднем сидении, ФИО10 позади него. Им разъяснили права, показали прибор, затем ФИО10 дунул в трубку, результаты показали, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники заполнили все необходимые документы, он и ещё один понятой ознакомились с ними, расписались, замечаний и вопросов ни у кого не возникло, затем их отпустили (т. 1 л.д. 87-89);

- показаниями свидетеля ФИО2. – инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю на предварительном следствии и в суде, согласно которым, 20 сентября 2023 года в составе дежурной смены он совместно с инспектором ДПС ГИБДД ФИО3. выезжал на место ДТП, произошедшим между автомобилями «Хонда Айрвэйв» и «Тойота Спринтер» на улице Ленинградской, перекрёсток «Коммунпроект», обе машины имели механически повреждения. Сам момент столкновения он не видел, они прибыли на место чуть позже. ФИО10 им передал другой патрульный экипаж, который уже находился на месте ДТП. Последний утверждал, что он был за рулём. Ему разъяснили процессуальные права и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как от него имелся запах. ФИО10 согласился пройти тест на месте. В присутствии понятых он был отстранён от управления транспортным средством, затем проведено его освидетельствование с помощью прибора, результаты которого показали состояние алкогольного опьянения. ФИО10 с ними согласился. Были оформлены все необходимые документы, заявлений и замечаний от участвующих лиц не последовало (т. 1 л.д. 77-79);

- показаниями свидетеля ФИО3. – инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю на предварительном следствии и в суде, аналогичными показаниям свидетеля ФИО2. Дополнительно пояснил, что, когда они с напарником прибыли на место ДТП, на перекрёстке стояла «Тойота Спринтер» в сторону УВД и на остановке в сторону КП стояла «Хонда Айрвэйв». Инспектор ФИО8 передал им всю информацию о ДТП, к ним подошёл ФИО10, от него исходил запах алкоголя. Он сам сказал, что они с супругой ехали из гостей, где он употреблял алкоголь, за рулём был он. Ему предложили пройти процедуру освидетельствования, он согласился. Его супругу отвёз в больницу другой экипаж. Водитель «Хонда Айрвэйв» скрылся с места ДТП (т. 1 л.д. 50-52);

- показаниями свидетеля ФИО8. – дознавателя отдела дознания отделения № 1 УМВД России по Камчатскому краю в судебном заседании, из которых следует, что 20 сентября 2023 года он в составе дежурного экипажа выезжал на место ДТП по ул. Ленинградская, где обнаружил два автомобиля «Хонда Айрвэйв» и «Тойота Спринтер». Водителем автомобиля «Тойота Спринтер» был ФИО10, который этого не отрицал. У ФИО10 был запах алкоголя изо рта. Оформлением документов в отношении него занимались ФИО2 и ФИО3, он занимался протоколированием ДТП;

протоколом осмотра автомобиля марки «Тойота Спринтер» государственный регистрационный знак № от 5 января 2024 года, изъятого у свидетеля ФИО9., в ходе которого были установлены повреждения кузова. ФИО9 пояснил, что вечером 20 сентября 2023 года автомобилем управлял его сын ФИО10 (л.д. 70-72,73);

протоколом осмотра места происшествия от 5 января 2024 года - участка местности, расположенного у 

<

...> в г. Петропавловске-Камчатском, где был выявлен факт управления Харченко автомобилем в состоянии опьянения (т.1 л.д. 80-82,83);

копией приговора мирового судьи судебного участка № 12 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 21 марта 2016 года, согласно которому ФИО10 осужден по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года (т. 1 л.д. 114-115);

копией приговора мирового судьи судебного участка № 7 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 14 марта 2018 года, которым ФИО10 осужден по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 и ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ, с учётом приговора от 21 марта 2016 года, к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года (т. 1 л.д. 116-120);

протоколом 41 АК № 124774 об отстранении от управления транспортным средством от 20 сентября 2023 года, согласно которому ФИО10 за нарушение п. 2.1.1, 2.7 ПДД РФ 20 сентября 2023 года в 20 часов 20 минут был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 5);

актом 41 ЕК 057213 освидетельствования на состояние опьянение алкогольного опьянения от 20 сентября 2023 года, согласно которому в 22 часа 48 минут 20 сентября 2023 года ФИО10 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения алкотектора «ЮПИТЕР» заводской номер 012284. Показание указанного прибора составило 0,275 мг/л (л.д. 6,7,8);

справкой инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 25 сентября 2023 года, согласно которой ФИО10 на территории Российской Федерации действующего водительского удостоверения не имеет. Срок ранее выданного удостоверения истёк, оно находится на хранении в ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому (л.д. 13);

материалами административного производства, в которых, в том числе, содержится объяснение ФИО1 о том, что в автомобиле «Тойота Спринтер» она находилась в качестве пассажира.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные доказательства подтверждают факт управления Харченко автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные выше доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 17, 88 УПК РФ оценены судом и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Доказательства детально согласуются между собой, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого в содеянном, суд апелляционной инстанции не усматривает, а оснований не доверять им у суда не имелось.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей ФИО., которые стали очевидцами произошедшего ДТП и подтвердили, что за рулём автомобиля «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак №, был ФИО10, именно он вышел с водительского места, а ФИО1. находилась на пассажирском сидении, показания свидетелей ФИО., которые указали, что ФИО10 сам пояснил, что управлял автомобилем в момент ДТП, добровольно согласился пройти освидетельствование, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился.

Положенные в основу приговора показания указанных свидетелей, вопреки доводам апелляционной жалобы, последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Имеющиеся противоречия были устранены судом при допросе свидетелей в ходе судебного следствия, все спорные вопросы уточнены. Оснований для оговора ФИО10 данными лицами не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что автомобилем «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак №, управлял не ФИО10, а свидетель ФИО1 со всей очевидностью опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Свидетели ФИО., присутствовавшие на месте ДТП, дали суду показания о наблюдавшихся ими обстоятельствах, имеющих значение для дела. Тот факт, что ФИО. не видели сам момент столкновения и об обстоятельствах произошедшего им стало известно со слов ФИО, ФИО10, не даёт оснований для признания показаний указанных свидетелей недопустимыми доказательствами, поскольку они сообщили об источнике их осведомлённости, а их показания оценены судом в совокупности со всем иными доказательствами, представленными сторонам.

При таких обстоятельствах суд обоснованно оценил показания осуждённого и свидетеля ФИО1, заявивших об управлении автомобилем последней, а не ФИО10, и признал их недостоверными, приведя в приговоре убедительные мотивы такого решения.

Несогласие стороной защиты с содержащейся в приговоре оценкой представленных сторонами доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судом правил оценки доказательств, установленных уголовно-процессуальным законом.

Также доводы стороны защиты об обстоятельствах совершения ДТП, неточности их изложения в процессуальных документах, по мнению судебной коллегии, не влияет на квалификацию действий осуждённого, признанного виновным за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО10 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование приведены убедительные мотивы.

Занятую ФИО10 и его защитником позицию по делу суд апелляционной инстанции расценивает как способ защиты, а указанные доводы апелляционной жалобы - необоснованными.

Оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, как о том указывает защитник, не установлено.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, в целом характеризующегося положительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств – наличие малолетнего ребёнка у виновного, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление ФИО10 и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Суд обоснованно учёл все сведения о личности подсудимого, его отношение к содеянному, условия жизни его семьи, материальное и семейное положение, а также то, что ФИО10 зарекомендовал себя склонным к совершению умышленных преступлений в сфере безопасности дорожного движения, поскольку, будучи неоднократно судимым за совершение умышленных преступлений он вновь совершил аналогичное умышленное преступление. 

С учётом указанных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что исправление ФИО10, вопреки доводам апелляционной жалобы, без изоляции от общества невозможно и правильно назначил наказание в виде лишения свободы, не в максимальном размере, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения осуждённому наказания с применением положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения ФИО10 определён в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно, с учётом обстоятельств совершения преступления и личности виновного.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, в связи с чем она не подлежит удовлетворению.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, а также свидетельствующих о несоблюдении принципов уголовного судопроизводства при проверке настоящего дела не выявлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 апреля 2024 года в отношении ФИО10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника Мукта М.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.Ф. Слободчиков