УИД 74RS0028-01-2023-003125-15

Дело 2-2816/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года 

Копейский городской суд Челябинской области в составе: 

Председательствующего Курбатовой Е.Н.

с участием истца ФИО1

представителя истца адвоката Шишменцева В.В.

ответчика ФИО2

третьих лиц ФИО3, ФИО4

при секретаре Истюковой В.Е. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, отмене государственной регистрации, признании права собственности за умершим, включении имущества в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, отмене государственной регистрации, признании права собственности за умершим, включении имущества в наследственную массу.

В обоснование требований указано, что ДАТА умерла мама истца Б.Г.Н., ДАТА года рождения. При жизни Б.Г.Н. являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 67,3 кв. метра, расположенную по адресу АДРЕС; 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 72,6 кв. метра, расположенную по адресу АДРЕС. Собственником другой ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу АДРЕС является истец ФИО1 Право собственности Б.Г.Н. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу АДРЕС было зарегистрировано в Росреестре, о чем в ЕГРН 02 июня 2005 года сделана запись регистрации НОМЕР. Собственники других 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу АДРЕС неизвестны. 24 июля 2014 года Б.Г.Н. на основании заключения врача-психиатра поставлен диагноз «ДИАГНОЗ». Решением Копейского городского суда Челябинской области от 18 марта 2021 года Б.Г.Н., ДАТА года рождения признана недееспособной. Постановлением администрации Копейского городского округа Челябинской области НОМЕР от ДАТА истец назначена опекуном над своей недееспособной матерью. В настоящее время истцу стало известно, что в 2014 году между Б.Г.Н. и ФИО2 был заключен договор дарения 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру. В настоящее время право собственности на нового собственника зарегистрировано в Росреестре 28 августа 2014 года. После смерти Б.Г.Н. заведено наследственное дело у нотариуса нотариального округа Копейского городского округа ФИО5 НОМЕР. Считает, что договор дарения подлежит признанию недействительным, так как на момент заключения Б.Г.Н., умершая ДАТА, страдала психическим заболеванием, не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, 1/3 доля на квартиру, расположенную по адресу АДРЕС подлежит включению в наследственную массу после смерти матери Б.Г.Н., умершей ДАТА. На основании ст. 166, 167, 177 ГК РФ просит признать недействительным договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 72,6 кв. метра, расположенную по адресу АДРЕС, заключенный в 2014 году, дарителем по которому является Б.Г.Н., ДАТА года рождения, умершая ДАТА. Отменить государственную регистрации права собственности на имя ФИО2 на указанную долю. Признать за Б.Г.Н., ДАТА года рождения, умершей ДАТА при жизни право собственности на 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру и включить в наследственную массу Б.Г.Н., ДАТА года рождения, умершей ДАТА 1/3 долю в праве собственности на квартиру, площадью 72,6 кв. метра, расположенную по адресу АДРЕС (л.д.5-6). 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ее мама Б.Г.Н., в 2013 году ей была сделана операция, после выписки из больницы она работала, потом у нее начались ухудшения состояния здоровья. Операция была проведена по удалению части пищевода и наращиванию части желудка. В больнице Б.Г.Н. стала замкнутой, смотрела в пол, вела себя отрешенно. Детей мама называла снохами, мужей дочерей называла сыновьями. После возвращения мамы из больницы на дом для осмотра был вызван врач-психиатр ФИО6, которая сделала заключение, что у мамы «ДИАГНОЗ». Эти осложнения у мамы были в мае-июне 2014 года. 24 июля 2014 года врач-психиатр осмотрел маму. Мама складывала вещи в узелки, считала, что это не ее квартира, могла потеряться, стала неаккуратная, перестала за собой следить. 

Представитель истца, действующий на основании ордера адвокат Шишменцев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 с иском не согласна, суду пояснила, что ее мама Б.Г.Н., она подарила ей долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу АДРЕС, потому, что знала, что эта квартира приобреталась ответчиком. В 2004 году приобретена квартира, ответчик работала на заводе «им. Кирова», мама ответчика Б.Г.Н. также работала на этом заводе и имела большой трудовой стаж, для предоставления скидки для приобретения жилья, она также была включена в договор, в связи с чем у нее возникло право собственности на долю в квартире. У мамы была плановая операция в 2013 году, в начале 2014 года у нее произошел приступ, она находилась в областной больнице. При посещении медсестры стали говорить, что мама плохо ест. Мама общалась, пищу не употребляла из-за боязни приступов рвоты, в связи с чем ограничивала себя в еде. Из больницы маму выписали в удовлетворительном состоянии 16 июля 2014 года. Ей назначили наблюдение у терапевта и консультацию психотерапевта. Изменение поведения пациента: безэмоциональность, отсутствие интереса к окружающему миру. У ответчика мама проживала с сентября 2014 года по август 2016 года. В августе 2014 года мама сказала, что нужно переписать ее долю в квартире на ответчика. Они пошли к нотариусу ФИО5 вместе с мамой и супругом ответчика. В кабинете осталась только мама с нотариусом. Также ответчик с сестрой в июле 2014 года, когда навещали маму в квартире у сестры видела постороннего человека. ФИО1 пояснила, что это врач-психотерапевт, которого она вызвала по рекомендациям, данным в больнице. 

В письменных возражения ФИО2 указывает, что договор дарения от 20 августа 2014 года удостоверен нотариусом ФИО5, также указывает, что истец знала об этом факте в 2014 году, но сделку оспаривать не стала, а решила сделать это спустя 9 лет (л.д.56). 

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании пояснила, что исковые требования не поддерживает, решение суда о признании мамы Б.Г.Н. было только в 2021 году, в тот период было видно, что у мамы началось ухудшение состояния здоровья, она теряется, забывает кто пришел. У мамы не было никаких обследований и на учете она не состояла. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что исковые требования не поддерживает, он состоит в браке с ФИО2, у них в собственности находится доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу АДРЕС. Данная квартира приобретена за счет денежных средств. Договор на приобретение квартиры был заключен с заводом «Им. Кирова», на котором работала его супруга ФИО2 и ее мама Б.Г.Н. В связи со стажем Б.Г.Н. была предоставлена скидка на приобретение спорной квартиры, но денежные средства Б.Г.Н. в приобретение квартиры не вносила. Б.Г.Н. сама хотела переписать долю в квартире на ФИО2 Б.Г.Н. болела, но была в адекватном состоянии. После больницы она решила переписать долю на ФИО2

Третье лицо нотариус нотариального округа Копейского городского округа Яшина Т.В. о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца ФИО1, представителя истца адвоката Шишменцева В.В., ответчика ФИО2, третьих лиц ФИО3, ФИО4, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

В соответствии с п.1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу положений п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Положениями статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

Судом установлено, что Б.Г.Н., ДАТА года рождения умерла ДАТА, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.11), записью акта о смерти НОМЕР от ДАТА (л.д.168).

В материалах дела имеется копия наследственного дела НОМЕР заведенного нотариусом нотариального округа Копейского городского округа Челябинской области ФИО5 после смерти Б.Г.Н., умершей ДАТА, из которого следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти Б.Г.Н. обратились дочери ФИО1, ФИО2, ФИО7 (л.д.30-45). 

В материалах дела имеется копия свидетельства о рождении Б.О.Ю., ДАТА года рождения, в котором в графе мать указана Б.Г.Н., в графе отец – Б.Ю.М. (л.д.34). 

Судом установлено, что ФИО1 является дочерью Б.Г.Н., умершей ДАТА, что подтверждается имеющимися в материалах дела копией свидетельства о рождении, справкой о заключении брака НОМЕР от ДАТА, копиями свидетельств о расторжении брака (л.д.8, 9, 10, 21).

В материалах дела имеется договор о долевом участии в строительстве жилого дома НОМЕР от 24 сентября 2002 года, заключенный между ОАО «Копейский машиностроительный завод» и ФИО2, ФИО4, Б.Г.Н. В соответствии с п.1.1 по настоящему договору стороны объединяют средства для строительства жилого дома по адресу АДРЕС (л.д.122-123).

Из акта приема-передачи жилого помещения (квартиры) от 03 декабря 2004 года следует, что во исполнение договора НОМЕР от 24 сентября 2002 года долевого участия в строительстве жилого дома застройщик передает в общую собственность дольщиков (2/3 доли в праве собственности в общую совместную собственность ФИО2 и ФИО4, 1/3 доля в праве собственности Б.Г.Н.), а дольщики принимают квартиру НОМЕР в жилом доме, находящемся по адресу АДРЕС, общая площадь квартиры составила 75,6 кв. метра. Квартира состоит из трех комнат, расположена на 7 этаже (л.д.124).

При жизни Б.Г.Н. являлась собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу АДРЕС, что подтверждается договором о долевом участии в строительстве жилого дома НОМЕР от 24 сентября 2002 года (л.д.122-123), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 29 ноября 2023 года (л.д.190-191). 

Из материалов дела следует, что 20 августа 2014 года между Б.Г.Н. и ФИО2 заключен договор дарения 1/3 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 75,6 кв. метра, расположенную по адресу АДРЕС (л.д.136).

Из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте от 29 ноября 2023 года следует, что за ФИО2 зарегистрировано право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру площадью 72,6 кв. метра, расположенную по адресу АДРЕС 20 августа 2014 года, запись регистрации НОМЕР (л.д.192-194). 

Доводы ответчика ФИО2 о том, что договор дарения от 20 августа 2014 года удостоверен нотариусом нотариального округа Копейского городского округа ФИО5 не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку из договора дарения от 20 августа 2014 года, имеющегося в реестровом деле на квартиру, расположенную по адресу АДРЕС (л.д.136) следует, что договор заключен между Б.Г.Н. и ФИО2, подписан сторонами, отметки о том, что данный договор удостоверен нотариусом не имеется. 

Заявленные требования ФИО1 мотивирует тем, что Б.Г.Н. в момент заключения договора дарения не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Из выписного эпикриза из истории болезни НОМЕР, следует, что Б.Г.Н. находилась на лечении в гастроэнтерологическом отделении ЧОКБ с 03 июля 2014 года по 16 июля 2014 года с диагнозом: гастроэзофагеальная болезнь, фибринозный эзофагит «Д», Эзофаго-гастроанастомозит, дивертикуляционная болезнь пищевода, резекция н/з пищевода. В рекомендациях указана консультация психотерапевта в областном психоневрологическом диспансере (депрессивный синдром). Учитывая изменение поведения пациентки: безэмоциональность, отсутствие интереса к окружающему миру, отказ от приема пищи (ест только в присутствии родственников или медперсонала), трудность контактирования (при разговоре долго молчит, отвечает односложно) для исключения депрессии на фоне органической патологии (л.д.67). 

В материалах дела имеется справка ГБУЗ «ОКСПНБ НОМЕР» НОМЕР от 20 июля 2023 года, из которой следует, что ГБУЗ «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница №1» - диспансерное отделение №2 г. Копейска сообщает, что Б.Г.Н., ДАТА года рождения состояла на учете у врача психиатра с 2014 года с диагнозом «ДИАГНОЗ», снята в 2023 году со смертью (л.д.57). 

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 18 марта 2021 года, вступившим в законную силу 23 апреля 2021 года заявление ФИО1 о признании гражданина недееспособным удовлетворено. Признана недееспособной Б.Г.Н., ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ (л.д.13-14).

Постановлением администрации Копейского городского округа НОМЕР от 17 июня 2022 года «Об установлении опеки над недееспособной Б.Г.Н.» установлена опека над Б.Г.Н., родившейся ДАТА года рождения, которая решением от 18 марта 2021 года, вступившим в законную силу 23 апреля 2021 года признана недееспособной, опекуном назначена ФИО1 (л.д.15).

Свидетель Б.А.В. суду пояснил, что Б.Г.Н. его бывшая теща, ранее он состоял в браке с ее дочерью Б.О.Ю. В 2013-2014 годах свидетель с Б.О.Ю. проживали в одной квартире. Б.Г.Н. сначала находилась в больнице в связи с проведением операции, потом ее увезли в областную больницу. При возвращении из больницы Б.Г.Н. была другим человеком, она забывала, что ей нужно покушать, не понимала, где она находится, у нее были частые попытки ухода из дома, поясняла, что это не ее квартира. Свидетель считает, что произошло влияние наркоза на мозг. Б.Г.Н. не понимала какое время, к ней был приглашен психиатр на дом для осмотра. На обычные вопросы Б.Г.Н. отвечала не совсем правильно. Б.Г.Н. постоянно переспрашивала, каждые три минуты задавала один и тот же вопрос. Отдавать отчет своим действиям не могла. В таком состоянии Б.Г.Н. находилась по день смерти, она могла вспомнить свою прошлую работу, образование, чем она занималась, учеников, а то, что было в моменте она не понимала. 

Свидетель И.Е.А. суду пояснила, что с ФИО1 дружат около 17 лет, Б.Г.Н. – ее мама. ФИО1 с мамой проживали по адресу АДРЕС. Б.Г.Н. была здравомыслящим, уверенным, строгим человеком. В 2014 году Б.Г.Н. изменилась, стала более мягкая, улыбчивая, она перестала узнавать свидетеля, задавала одни и те же вопросы через какое-то время. Б.Г.Н. была полностью дезорганизована по одежде, одевалась не по погоде, спрашивала про своего мужа Ю., ФИО1 поясняла, что он умер. Б.Г.Н. не ориентировалась во времени, жила в другом времени, не узнавала своего внука, у нее были признаки плаксивости. Свидетель указала, что поведение Б.Г.Н. изменилось с июля 2014 года. 

Свидетель М.Т.А. суду пояснила, что с Б.Г.Н. они вместе работали в училище НОМЕР мастерами производственного обучения с 1973 года по 1993 год. После работы поддерживали отношения. Б.Г.Н. свидетель видела в 2014 году, она заболела, свидетель поехала ее навестить в Областную больницу, стала с ней разговаривать, а она ничего не понимала, смотрела непонятно.

По ходатайству истца определением Копейского городского суда от 05 сентября 2023 года назначена судебная психиатрическая экспертиза (л.д.158-162). 

Согласно заключению ГБУЗ «Челябинской областной клинической специализированной психоневрологической больницы №1» г. Челябинска НОМЕР от 01 ноября 2023 года комиссия приходит к выводу, что в юридически значимый период (август 2014 года) Б.Г.Н. обнаруживала признаки сосудистой деменции. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о прогрессирующем течении гипертонической болезни, дисциркуляторной энцефалопатии, перенесенном неоднократном наркозе во время операций, что в совокупности привело к формированию слабоумия, проявлявшегося нарушением познавательных способностей, снижением продуктивности психической деятельности, утратой прежних знаний и навыков, послужило причиной психиатрического наблюдения с июля 2014 года, признания ее недееспособной в 2021 году. Анализ представленных материалов дела, медицинской документации свидетельствует о том, что в исследуемый период (август 2014 года) изменения психики Б.Г.Н. были выражены значительно, сопровождались нарушением ориентировки в окружающем, грубым снижением мнестических функций, конфабуляциями, нарушением критики, социальной дезадаптацией, что лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе при подписании договора дарения 1/3 доли в собственности на квартиру от 20 августа 2014 года (л.д. 182-187).

В соответствии с ч.2,3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница №1» г. Челябинска НОМЕР от 01 ноября 2023 года является объективным и достоверным. Оснований не доверять заключению экспертов, которым было поручено проведение экспертизы у суда не имеется. Эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Экспертное заключение составлено экспертами на основании методов клинико-психопатологического исследования (медицинская документация, анамнез, медицинское наблюдение, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств) в сочетании с анализом данных соматоневрологического состояния. Заключение экспертов является полным и мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к убеждению, что имеются все основания для признания недействительным договора дарения 1/3 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 75,6 кв. метра, расположенную по адресу АДРЕС, заключенного 20 августа 2014 года между Б.Г.Н. и ФИО2 

В соответствии с п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу ст.ст. 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, если он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства или совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, как то: вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет- долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 3 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости признания договора дарения 1/3 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 75,6 кв. метра, расположенную по адресу АДРЕС, заключенного 20 августа 2014 года между Б.Г.Н. и ФИО2 недействительным, то в силу вышеуказанных положений закона следует отменить государственную регистрацию права собственности ФИО2, ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ (паспорт НОМЕР выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ) на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 72,6 кв. метра, расположенную по адресу АДРЕС. 

Поскольку Б.Г.Н. умерла ДАТА, 1/3 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу АДРЕС подлежит включению в наследственную массу, открывшуюся после смерти Б.Г.Н. 

При этом суд приходит к выводу, что требования о признании за умершей Б.Г.Н. права собственности на вышеуказанную долю в праве собственности являются идентичными требованиям о включении имущества в наследственную массу и для исполнения решения суда достаточным является указание на включение в наследственную массу, открывшуюся после смерти Б.Г.Н., ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ, умершей ДАТА 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 72,6 кв. метра, расположенную по адресу АДРЕС.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, отмене государственной регистрации, признании права собственности за умершим, включении имущества в наследственную массу удовлетворить. 

Признать договор дарения 1/3 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 75,6 кв. метра, расположенную по адресу АДРЕС, заключенный ДАТА между Б.Г.Н., ДАТА года рождения и ФИО2, ДАТА года рождения недействительным.

Отменить государственную регистрацию права собственности ФИО2, ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ (паспорт серии НОМЕР выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ) на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 72,6 кв. метра, расположенную по адресу АДРЕС. 

Включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти Б.Г.Н., ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ, умершей ДАТА 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 72,6 кв. метра, расположенную по адресу АДРЕС.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Е.Н. Курбатова

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2023 года

Председательствующий Е.Н. Курбатова